LATURA CIVILA . OMITEREA INDICARII TEMEIULUI DE DREPT IN BAZA CARUIA ORGANELE COMPETENTE URMEAZA A CALCULA ACCESORIILE ( DOBANZILE SI PENALITATILE DE INTARZIERE ). DESI INCULPATUL A FOST OBLIGAT LA PLATA PREJUDICIULUI CAUZAT BUGETULUI DE STAT, A OMI... Decizie nr. 222 din data de 07.05.2009
pronunțată de Curtea de Apel Oradea

3. LATURA CIVILA . OMITEREA INDICARII TEMEIULUI DE DREPT IN BAZA CARUIA ORGANELE COMPETENTE URMEAZA A CALCULA ACCESORIILE ( DOBANZILE SI PENALITATILE DE INTARZIERE ).
DESI INCULPATUL A FOST OBLIGAT LA PLATA PREJUDICIULUI CAUZAT BUGETULUI DE STAT, A OMIS A INDICA ACTUL NORMATIV, RESPECTIV TEMEIUL DE DREPT IN BAZA CARUIA ORGANELE COMPETENTE URMEAZA A CALCULA ACCESORIILE. DECIZIA PENALA NR.222/R din 7 mai 2009
Prin sentinta penala nr.17/25.01.2008 pronuntata de Judecatoria Negresti Oas in dosar nr.1030/266/2007, in baza art.9 lit."b" din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.74 lit."a" si "c" si art.76 lit."d" Cod penal a fost condamnat inculpatul C.G., cu datele personale din dispozitiv, pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala la pedeapsa de 10 luni inchisoare.
In baza art.71 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constand in interzicerea exercitiului drepturilor prev. de art.64 lit."a" teza I si lit."b" Cod penal si in baza art.81 si art.71 al.5 Cod penal s-a suspendat conditionat executarea pedepselor aplicate inculpatului, iar in baza art.82 Cod penal s-a stabilit termen de incercare a inculpatului 2 ani si 10 luni .
In baza art.359 Cod de procedura penala, s-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal.
In baza art.14 si 346 Cod de procedura penala cu aplicarea art.998 Cod civil a fost obligat inculpatul in solidar cu SC ZICONE GEORGE SRL Certeze reprezentata prin lichidator REAL CONSULTING SPRL Satu Mare sa plateasca statului reprezentat prin A.N.A.F. suma de 20.504 lei cu dobanzi si accesorii aferente calculate pana la ziua platii integrale respingandu-se restul pretentiilor, formulate de partea civila - Statul Roman.
In baza art.353 raportat la art.11 din Legea nr.241/2005, s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile si imobile proprietatea inculpatului pana la concurenta valorii de 20.504 lei .
S-a dispus virarea in contul Baroului de Avocati Satu Mare din fondurile avansate de Ministerul Justitiei a sumei de 100 lei, reprezentand onorar cuvenit avocatului Vischi Radu pentru asistenta juridica acordata inculpatului in baza delegatiei cu nr.350/26.10.2007 si in baza art.191 alin.1 Cod de procedura penala a fost obligat inculpatul sa plateasca statului 500 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca inculpatul in calitatea sa de administrator la SC ZICONE SRL cu sediul social in comuna Certeze a incheiat la data de 12.08.2005 si apoi la data de 07.10.2005 cu numitul S.M.L. cate un contract privind executia unui imobil in localitatea Baile Felix din judetul Bihor.
In temeiul acestor contracte SC ZICONE GEORGE SRL in calitate executant de lucrari contractate a incasat de la beneficiar S.M.L. suma de 69,70 lei in doua transe ( 21.00 lei la 12.08.2005 si 48.000 la data de 07.10.2005 ).
La data de 19.06.2006 beneficiarul a inaintat o plangere la IPJ Satu Mare prin care a reclamat savarsirea infractiunii de inselaciune de catre administratorul societatii prestatoare, constand in aceea ca desi societatea a incasat pretul lucrarii nu si-a onorat obligatia contractuala asumata. Beneficiarul a probat existenta contractelor incheiate cu SC ZICONE GEORGE SRL si platilor facute catre acesta cu inscrisurile intitulate "CONTRACT DE EXECUTIE" ( filele 9 si 10 din dosarul de urmarire penala ) iar inculpatul a recunoscut atat in faza urmaririi penale cat si in faza cercetarii judecatoresti faptul existentei celor doua contracte cat si faptul primirii de catre societate a pretului convenit cu beneficiarul.
Cu adresa nr. 63548/ 21.08.2006 IPJ Satu Mare a sesizat Garda Financiara in vederea efectuarii unui control la SC ZICONE GEORGE SRL avand ca scop verificarea inregistrarii contabilitatea societatii a sumei de 69.700 lei pe care societatea a incasat-o de le beneficiarul sau in baza celor doua contracte.
Asa cum rezulta din procesul verbal pe care comisarii garzii financiare l-au incheiat la 29.12.2006 ( filele 32-35 din dosarul de urmarire penala ) societatea SC ZICONE GEORGE SRL nu a inregistrat in evidentele sale contabile veniturile in suma de 69.700 lei. Din acelasi proces verbal a mai rezultat ca prin neinregistrarea acestor venituri societatea s-a sustras de la plata catre bugetul statului a impozitului pe profit in suma de 9.371,43 lei si TVA in suma de 11.128,57 lei prejudiciind astfel bugetul de stat cu suma de 20.500 lei.
Inculpatul a recunoscut ca nu a emis documente justificative ( facturi fiscale si chitante ) ale veniturilor in suma de 69.700 lei incasate de SC ZICONE GEORGE SRL si a motivat ca intentiona sa emita astfel de documente si sa le inregistreze in contabilitatea SC ZICONE GEORGE SRL doar dupa ce lucrarea contractata ar fi fost finalizata si receptionata, fapt ce nu s-a intamplat pana la data controlului efectuat de Garda Financiara.
Instanta de fond nu a putut primi sustinerea inculpatului potrivit cu care nu a avut intentia sa sustraga societatea de la plata obligatiilor bugetare prin neinregistrarea veniturilor, ci doar sa amane inregistrarea acestor venituri, deoarece potrivit art.6 din Legea nr.82/1991 orice operatiune economico-financiara se consemneaza in momentul efectuarii intr-un document care sta la baza inregistrarii in contabilitate.
Fapta inculpatului de a nu fi inregistrat in documentele contabile ale SC ZICONE GEORGE SRL venituri in suma de 69.700 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala prev. si ped. de art.9 lit. b din Legea nr.241/2005.
Pentru savarsirea acestei infractiuni instanta de fond l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 10 luni inchisoare. Alaturi de pedeapsa inchisorii instanta de fond i-a aplicat inculpatului si pedeapsa accesorie constand in interzicerea exercitiului drepturilor prevazute de art. 64 lit.a teza I si lit. b Cod penal.
Constatand ca in speta sunt indeplinite conditiile prevazute de art.81 Cod penal si apreciind ca se poate obtine reeducarea inculpatului si fara ca acesta sa execute o pedeapsa privativa de libertate, instanta de fond a suspendat conditionat executarea pedepsei inchisorii aplicata inculpatului.
Vazand dispozitiile art.71 alin.5 Cod penal, instanta de fond a suspendat conditionat si executarea pedepsei accesorii aplicata inculpatului.
Stabilind potrivit art. 82 Cod penal un termen de incercare a inculpatului de 2 ani si 10 luni, instanta de fond a atras atentia acestuia asupra faptului ca savarsirea altei infractiuni in termenul de incercare va conduce la revocarea suspendarii conditionate a pedepselor ce i-au fost acum aplicate.
Individualizand pedeapsa aplicata inculpatului instanta de fond a avut in vedere pericolul social concret al faptei, conduita pe care inculpatul a avut-o inainte de a fi savarsit aceasta fapta, atitudinea pe care inculpatul a avut-o dupa savarsirea faptei, varsta acestuia si nivelul lui de educatie. Faptul ca inculpatul se afla la prima confruntare cu legea penala si ca acesta a raspuns la chemarea sa de catre organul de urmarire penala si instanta si ca si-a exprimat regretul real pentru savarsirea faptei au determinat instanta de fond sa recunoasca inculpatului circumstantele atenuante prev. de art.74 lit.a Cod penal si sa aplice acestuia o pedeapsa situata sub minimul pedepsei prevazute de lege pentru infractiunea pe care acesta a savarsit-o.
A mai retinut instanta de fond ca A.N.A.F. s-a constituit parte civila in proces ( vezi cererea de la fila 30 din dosarul instantei ) si a cerut instantei sa-l oblige pe inculpat sa-i plateasca suma de 114,967 lei reprezentand debite principale ( impozit pe profit suplimentar in suma de 65,366 lei si TVA in suma de 49,601 lei ) si accesorii aferente debitului.
S-a putut observa ca partea civila a indicat prejudiciu cauzat bugetului prin fapta inculpatului ca fiind mult mai mare decat cel retinut de instanta ca fiind produs 20.504 lei .
Sustinerea partii civile s-au bazat pe procesul-verbal intocmit de DGFP Satu Mare inregistrat sub nr.87.739/11.12.2006 ( fila 25 din dosarul cauzei ) din care a rezultat ca prejudiciul pe care inculpatul l-a cauzat bugetului statului este mai mare decat cel la care s-a referit acuzarea in actul de sesizare a instantei.
Instanta de fond avand in vedere procesul-verbal la care partea civila se refera ( filele 25-29 din dosarul instantei ) a constatat ca acesta cuprinde si prejudicii aferente altor fapte pretins a fi savarsite de inculpat decat cea cu care instanta a fost sesizata.
Or, potrivit art.317 Cod procedura penala , judecata se margineste la fapta aratata in actul de sesizare a instantei si numai in caz de extindere a procesului penal se poate referi si la alte fapte.
Cum procurorul n-a cerut extinderea procesului penal pentru alte fapte, iar instanta a apreciat ca faptele la care se refera procesul-verbal invocat nu constituie acte facand parte din continutul infractiunii cu care a fost sesizata si n-a extins procesul penal si cu privire la aceste acte, evident ca instanta nu va putea statua cu privire la existenta acestor fapte.
Or, potrivit art.998 Cod civil, o prima conditie a angajarii raspunderii civile delictuale este cea privitoare la existenta faptei cauzatoare de prejudiciu.
Neputand verifica existenta acestei conditii instanta de fond nu a putut admite cererea partii civile decat cu referire la prejudiciul decurgand din fapta cu care instanta a fost sesizata, si care asa cum instanta a aratat deja, este de 20.504 lei, la care s-au adaugat dobanzile legale si accesoriile aferente calculate pana in ziua platii integrale. Asa fiind si avand in vedere dispozitiile art.14 si 346 Cod procedura penala cu aplicarea art.998 Cod civil instanta de fond admitand cererea partii civile l-a obligat pe inculpat sa plateasca catre bugetul de stat suma de 20.504 lei cu dobanzi legale si accesorii aferente reprezentand restul pretentiilor ridicate de partea civila.
Instanta de fond a retinut ca partea civila a solicitat ca sa se dispuna masura sechestrului asigurator asupra bunurilor inculpatului in vederea repararii prejudiciului produs prin fapta sa.
Vazand cererea partii civile si avand in vedere dispozitiile art.11 din Legea nr.241/2005 potrivit cu care, in caz de savarsire a infractiunii de evaziune fiscala instituirea masurii de sechestru asigurator asupra bunurilor inculpatului este obligatorie, instanta instituie aceasta masura asiguratorie asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpatului pana la concurenta valorii prejudiciului de 20.504 lei.
Impotriva acestei sentinte in termen legal au declarat apel inculpatul solicitand achitarea motivat de faptul ca este nevinovat si STATUL ROMAN prin A.N.A.F. reprezentata prin D.G.F.P.SATU MARE, depunand urmatoarele motive de apel :
Astfel cum reiese din copia dispozitivului sentintei penale nr.17/2008 pronuntata de Judecatoria Negresti-Oas in dosarul penal nr.1030/266/2007, in temeiul art.14 si 346 Cod de procedura penala cu aplicarea art.998 Cod civil, obliga inculpatul C.G., in solidar cu SC ZICONE GEORGE SRL Certeze, reprezentata prin lichidator REAL CONSULTING SRL Satu Mare, sa plateasca statului, reprezentat prin A.N.A.F. suma de 20.504 lei, cu dobanzile si accesoriile aferente calculate pana la data platii integrale, compensand restul pretentiilor formulate de partea civila - Statul Roman.
Fata de aceasta imprejurare, arata ca in dispozitivul sentintei penale nr.17/2008, s-a mentionat faptul ca "au fost compensate restul pretentiilor formulate de partea civila - Statul Roman", a determinat D.G.F.P. a judetului Satu Mare, in reprezentarea A.N.A.F. pentru Statul Roman sa formuleze apel impotriva acesteia in termenul legal prevazut de lege prin adresa nr.14.250/11.02.2008 ( anexata la dosarul cauzei ).
In privinta compensarii restului pretentiilor formulate de partea civila - Statul Roman, se mentioneaza ca nu a avut loc aplicarea dispozitiilor art.116 si urmatoarele din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, coroborate cu cele ale art.24 din acelasi act normativ, intrucat debitoarea/debitorul nu are creante reprezentand sume de rambursat sau de restituit de la bugetul de stat.
Pentru considerentele aratate mai sus considera ca, copia dispozitivului sentintei penale nr.17/2008 pronuntata de Judecatoria Negresti Oas in dosarul penal nr.1030/266/2007 este netemeinica si nelegala.
In urma adresei I.P.J. Satu Mare nr.63548/21.08.2006, Garda Financiara - Sectia Satu Mare a efectuat un control la S.C. ZICONE GEORGE S.R.L. Satu Mare, sinteza constatarilor fiind cuprinse in procesul-verbal din 29.12.2006, precum si in adresa nr.301720/29.12.2006 inaintata Parchetului de pe langa Judecatoria Negresti Oas ca si sesizare penala.
Din cuprinsul actelor mentionate mai sus, reiese faptul ca, din actele/documentele puse la dispozitie de catre organele de cercetare penala din cadrul I.P.J. Satu Mare - Serviciul de investigare a fraudelor, si anume a celor doua contracte de prestari servicii avand ca obiect constructia de imobile incheiate intre S.C. ZICONE GEORGE S.R.L. prin administratorul societatii, d-nul C.G. ( in calitate de executant ), si alte doua persoane fizice ( in calitate de beneficiar i), administratorul societatii C.G. a incasat diferite sume de bani. In urma verificarilor efectuate de catre Garda Financiara - Sectia Satu Mare, s-a constatat ca sumele de bani incasate de inculpat nu au fost inregistrate in evidentele contabile, nici cele doua contracte nefiind inregistrate in evidenta contabila, faptele descrise mai sus intrunind elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala, fapta prevazuta si pedepsita de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 .
Prejudiciul total estimat produs bugetului de stat de catre organele de control ale Garzii Financiare - Sectia Satu Mare, fiind de 20.504 lei ( 11.128, 57 lei reprezentand T.V.A , si 9.371, 43 lei impozit pe profit ).
In consecinta, prin adresa nr.301721/29.12.2006 Garda Financiara - Sectia Satu Mare, a transmis procesul verbal nr.5752/29.12.2006 incheiat la SC ZICONE GEORGE SRL, impreuna cu anexele sale la D.G.F.P. a judetului Satu Mare in vederea stabilirii in intregime a obligatiilor fiscale datorate bugetului de stat. Organele de inspectie fiscala competente din cadrul D.G.F.P. a Judetului Satu Mare, ca urmare a adresei Garzii Financiare - Sectia Satu Mare mai sus mentionate, a efectuat inspectia fiscala la societate. In data de 20.02.2007 echipa de inspectie fiscala s-a prezentat la Cabinetul Individual de avocatura Ardelean Ciprian din Negresti Oas pentru a ridica documentele de evidenta contabila si primara, din analiza carora a reiesit faptul ca nu s-au pus la dispozitia organelor de control toate documentele pentru finalizarea inspectiei fiscale si stabilirea obligatiilor fiscale ale societatii la bugetul consolidat al statului.
Astfel, in vederea prezentarii documentelor de evidenta contabila si primara, echipa de control a intocmit un numar de trei invitatii, inregistrate la D.G.F.P. a judetului Satu Mare, Activitatea de Inspectie Fiscala sub numerele :
- invitatia nr.39225/18.05.2007, confirmata de primire prin preluarea de catre imputernicit - avocat Ardelean Ciprian;
- invitatia nr.39504/21.05.2007, confirmata de primire prin preluarea de catre imputernicit - avocat Ardelean Ciprian;
- invitatia nr.39504/21.05.2007 trimisa prin confirmara de primire nr.81349/12.06.2007 si confirmara de primire nr.81350/04.06.2007 ( anexate prezentei in copie ).
In urma celor trei invitatii, administratorul societatii, d-nul C.G. nu s-a prezentat cu documentele primare si contabile ale societatii, nici la sediul D.G.F.P. a judetului Satu Mare, si nici la Cabinetul Individual de avocatura Ardelean. Ciprian din Negresti Oas, motiv pentru care a fost inaintata adresa nr.47784/27.06.2007 de catre Activitatea de Inspectie Fiscala din cadrul D.G.F.P. a Judetului Satu Mare, catre Pachetul de pe langa judecatoria Negresti-Oas, in vederea cercetarilor si stabilirii caracterului penal sau infractional al faptelor prezentate mai sus, si incadrarea acestora in prevederile art. 4 din Legea nr.241/ 2005 privind combaterea evaziunii fiscale.
Sesizarea penala nr.47784/27.06.2007 inaintata de catre Activitatea de Inspectie Fiscala din cadrul D.G.F.P. a judetului Satu Mare catre Pachetul de pe langa Judecatoria Negresti Oas, dupa cum se poate observa, nu a facut obiectul dosarului penal nr. 448/P/ 2006 al Parchetului de pe langa judecatoria Negresti-Oas, cu ocazia emiterii rechizitoriului din 02.07.2007. Desi in conformitate cu art. 34 lit. d din Codul de procedura penala, organele de cercetare/urmarire penala trebuiau sa conexeze din oficiu sesizarea Garzii Financiare - Sectia Satu Mare nr.301720/29.12.2006 inaintata Parchetului de pe langa Judecatoria Negresti Oas, cu sesizarea penala a activitatii de Inspectie Fiscala din cadrul D.G.F.P. a judetului Satu Mare nr.47784 din 27.06.2007 inaintata Parchetului de pe langa Judecatoria Negresti Oas, in privinta savarsirii infractiunii de evaziune fiscala, fapta prevazuta si sanctionata de art.4 din Legea nr.241/2005.
Subliniaza faptul ca, prejudiciul estimativ constatat de catre organele de control ale Garzii Financiare Sectia Satu Mare, in valoare de 20.504 lei ( 11.128, 57 lei reprezentand T.V.A , si 9.371, 43 lei impozit pe profit ), a ramas neschimbat deoarece administratorul societatii S.C. ZICONE GEORGE S.R.L Certeze d-nul C.G. nu a pus la dispozitia organelor de control competente din cadrul D.G.F.P. a judetului Satu Mare, toate actele contabile si primare pentru a se stabili in totalitate obligatiile fiscale catre bugetul de stat, nici ca urmare a celor trei invitatii si a confirmarilor de primire a acestora ( anexate prezentei ).
Prin decizia penala nr. 15/A/2009, Tribunalul Satu Mare, in baza art.379 alin.1 pct.1 lit.b Cod de procedura penala, a respins ca nefondate apelurile declarate de apelantul-inculpat C.G., si STATUL ROMAN prin ANAF reprezentata prin D.G.F.P. SATU MARE, impotriva sentintei penale nr.17/25.01.2008, pronuntata de Judecatoria Negresti Oas in dosar nr.1030/266/ 2007.
In baza art.192 alin.2 Cod de procedura penala a obligat apelantul-inculpat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare catre stat.
In baza art.189 Cod de procedura penala a dispus plata din contul Ministerului Justitiei in contul Baroului Satu Mare a sumei de 200 lei onorariu avocat din oficiu, pentru avocat Bob Adrian, conform delegatiei pentru asistenta judiciara obligatorie nr.2296/06.11.2008.
Instanta analizand sentinta apelata prin prisma motivelor invocate, a constatat ca aceasta este temeinica si legala apelurile declarate de inculpat si Statul Roman prin A.N.A.F., reprezentata prin D.G.F.P. Satu Mare sunt nefondate si in baza art.379 pct.1 lit.b Cod de procedura penala, au fost respinse pentru urmatoarele considerente :
S-a constatat ca instanta de fond a retinut corect starea de fapt si a facut o justa si corecta apreciere asupra probelor administrate in cauza, in sensul ca inculpatul se face vinovat pentru savarsirea infractiunii pentru care a fost trimis in judecata, respectiv evaziune fiscala, prev. si ped. de art.9 lit.b din Legea 214/2005, chiar inculpatul recunoscand in fata instantei de fond ca nu a emis documente justificative ale veniturilor in suma de 69.700 lei incasate de SC Zicone George SRL.
Or, potrivit dispozitiilor art.6 din Lg.82/1991, orice operatiune economico-financiara se consemneaza in momentul efectuarii intr-un document care sta la baza inregistrarii in contabilitate iar fapta inculpatului de a nu inregistra in documentele contabile ale SC Zicone George SRL venituri in suma de 67.700 lei intruneste elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala, prev.de art.9 lit.b din Legea nr.245/2005 - "Constituie infractiuni de evaziune fiscala si se pedepsesc cu inchisoare de la 2 ani la 8 ani si interzicerea unor drepturi urmatoarele fapte savarsite in scopul sustragerii de la indeplinirea obligatiilor fiscale :
b) omisiunea, in tot sau in parte, a evidentierii, in actele contabile ori in alte documente legale, a operatiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate"
Retinand vinovatia inculpatului, l-a condamnat pe acesta la o pedeapsa de 10 luni inchisoare si a suspendat conditionat executarea acestei pedepse.
In ceea ce priveste atat cuantumul pedepsei cat si modalitatea de executare s-a apreciat ca instanta de fond a facut o corecta aplicare a dispozitiilor art.72 Cod penal avand in vedere limitele pedepsei si tinand cont de persoana inculpatului, de faptul ca este la prima confruntare cu legea penala, a raspuns la chemarea sa de catre organul de urmarire penala si instanta, astfel ca in mod corect a retinut in favoarea acestuia circumstante atenuante si a redus pedeapsa sub minimul special prevazut de lege.
In ceea ce priveste apelul declarat de Statul Roman prin A.N.A.F., reprezentata prin D.G.F.P. Satu Mare, instanta a apreciat ca si acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente :
Instanta de fond in mod corect a retinut ca prejudiciul cauzat partii civile prin fapta inculpatului ce formeaza obiectul cauzei este de 20.504 lei ( aceasta fiind, de altfel suma cu care s-a constituit parte civila in cursul urmaririi penale ) si nu suma de 114.967 lei, aceasta suma cuprinzand si prejudicii aferente unor eventuale alte fapte decat cea cu care a fost sesizata instanta.
Astfel ca, in conditiile in care judecata se margineste la fapta aratata in actul de sesizare, este imposibila acordarea partii civile prin aceeasi hotarare si a altor despagubiri civile decat cele rezultate in urma infractiunii ce formeaza obiectul cauzei.
Pentru considerentele de mai sus, tribunalul a apreciat ca sentinta atacata este temeinica si legala, apelurile sunt nefondate si au fost respinse.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal, a declarat recurs inculpatul C.G. si partea civila ANAF reprezentata prin DGFP Satu Mare.
In motivarea recursului se arata ca inculpatul, prin intermediul aparatorului sau, solicita admiterea acestuia si achitarea sa in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedura penala, intrucat inculpatul nu a avut intentia de a sustrage societatea de la plata datoriilor catre stat ci doar sa amane momentul platii, dupa ce lucrarea va fi finalizata, lipsind astfel intentia de a comite fapta.
Partea civila ANAF, prin intermediul reprezentantului sau solicita admiterea recursului sau si modificarea in partea a sentintei, in sensul obligarii inculpatului in solidar cu partea responsabila civilmente la plata sumei de 20.504 lei debite si accesorii ( dobanzi si penalitati ) si inserarea in decizie a faptului ca accesoriile sa fie calculate conform Codului de procedura fiscala - OG nr. 92/2003 republicata.
Curtea, examinand hotararea, atat prin prisma motivelor de recurs invocate cat si din oficiu, conform dispozitiilor art. 385 ind. 9 alin. 3 Cod procedura penala combinate cu art. 385 ind. 6 alin. 1 si 385 ind. 7 alin. 1 Cod procedura penala, a apreciat ca recursul partii civile este fondat astfel ca l-a admis in consecinta, iar recursul inculpatului este fondat, dar pentru alte considerente.
Starea de fapt a fost bine retinuta de instanta de fond si cea de apel, just argumentata si conforma cu probele administrate in cauza, incadrarea juridica a faptei comise de inculpat fiind legala.
Astfel, in mod corect s-a retinut vinovatia inculpatului C.G. care a fost condamnat de prima instanta ( solutie mentinuta si de instanta de apel ) la o pedeapsa de 10 luni inchisoare, iar ca modalitate de executare a pedepsei s-a dispus suspendarea conditionata a acesteia pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala prevazuta si pedepsita de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, constand in aceea ca inculpatul in calitate de administrator la SC Zicone George SRL Certeze nu a inregistrat in contabilitatea societatii venituri in suma de 69.700 lei pe care societatea le-a incasat in perioada august - octombrie 2005, cauzand astfel un prejudiciu bugetului statului de 20.500 lei.
De mentionat ca, curtea apreciaza ca, criticile inculpatului referitoare la achitarea sa potrivit art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedura penala, in sensul ca acesta ar fi avut intentia de a inregistra in contabilitate documentele justificative ( facturi fiscale, chitante ) ale veniturilor in suma de 69.700 lei incasate de la numitul S.M.l., doar dupa ce lucrarea contractata a fost finalizata si receptionata, sunt neintemeiate.
Astfel, se constata ca de fapt, dupa cum rezulta si din plangerea formulata de catre beneficiarul acestei lucrari - numitul S.M.L., la data de 19 iunie 2006 la IPJ Satu Mare, societatea inculpatului SC Zicone George SRL Certeze desi a incasat suma de 69.700 lei de la beneficiarul sau, nu si-a onorat obligatia contractuala asumata. Mai mult, potrivit art. 6 din Legea nr. 82/1991, orice operatiune economico-financiara trebuie consemnata in momentul efectuarii intr-un document care sta la baza inregistrarii in contabilitate, ori inculpatul nu a emis astfel de documente justificative ( facturi fiscale si chitante ) - aspect care de altfel a fost recunoscut de inculpat.
Curtea apreciaza insa ca recursul inculpatului este admisibil in ceea ce priveste pedepsele accesorii ce au fost aplicate, cata vreme se constata ca acestuia i-a fost interzis dreptul de a alege prevazut de art. 64 alin. 1 lit. a teza I Cod penal. Potrivit practicii CEDO ( cauza Sabou si Parcalab contra Romaniei ) nu pot fi interzise ab initio cu titlu de pedepse accesorii drepturile prevazute de art. 64 Cod penal, ci interzicerea acestor drepturi trebuie dispusa tinandu-se seama de infractiunea savarsita de inculpat, modul si imprejurarile comiterii faptelor.
In speta data, s-a apreciat ca in mod gresit i-a fost interzis inculpatului dreptul de a alege cu titlu de pedeapsa accesorie cata vreme infractiunea comisa de acesta nu are o gravitate deosebita si nici nu se poate sustine ca inculpatul nu ar avea capacitatea necesara de a-si exercita dreptul la vot.
Pe de alta parte, s-a apreciat ca atat pedeapsa aplicata inculpatului de instanta de fond ( mentinuta si de instanta de apel ) cat si modalitatea de executare a acesteia sunt in deplina concordanta cu scopul prevazut de art.52 Cod penal si cu criteriile de individualizare a pedepselor prevazute de art.72 Cod penal, respectiv pericolul social concret al faptei savarsite, modul si imprejurarile comiterii infractiunii, circumstantele reale si persoanele ale inculpatului, dar si faptul ca acesta nu a dat dovada de deplina sinceritate, nerecunoscand decat partial savarsirea infractiunii pentru care a fost trimis in judecata si condamnat de instanta de fond.
Referitor la recursul declarat de partea civila ANAF reprezentata prin DGFP Satu Mare, instanta a apreciat ca acesta este fondat, cata vreme atat instanta de fond cat si instanta de apel, desi a obligat inculpatul la plata prejudiciului cauzat bugetului de stat, a omis a indica actul normativ, respectiv a temeiului de drept in baza caruia organele competente urmeaza a calcula accesoriile ( dobanzile si penalitatile de intarziere ) aferente sumei de baza de 20.504 lei, desi partea civila prin adresa de constituire de parte civila formulata pe parcursul solutionarii procesului penal, inregistrat sub numarul 1030/266/2006 a Judecatoriei Negresti Oas a indicat si acest temei de drept.
Fata de cele ce preced, in baza art.385/15 pct. 2 lit."d" Cod procedura penala, a fost admis recursul penal declarat de inculpatul C.G. si partea civila A.N.A.F. - reprezentata prin D.G.F.P. Satu-Mare impotriva deciziei penale nr.15/A din 29 ianuarie 2009 pronuntata de Tribunalul Satu-Mare si a sentintei penale nr.17 din 25 ianuarie 2009 pronuntata de Judecatoria Negresti-Oas, care au fost casate si modificate in sensul ca :
Dobanzile si accesoriile aferente sumei de 20.504 lei la care a fost obligat inculpatul C.G. in solidar cu SC Zicone George SRL Certeze, reprezentata prin lichidator REAL CONSULTING SRL Satu-Mare in favoarea A.N.A.F. se vor calcula conform Codului de procedura fiscala - O.G. nr. 92/2003 republicata.
A inlaturat pedeapsa accesorie constand in interzicerea exercitiului drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza I Cod penal.
A mentinut restul dispozitiunilor hotararilor recurate.
Fiind in culpa procesuala, a obligat pe inculpatul recurent sa plateasca in favoarea Baroului de Avocati Bihor suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu conform delegatiei nr. 1232/2 martie 2009, care sa fie avansata din fondul Ministerului Justitiei.
Cheltuielile judiciare avansate de stat in recurs au ramas in sarcina acestuia.
1