Latura civila. Obligarea inculpatului la despagubiri civile in limitele prejudiciului dovedit.
Prin sentinta penala nr. 1549/31.05.2005 Judecatoria Brasov a condamnat pe inculpatul TBE la 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt prevazuta de art. 208 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
S-a dispus revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 2808/2002 a Judecatoriei Ploiesti, si a adaugat pedeapsa la cea de mai sus, astfel ca executa 3 ani si 6 luni inchisoare.
S-au aplicat dispozitiile art. 71 si art. 64 lit. a, b, c, e Cod penal. S-a dedus din pedeapsa perioada retinerii si arestarii preventive.
A fost obligat inculpatul sa plateasca partii civile SC Aldoina SRL suma de 20.000.000 lei vechi si a respins celelalte pretentii formulate.
In fapt s-a retinut ca inculpatul a fost angajatul partii civile, ca ajutor vanzator, cu atributii in supravegherea magazinului prin care se vindeau articole sportive de incaltaminte si imbracaminte.
In cursul lunii martie 2004 lucratorii ai magazinului au constatat ca din cutii lipseau produse. Reprezentantii partii vatamate au facut cercetari dar nu au putut stabili imprejurarile in care a disparut incaltamintea. La data de 20.04.2004 s-a efectuat un inventar si a constatat ca lipsesc 15 perechi incaltaminte marca Reebok si Puma.
La data de 26.04.2004 reprezentantii partii vatamate au instalat un sistem de supraveghere, in mod mascat, in depozitul de marfa si la usa secundara de acces in magazin.
Dupa vizionarea imaginilor din perioada 26.04 - 10.05.2004 s-au identificat nereguli in ce priveste comportamentul inculpatului.
Din probele administrate s-a stabilit cu certitudine ca in datele de 1, 3 si 8 mai 2004 inculpatul a sustras pe timp de zi trei perechi de incaltaminte sport Reebok din incinta magazinului Aktiv, apartinand partii vatamate.
Impotriva hotararii a declarat apel inculpatul si a solicitat achitarea sa conform art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod procedura penala sau aplicarea suspendarii sub supraveghere a pedepsei intrucat are loc de munca. Partea civila a declarat apel si a solicitat obligarea inculpatului la plata tuturor despagubirilor solicitate.
Prin decizia penala nr. 539/3.10.2005 Tribunalul Brasov a respins ca nefondate aceste apeluri.
Impotriva hotararii a declarat recurs inculpatul si a solicitat aplicarea, ca modalitate de executare a pedepsei, a dispozitiilor art. 86 indice 1 Cod penal.
Partea civila a declarat recurs si a solicitat obligarea inculpatului la plata intregului prejudiciu produs.
Examinand hotararea atacata, probele administrate in cauza, motivele de recurs invocate si prevazute de art. 385 ind. 9 pct. 14 Cod procedura penala, se constata urmatoarele:
Starea de fapt a fost retinuta de instantele de fond in urma administrarii nemijlocite si coroborarii tuturor probelor administrate in cauza. Sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii pentru care a fost condamnat inculpatul.
Acesta nu a recunoscut savarsirea faptei, prezentand diferite versiuni ale starii de fapt. Aceste versiuni au fost inlaturate justificat si motivat de instanta dupa coroborarea probelor. Cu certitudine s-a stabilit de catre instantele de fond, dupa administrarea probelor, ca inculpatul a sustras trei perechi de incaltaminte sport Reebok.
In recurs partea vatamata a solicitat acordarea tuturor despagubirilor solicitate. Se constata ca aceasta s-a constituit parte civila si a solicitat initial sa fie despagubita cu suma de 20.000.000 lei vechi si apoi cu suma de 82.759.000 lei vechi, aceasta valoare rezultand in urma inventarului efectuat si reprezentand contravaloarea a 23 perechi Reebok, 4 - Puma, 4 treninguri Reebok.
Instantele de fond au dispus in mod temeinic obligarea inculpatului la plata contravalorii celor trei perechi de incaltaminte sport Reebok. Pentru a fi obligat acesta sa plateasca intreg prejudiciul solicitat este necesara stabilirea cu certitudine a existentei si intinderii lui. Or, in cauza rezulta cu certitudine sustragerea doar a bunurilor aratate mai sus. Chiar daca inventarul efectuat indica existenta unui prejudiciu mai mare decat cel stabilit de instanta, acesta nu poate fi retinut in sarcina inculpatului. La depozitul din care s-au sustras aceste bunuri nu a avut acces exclusiv inculpatul. Chiar daca asupra acestuia au planat suspiciuni ca ar fi sustras mai multe bunuri, acestea nu au devenit certitudini. Ca urmare, dubiul va profita acestuia.