Materie : RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. LITIGIU CURTEA DE CONTURI.
- art. 31 din Legea 94/1992 modificata prin Legea 217/2008;
- art.8, 10, 18 din Legea 554/2004;
- art.137, 161, 312 Cod procedura civila.
Dupa modificarea art.31 din Legea 94/1992 prin Legea 217/2008 Curtea de Conturi nu mai justifica interes legitim si calitate procesual activa in actiunile promovate impotriva persoanelor vinovate de producerea prejudiciilor in bugetele autoritatilor publice; in situatia in care se constata abateri in urma controlului prin rapoartele de audit, acestea se comunica conducerii entitatii publice auditate care stabileste masurile ce se impun pentru recuperarea prejudiciului cauzat.
Prin sentinta nr.133/CA din 11 martie 2009, Tribunalul Satu Mare a admis exceptiile neindeplinirii conditiilor de forma privind actul de sesizare al instantei, a lipsei calitatii procesuale active si a lipsei de interes juridic a reclamantei invocata de "unitatea pagubita" Consiliul Judetean Satu Mare.
A respins pentru acest motiv incheierea nr. 26/09.12.2008 a completului constituit conform art. 31 lit. b din Legea nr. 94/1992 (in prezent modificat) din cadrul Curtii de Conturi a Romaniei, Camera de Conturi Satu Mare impotriva paratilor B.C., P.S. si unitatea pagubita Consiliul Judetean Satu Mare pentru pretentii.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut, potrivit art. 137 C.proc.civ. ca, exceptiile invocate de parati care ar putea face inutila cercetarea celorlalte exceptii invocate in cauza, respectiv solutionarea in fond a cauzei, instanta a apreciat ca acestea sunt cele procesuale legate de exercitiul dreptului la actiune, respectiv urmatoarele: exceptia neindeplinirii conditiilor de forma privind actul de sesizare al instantei, a lipsei calitatii procesuale active si a lipsei de interes juridic a reclamantei.
In solutionarea exceptiilor anterior enumerate, instanta a retinut cu prioritate data emiterii incheierii de sesizare a instantei -09.12.2008, respectiv data sesizarii instantei de contencios administrativ - 12.12.2008.
Acest lucru prezinta relevanta deoarece, la data de 24.10.2008 a fost adoptata Legea nr.217/2008 de modificare a Legii nr.94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi publicata in Monitorul Oficial nr. 724/24.10.2008.
Prin prisma modificarilor aduse Legii Curtii de Conturi nr.94/1992, prin Legea nr. 217/2008 s-a constatat ca, la data sesizarii instantei de contencios administrativ art.31 are un continut diferit, iar potrivit noii legi, " activitatea de valorificare a rapoartelor de audit se face potrivit regulamentului aprobat conform prevederilor art. 12 alin. (2).
In situatia in care se constata regularitatea conturilor, se emite certificatul de conformitate si se comunica entitatii auditate.
In situatiile in care se constata existenta unor abateri de la legalitate si regularitate, care au determinat producerea unor prejudicii, se comunica conducerii entitatii publice auditate aceasta stare de fapt. Stabilirea intinderii prejudiciului si dispunerea masurilor pentru recuperarea acestuia devin obligatie a conducerii entitatii auditate.
In situatiile in care in rapoartele de audit se constata existenta unor fapte pentru care exista indicii ca au fost savarsite cu incalcarea legii penale, conducatorul departamentului sesizeaza organele in drept pentru asigurarea valorificarii constatarii si informeaza entitatea auditata.
Atunci cand se constata imposibilitatea intocmirii unui raport de audit, se dispune entitatii auditate completarea si/sau refacerea conturilor verificate."
De asemenea, la data pronuntarii prezentei hotarari, in Monitorul Oficial nr. 78 din 10 februarie 2009 s-a publicat Hotararea nr.1 din 4 februarie 2009 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea si desfasurarea activitatilor specifice Curtii de Conturi, precum si valorificarea actelor rezultate din aceste activitati adoptata de Curtea De Conturi a Romaniei.
In conditiile in care reclamanta Curtea de Conturi a Romaniei, in urma confirmarii actelor juridice indeplinite de entitatea juridica care sesizeaza instanta de judecata "completul constituit conform art. 31 lit. b din Legea nr. 94/1992" invoca ca temei de drept al actiunii dispozitiile Legii nr. 94/1992 in forma in vigoare inainte de inregistrarea sesizarii adresate instantei de contencios administrativ, instanta a constatat ca se afla in situatia de a stabili legea aplicabila cauzei.
In ce priveste aplicarea legii in timp s-a constatat ca aceasta este guvernata de doua principii: principiul neretoractivitatii legii civile noi si principiul aplicarii imediate a legii civile noi, principii desprinse din art. 15 alin. 2 din Constitutia Romaniei, potrivit caruia “legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale mai favorabile", si in Codul civil in art. 1. “legea dispune numai pentru viitor; ea n-are putere retroactiva".
Prin prisma acestor principii, instanta a retinut ca, la data sesizarii sale erau in vigoare si se aplica dispozitiile Legii nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi astfel cum a fost modificata de Legea nr. 217/2008.
In ce priveste existenta unui vid legislativ invocat de reclamanta existent intre momentul modificarii art.31 din Legea nr.94/1992 si adoptarea de catre Plenul Curtii de Conturi a unui regulament privind procedura de valorificare a actelor de control ale reclamantei, instanta a constatat in principal ca, intr-o astfel de situatie se aplica dispozitiile legale de drept comun atat in privinta dreptului material - raspunderea civila delictuala cat si in privinta dreptului procesual - Legea nr. 554/2004, respectiv Codul de procedura civila si nu legea abrogata care, potrivit Constitutiei Romaniei nu poate ultraactiva.
Pe de alta parte, instanta a constatat ca Hotararea nr. 22/19.11.2008 adoptata de Plenul Curtii de Conturi nu a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, nu a fost depusa la dosarul cauzei si a fost adoptata dupa inregistrarea Incheierii la instanta.
Intrucat in actele normative in vigoare la data sesizarii instantei de judecata nu mai figureaza ca entitate juridica "completul constituit conform art. 31 lit. b" din Legea nr. 94/1992, procedura de valorificare a actelor rezultate din activitatea Curtii de conturi si a structurilor sale este diferita de cea existenta inainte de modificarea legii, printre aceste modalitati de valorificare a actului de control nu se gaseste actiunea in justitie directa promovata impotriva persoanelor fizice apreciate ca fiind raspunzatoare pentru producerea unui prejudiciu in bugetul autoritatii publice controlate, intre atributiile legale ale Curtii de Conturi si ale structurilor sale teritoriale nu este prevazuta posibilitatea promovarii acestui tip de actiuni in justitie, instanta a apreciat ca cele trei exceptii procesuale invocate in cauza sunt intemeiate.
Astfel, prin prisma lipsei atributiilor legale ale reclamantei de a promova actiuni in justitie impotriva persoanelor vinovate de producerea unui prejudiciu in bugetul unei autoritati publice instanta a apreciat ca reclamanta nu justifica calitatea procesuala activa in cauza, iar in conditiile existentei unor modalitati legale, respectiv regulamentare diferite de valorificare a actelor de control intocmite de structurile teritoriale ale reclamantei, instanta a constatat lipsa interesului juridic al acesteia in promovarea unei actiuni intemeiate pe dispozitiile art. 998 Cod civil.
In ce priveste forma actului de sesizare al instantei de judecata, instanta a apreciat ca, chiar in situatia in care reclamanta ar justifica calitatea sa procesuala respectiv un interes juridic in promovarea unei actiuni civile impotriva unor persoane fizice, aceasta trebuie sa formuleze actul de sesizare al instantei in conformitate cu dispozitiile legale in vigoare la data sesizarii instantei, respectiv in conditiile art. 112 C.proc.civ raportat la art. 82 C.proc.civ.
Astfel, actul de sesizare al instantei de judecata trebuie sa imbrace forma unei cereri de chemare in judecata in care sa fie indicata denumirea si sediul reclamantei, numele si domiciliul paratilor, obiectul si temeiul de drept al cererii, cu indicare modalitatii legale in care persoana juridica in patrimoniul careia s-a produs prejudiciul a carui reparare se solicita este atrasa in litigiu.
Este adevarat ca dispozitiile art. 4 din OUG nr. 117/2003 privind preluarea activitatii jurisdictionale si a personalului instantelor Curtii de Conturi de catre instantele judecatoresti potrivit caruia "dupa intrarea in vigoare a prezentei ordonante de urgenta, investirea instantelor judecatoresti, competente potrivit art. 2 alin. (1), se realizeaza prin actul de sesizare al procurorului financiar, prin incheierea completelor din cadrul Curtii de Conturi, precum si prin alte modalitati prevazute de lege" nu au fost abrogate, insa instanta constata ca aceasta dispozitie legala a fost tranzitorie cu aplicabilitate pana la reglementarea viitoare a activitatii Curtii de Conturi si a modalitatii de valorificare a actelor intocmite de acesta, in conditiile legislative actuale (cand nu mai exista institutia procurorului financiar si a "completelor din cadrul Curtii de Conturi"), in momentul sesizarii instantei, acest text de lege nefiind aplicabil.
In conditiile in care pentru exercitarea dreptului privind accesul la justitie este necesara indeplinirea unor cerinte legale minime privind forma actului de sesizare al unei instante judecatoresti, insasi reclamanta este o autoritate publica chemata sa vegheze asupra legalitatii privind modul de cheltuire a banului public, paratii au invocat lipsurile de forma ale actului de sesizare al instantei, iar reclamanta nu a inteles sa le suplineasca si in conditiile in care activitatea de judecata este guvernata si de principiul impartialitatii judecatorului, instanta urmeaza sa constate ca "incheierea completului constituit potrivit art. 31 lit. b din Legea nr. 94/1992" nu indeplineste conditiile formale legale privind actul de sesizare, motiv pentru care a admis si exceptia procesuala invocata de parati in acest sens.
Avand in vedre considerentele de mai sus in temeiul, art. 8,10,18 din Legea nr. 554/2004, art. 137, art. 161 C.proc.civ., instanta a admis exceptiile procesuale invocate in cauza si a respins incheierea de sesizare a reclamantei, pentru acest motiv, conform dispozitivului prezentei.
In temeiul art. 29 din Legea nr. 554/2004, verificand aplicabilitatea dispozitiilor art. 274 C.proc.civ., in sensul obligarii Curtii de Conturi la plata cheltuielilor de judecata suportate de catre parati, instanta a apreciat ca aceasta dispozitie procedurala este incompatibila cu dispozitiile legii contenciosului administrativ in general si cu cele ale Legii nr. 94/1992, in special, avand in vedere ca prin atributiile sale Curtea de Conturi a Romaniei urmareste realizarea unui interes public general si nu un interes propriu si ca aceasta a introdus actiuni in justitie in considerarea existentei unei atributii legale in acest sens, astfel ca, s-a apreciat de catre instanta ca nu se poate fi retinuta existenta unei culpe procesuale in sarcina acesteia.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs Curtea de Conturi a Romaniei, solicitand admiterea recursului si casarea sentintei, cu trimitere spre rejudecare instantei de fond.
In motivarea recursului, recurenta a aratat ca hotararea atacata este nelegala si netemeinica, instanta de fond in mod gresit a respingand ca inadmisibila Incheierea de sesizare emisa de Camera de Conturi Satu Mare.
In temeiul prevederilor art.140 din Constitutia Romaniei, revizuita, coroborate cu cele ale art.1 din O.U.G. nr.117/2003, aprobata prin Legea nr.49/2004, pana la infiintarea instantelor judecatoresti specializate, litigiile nascute din activitatea Curtii de Conturi nu se mai solutioneaza de instantele Curtii de Conturi, ci au fost preluate spre competenta solutionare de instante judecatoresti ordinare. Potrivit art.2, acest instante ordinare sunt tribunalele si Curtea de Apel Bucuresti pentru litigiile de competenta colegiilor jurisdictionale judetene si, respectiv, de competenta Colegiului Jurisdictional al Curtii de Conturi, precum si Sectia de Contencios Administrativ a Inaltei Curti de Casatie si Justitie pentru litigiile de competenta Sectiei Jurisdictionale si a Curtii de Conturi in compunerea prevazuta de art.56 din Legea nr.947/192 republicata.
Din cele redate mai sus, a aratat recurenta, rezulta competenta materiala si teritoriala a tribunalelor in ceea ce priveste solutionarea litigiilor nascute din activitatea Curtii de Conturi a Romaniei.
Curtea de Conturi a Romaniei a adoptat hotararea nr.22/19.11.2008, prin care s-au stabilit, ca si solutie tranzitorie, instructiuni privind valorificarea actelor de control efectuate pana la modificarea legii, precum si ulterior acesteia, instructiuni care au fost comunicate in tara tuturor Camerelor de Conturi teritoriale si in baza carora s-au efectuat sesizarile respective.
A subliniat faptul ca, prin art.4 din O.U.G. nr.117/2003, privind preluarea activitatii jurisdictionale si a personalului instantelor Curtii de Conturi de catre instantele judecatoresti, probat prin Legea nr.49/2004, s-a prevazut: "Dupa intrarea in vigoare a prezentei ordonante de urgenta, investirea instantelor judecatoresti, competente potrivit art.2 alin.1, se realizeaza prin actul de sesizare al procurorului financiar prin incheierea completelor din cadrul Curtii de Conturi, precum si prin alte modalitati prevazute de lege".
Aceasta prevedere legala nu a fost abrogata prin Legea nr.217/2008 pentru modificarea si completarea Legii nr.94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi, constituind fundament legal al investirii instantelor de judecata de catre completele constituite in cadrul camerelor de conturi judetene, pentru stabilirea raspunderii juridice, in conditiile legii.
Raportat la art.4 din O.U.G. nr.117/2003, privind preluarea activitatii jurisdictionale si a personalului instantelor Curtii de Conturi de catre instantele judecatoresti, Curtea Constitutionala in jurisprudenta in mod constant a statuat ca, aceasta structura din cadrul Curtii de Conturi a Romaniei, denumita de legiuitor "complet", are posibilitatea de a sesiza instantele de judecata in vederea stabilirii raspunderii juridice, potrivit legii.
Asadar, a aratat recurenta, este o sesizare procedurala facuta in stricta corelare cu prevederea legala si solicita instantei de judecata sa o califice ca atare.
A admite solutia inadmisibilitatii sesizarii Curtii Constitutionale a Romaniei, inseamna a admite situatia in care Curtea de Conturi a Romaniei sa constate ca s-au savarsit anumite nereguli si abateri financiar - contabile, ca exista persoane ce se fac vinovate de comiterea lor, insa sa nu fie antrenata raspunderea acestora si prejudiciul sa nu fie recuperat.
O asemenea solutie nu este posibila, a aratat recurenta, nici din punct de vedere juridic si nici moral. In cauza este vorba despre bani publici din resursele financiare ale statului sau sectorului public, iar controlul legalitatii modului in care aceste resurse sunt folosite, reprezinta o obligatie atat pentru Curtea de Conturi a Romaniei, cat si pentru instantele de judecata.
Avem de a face cu un caz de ultraactivitate a legii civile, cand vechea lege trebuie sa continue sa-si produca efectele pana cand o alta reglementare instituita o va inlocui.
Aspectul de ultraactivitate a legii tine atat de prelungirea efectelor prevederilor din Legea nr.94/192 republicata, care intre timp au fost modificate, cat si a efectelor dispozitiilor art.4 din O.U.G. nr.117/2003, aprobata de Legea nr.49/2004 pana la inlocuirea lor cu alte norme adoptate potrivit procedurii instituite de lege, in speta adoptarea regulamentului de valorificare a actelor rezultate din activitatea institutiei, in conformitate cu art.12 din Legea nr.217/2008.
Din toate aceste argumente, a aratat recurenta, rezulta ca exista temei legal pentru ca sesizarea sa sa fie admisa, ca aceasta tine de o dispozitie a ei, in special a legii, precum si de principiile care guverneaza efectele in timp a normelor juridice.
In ceea ce priveste forma Incheierii de sesizare a instantei de judecata, a considerat ca aceasta contine toate conditiile de forma si fond ale unei cereri potrivit art.112 Cod procedura civila, intocmai ca si in litigiile de pana acum, aflate pe rolul instantei de judecata, in care Curtea de Conturi a Romaniei avea calitatea de reclamant.
Prin intampinare, Consiliul Judetean Satu Mare a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
In motivarea intampinarii, intimatul a aratat ca, sesizarea instantei efectuata prin Incheierea nu poate constitui temei de drept al cererii de chemare in judecata, acest mod de promovare a actiunii in justitie fiind netemeinic si nelegal.
In ceea ce priveste aplicarea legii in timp, a aratat intimatul, aceasta este guvernata de doua principii: principiul neretroactivitatii legii civile noi si principiul aplicarii imediate a legi civile noi, principii desprinse din art.15 alin.2 din Constitutia Romaniei, potrivit caruia : "legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale mai favorabile" si in Codul civil in art.1 "legea dispune numai pentru viitor, ea n-are putere retroactiva".
Prin prisma acestor principii, in mod corect instanta a constatat ca, la data sesizarii erau in vigoare si se aplica dispozitiile Legii nr.94/1992, privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi, astfel cum a fost modificata de Legea nr.217/2008.
A subliniat faptul ca, Legea nr.217/2008 nu are dispozitii tranzitorii si nici alte dispozitii care ar da dreptul Curtii de Conturi sa adopte hotarari tranzitorii, nepublicate in Monitorul Oficial al Romaniei.
Intrucat in actele normative in vigoare la data sesizari instantei de judecata nu mai figureaza ca entitate juridica "completul constituit conform art.31 lit.b" din Legea nr.94/1992, procedura de valorificare a actelor rezultate din activitatea Curtii de Conturi si a structurilor sale este diferita de cea existenta inainte de modificarea legii, printre aceste modalitati de valorificare a actului de control nu se gaseste actiunea in justitie directa promovata impotriva persoanelor fizice apreciate ca fiind raspunzatoare pentru producerea unui prejudiciu in bugetul autoritatii publice controlate, intre atributiile legale ale Curtii de Conturi si ale structurilor sale teritoriale nu este prevazuta posibilitatea promovarii acestui tip de actiuni in justitie.
In aceasta situatie, a aratat intimatul, Curtea de Conturi a Romaniei nu are calitate procesuala activa si nici interes de a promova asemenea proceduri judiciare, nesuferind sub acest aspect, vreo vatamare a drepturilor sale, care sa atraga incidenta dispozitiilor Legii nr.554/2004.
Examinand sentinta atacata, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum si sub toate aspectele, in baza prevederilor art.304/1 Cod procedura civila, instanta a apreciat recursul declarat de recurenta Curtea de Conturi a Romaniei ca fiind nefondat.
Art.31 din legea nr.94/1992, privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi a Romaniei, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, a fost modificat, in totalitate, prin art.I pct.39 din Legea nr.217/2008, publicata in Monitorul Oficial nr.724 din 24 octombrie 2008, dandu-i-se un alt continut.
De asemenea, prin pct.12 al art.I din Legea nr.217/2008, a fost modificat art.12 din Legea nr.94/192 referitor la Colegiul jurisdictional al Curtii de Conturi, consacrandu-se solutia adoptarii unei noi proceduri de valorificare a rapoartelor de audit, care urmeaza sa fie adoptate printr-un regulament , aprobat prin Hotarare a Plenului Curtii de Conturi a Romaniei, ce se va publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, conform prevederilor legale.
Prin Hotararea nr.22/19.11.2008 a Curtii de Conturi a Romaniei s-au stabilit, ca si solutie tranzitorie, pana la elaborarea regulamentului de valorificare a rapoartelor de audit, instructiuni privind valorificarea actelor de control efectuate pana la modificarea legii, precum si ulterior acesteia, instructiuni care au fost comunicate in tara tuturor Camerelor de Conturi teritoriale si in baza carora s-au efectuat sesizarile respective.
Prin hotararea nr.1/04.02.2009 a Curtii de Conturi a Romaniei, publicata in Monitorul oficial nr.78 din 10.02.2009 a fost aprobat Regulamentul privind organizarea si desfasurarea activitatilor specifice Curtii de Conturi, precum si valorificarea actelor rezultate din aceste activitati.
In speta, instanta de judecata a fost sesizata prin Incheierea completului Camerei de Conturi Satu Mare nr.26/09.12.2008, reclamanta invocand drept temei de drept al actiunii, dispozitiile Legii nr.94/1992, in forma in vigoare inainte de inregistrarea sesizarii adresate instantei de contencios administrativ (completul constituit conform art.31 lit.b din Legea nr.94/1992, anterior modificarii acestui text prin pct.39 al art.I din Legea nr.217/24.10.2008).
Corect s-a retinut de catre prima instanta ca la data sesizarii sale prin Incheierea Camerei de Conturi Satu Mare (12.12.208), erau in vigoare dispozitiile art.94/1992. astfel cum a fost modificata prin Legea nr.217/24.10.2008, care a instituit o noua procedura de valorificare a rapoartelor de audit, adoptata ulterior prin Hotararea nr.1/04.02.2009 a Curtii de Conturi a Romaniei, publicata in Monitorul Oficial nr.78/10.02.2009.
De asemenea, judicios s-a motivat ca in situatia existentei unui vid legislativ, intre momentul modificarii art.31 din Legea nr.94/1992 (24.10.2008) si adoptarea de catre Plenul Curtii de Conturi a unui regulament privind procedura de valorificare a actelor de control (04.02.2009), se aplica dispozitiile legale de drept comun, atat in privinta dreptului material - raspunderea civila delictuala, cat si in privinta dreptului procesual - Legea nr.554/2004, respectiv Codul de procedura civila si nu legea adoptata, care potrivit art.15 alin.2 din Constitutia Romaniei nu poate ultraactiva.
Nu poate fi luata in considerare nici Hotararea nr.22/19.11.2008 a Curtii de Conturi a Romaniei prin care s-au instituit instructiuni pentru valorificarea actelor de control efectuate pana la modificarea legii, precum si ulterior acesteia, deoarece solutia tranzitorie adoptata pana la momentul elaborarii regulamentului mentionat de Legea nr.217/2008 nu are suport legal si nu poate fi justificata prin procesul anevoios si de durata al adoptarii unui astfel de regulament.
Referitor la invocarea prevederilor art.4 din O.U.G. nr.117/2003 privind preluarea activitatii jurisdictionale si a personalului Curtii de Conturi de catre instantele judecatoresti, aprobata prin Legea nr.49/2009, in conformitate cu care "dupa intrarea in vigoare a prezentei ordonante de urgenta, investirea instantelor judecatoresti, competente potrivit art.2 alin.1, se realizeaza prin actul de sesizare al procurorului financiar, prin incheierea completelor din cadrul Curtii de Conturi, precum si prin alte modalitati prevazute de lege", instanta de fond a retinut corect ca aceste dispozitii nu au fost abrogate, insa au avut un caracter tranzitoriu cu aplicabilitate pana la reglementarea viitoare a activitatii Curtii de Conturi si a modalitatii de valorificare a actelor intocmite de aceasta (cand nu mai exista institutia procurorului financiar si a completelor din cadrul Curtii de Conturi), in prezent dispozitiile nefiind aplicabile.
Pe de alta parte, nu poate fi primit motivul de recurs privind imoralitatea solutiei inadmisibilitatii sesizarii Curtii de Conturi a Romaniei, pe considerentul ca in cauza este vorba de bani publici si nici invocarea ultraactivitatii legii civile deoarece, dupa cum s-a precizat mai sus, instanta de fond a avut in vedere la admiterea exceptiei neindeplinirii conditiilor de forma privind actul de sesizare a instantei - Incheierea completului constituit conform art.31 lit.b din Legea nr.94/192, anterior modificarii prin Legea nr.217/2008, existenta unui vid legislativ si, implicit aplicarea dispozitiilor legale de drept comun.
De asemenea, cu privire la ultraactivitatea legii civile, aceasta exceptie de la principiile care guverneaza aplicarea legii civile in timp (principiul neretroactivitatii legii civile noi si principiul aplicarii imediate a legii civile noi) inseamna aplicarea, inca un timp oarecare, a legii vechi, desi a intrat in vigoare legea noua, la unele situatii determinate, precizate in legea noua. Fiind o exceptie, si supravietuirea legii vechi trebuie consacrata expres de lege, ceea ce nu este cazul in speta.
In consecinta, in baza considerentelor expuse, in temeiul prevederilor art.312 Cod procedura civila, recursul declarat de recurenta Curtea de Conturi a Romaniei a fost respins ca nefondat.
(Decizia nr.436/CA/8.10.2009 a Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal).