S.P. - 246/14.09.2011
Infractiuni
Condamnarea administratorului unei societati comerciale pentru infractiunea de inselaciune in conventii
Prin rechizitoriul Parchetului din data de 18 mai 2009 a fost trimis in judecata inculpatul T. V. - fiul lui L. si S., nascut la - in Medias, stagiul militar nesatisfacut, cu domiciliul in sat B., nr.-, comuna B., recidivist pentru comiterea a 2 infractiuni de inselaciune , prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cp , 1 infractiune de inselaciune , prev. de art. 215 alin. 4 Cp , cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp , 2 infractiuni de emitere a unui CEC caruia ii lipseste unul din elementele esentiale , prev. de art. 84 alin. 1 si 3 din Legea nr 59/1934 , retinandu- se urmatoarele :
In perioada iunie- august 2008 , inculpatul a indus in eroare 3 societati comerciale , respectiv SC M. SRL Medias , SC C. SA Tarnaveni , SC S. SRL Medias de la care a achizitionat in mai multe randuri materiale de constructii si le-a prejudiciat cu sume mari de bani. Acesta efectua platile cu cecuri care erau retrase din circulatie de catre banca emitenta pentru incidente de plata avute anterior , cecuri pe care uneori le lasa ca si garantii . Odata cu cecul lasat in alb , doar stampilat si semnat de el , pe parcursul derularii relatiilor comerciale a emis si completat si alte file CEC pentru care cunostea ca nu are disponibil in cont.
Prin sentinta penala nr din 28 ianuarie 2010 a Judecatoriei Medias , inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 3 ani si 2 luni inchisoare pentru 3 infractiuni de inselaciune si 3 infractiuni de emitere a unui cec caruia ii lipseste unul din elementele esentiale . A fost obligat la repararea prejudiciilor cauzate partilor civile .
Prin decizia penala nr /2010 a Tribunalului Sibiu s-a admis apelul inculpatului si dispus casarea hotararii instantei de fond , cu trimitere spre rejudecare instantei de fond , constatand ca inculpatul nu a fost legal citat de la domiciliul sau din Italia , loc. C. B. P. F. unde locuieste incepand cu data de 15 iunie 2009.
Legal citat , la rejudecarea cauzei , inculpatul nu s-a prezentat la judecata .
Se considera ca inculpatul a cunoscut termenele de judecata . La data de 16 februarie 2011 solicita acordarea unui termen pentru angajarea unui avocat ales , cerere admisa de instanta , insa se constata ca ulterior acesta nu si-a mai angajat un avocat ales , desi cauza s-a amanat pana la 31 august 2011 , deci mai mult de 6 luni .
La data de 15 iunie 2011 , inculpatul depune o noua cerere pentru angajare avocat si amanarea judecatii in care sustine ca nu a avut cunostinta de termenele procesului . Se admite si aceasta cerere in scopul asigurarii inculpatului dreptul la aparare . La data de 27 iulie 2011 din nou inculpatul formuleaza o cerere pentru angajarea unui aparator calificat . Judecata se amana la data de 31 august 2011 pentru cand procedura de citare cu inculpatul este legal indeplinita , acesta a semnat personal pe recipisa recomandatei , fila 65 dosar . Deci , inculpatul a formulat cereri repetate invocand dreptul la aparare , instanta de rejudecare procedand la admiterea acestora , insa s-a dovedit ca intentia inculpatului a fost aceea de a obtine amanari ale judecatii intrucat nu a procedat la angajarea unui avocat ales o perioada de cel putin 6 luni . Nu s-a prezentat la judecata , nu si-a exprimat pozitia procesuala in nici o forma la dosar , nu a solicitat probe in aparare . Prin citatiile repetate , i s-au pus in vedere drepturile procesuale legale , inclusiv drepturile din art. 320/1 Cpp .
Se apreciaza , ca instanta de rejudecare i-a asigurat conditiile exercitarii dreptului la aparare , insa acesta nu a inteles sa beneficieze in limitele legale de acest drept , urmand sa invoce in caile legale de atac incalcarea acestui drept de catre instante , in scopul casarii hotararii de condamnare , aceasta fiind o practica pentru obtinerea amanarii unei condamnari definitive . De fapt , este un abuz de drept , care poate fi sanctionat doar de instantele de control. Instanta de rejudecare va avea in vedere aceste elemente la individualizarea pedepselor ce se vor aplica .
Analizand materialul probator al dosarului , respectiv :
- sesizarea BCR privind refuzul de plata a unui CEC emis de SC N. D. SRL Boian , filele 14- 21, 61- 74 dosar urm.
- Relatiile BRD privind intrarea in interdictie bancara a SC N. D. SRL , filele 32- 45 dos. urm.
- Facturile privind achizitionarea materialelor , filele 24- 30 , 84- 88 dos urm.
- Filele cec emise de inculpat si refuzate la plata, filele 23, 91. 96 dos. urm.
- Plangerile si declaratiile partilor civile , filele 12, 54- 55 , 76- 79 dos urm.
- Declaratiile martorilor , fila 246 dos , precum si celelalte acte ale dosarului , instanta retine urmatoarele :
I.In cursul anului 2008 , intre societatea al carei asociat unic era inculpatul , SC N. D. SRL si SC M. SRL Medias s-au derulat relatii comerciale in sensul ca prima achizitiona materiale de constructii de la a doua. La un momentdat , inculpatul achizitioneaza de la SC M. SRL materiale de constructii la 23 iunie 2008 si 30 iulie 2008 , in valoare de 14,803.83 lei, cu plata ulterior . La insistentele partii civile , inculpatul lasa cu titlu de garantie o fila CEC semnata si stampilata , dar necompletata . La data de 1 august 2008 , in conditiile in care nu s-a efectuat plata materialelor de constructii , partea civila completeaza fila CEC si o introduce la plata , insa este refuzata la plata de BCR pentru lipsa disponibil plata si pentru faptul ca facea parte dintr-un set de instrumente de plata retrase din circulatie in urma intrarii in interdictie de plata a SC N. D. SRL. BCR a comunicat ca in perioada 1 mai 2008- 30 august 2008 nu s-a inregistrat nici o operatiune in contul societatii .Fila CEC emisa nu a fost completata de emitent cu toate mentiunile prev. in art. 1 din Legea nr 59/1934 , cum ar fi locul si data emiterii .Prejudiciul nu a fost recuperat .
In drept , fapta inculpatului de a determina partea civila sa-i vanda materiale de constructii cu plata ulterioara garantand plata cu o fila CEC retrasa de BCR si in conditiile in care stia ca nu detine disponibil in cont intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune , prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 din CP , pentru comiterea careia va fi condamnat la pedeapsa de - 3 ani inchisoare , iar fapta inculpatului de emitere a filei CEC fara mentiunile obligatorii prev. de art. 1 pct 5 din Legea 59/1934 constituie infractiunea de emitere a unui cec caruia ii lipseste unul din elementele esentiale , prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr 59/1934 , pentru care va fi condamnat la pedeapsa – de 6 luni inchisoare.
II.La data de 11 iunie 2008 inculpatul incheie cu SC C- Tarnaveni contractul nr 38 prin care societatea vindea acestuia produse de ceramica . Cu aceasta ocazie , inculpatul preda si fila CEC BE 300 01956957 semnata si stampilata , dar necompletata la alte rubrici .La data de 12 iulie 2008 , inculpatul emite fila CEC BE 300 01956958 in valoare de 7007, 51 lei pentru marfa achizitionata. Ulterior , inculpatul continua sa achizitioneze de la partea civila materiale pentru plata carora elibereaza filele CEC BE 300 01956960, BE 300 01956962, BE 300 01956964 lei , completate de casiera partii civile in fata inculpatului pentru suma totala de 15884, 64 lei. Filele CEC faceau parte dintr-un set de instrumente de plata retrase de banca , iar inculpatul nu avea disponibil in cont pentru efectuarea platii . Prejudiciul nu a fost recuperat.
In drept , fapta inculpatului de a determina partea civila sa-i vanda materiale de constructii cu plata ulterioara garantand plata cu o fila CEC retrasa de banca si in conditiile in care stia ca nu detine disponibil in cont , in mod repetat ,intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune , forma continuata, prev. de art. 215 alin. 4 , cu aplicarea art. 41 alin. 2 CP din CP , pentru comiterea careia va fi condamnat la pedeapsa de - 3 ani si 2 luni inchisoare , iar fapta inculpatului de emitere a filei CEC fara mentiunile obligatorii prev. de art. 1 pct 5 din Legea 59/1934 constituie infractiunea de emitere a unui CEC caruia ii lipseste unul din elementele esentiale , prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr 59/1934 , pentru care va fi condamnat la pedeapsa – de 6 luni inchisoare.
III. In data de 3 iulie 2008 , inculpatul a achizitionat de la SC S. Medias materiale de constructii , iar plata ulterioara a fost garantata cu o fila CEC BE 300 01956965 . Ulterior , inculpatul a continuat sa achizitioneze de la partea civila materiale de constructii in suma totala de 14945, 09 lei. In conditiile in care inculpatul nu a efectuat plata , partea civila a completat fila CEC cu mentiunile lipsa si a introdus-o la plata , insa a fost refuzata pentru lipsa disponibil in cont si pentru ca aceasta fusese retrasa de banca .
Banca a anuntat inculpatul despre anularea cecurilor neutilizate din data de 3 mai 2008 , insa acesta nu le-a restituit .
Prejudiciul nu a fost recuperat.
In drept , fapta inculpatului de a determina partea civila sa-i vanda materiale de constructii cu plata ulterioara garantand plata cu o fila CEC retrasa de BCR si in conditiile in care stia ca nu detine disponibil in cont intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune , prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 din CP , pentru comiterea careia va fi condamnat la pedeapsa de - 3 ani inchisoare , iar fapta inculpatului de emitere a filei CEC fara mentiunile obligatorii prev. de art. 1 pct 5 din Legea 59/1934 constituie infractiunea de emitere a unui CEC caruia ii lipseste unul din elementele esentiale , prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr 59/1934 , pentru care va fi condamnat la pedeapsa – de 6 luni inchisoare.
La individualizarea si dozarea pedepselor aplicate s-au avut in vedere urmatoarele :
- pericolul social al faptelor comise
- comportamentul procesual al inculpatului , care nu s-a prezentat in fata organelor judiciare , a instantei de judecata care a procedat la citarea in mod repetat a acestuia de la adresa indicata in calea de atac , dezinteresul total pentru repararea prejudiciului cauzat partilor civile , elemente functie de care instanta de rejudecare ar fi procedat la aplicarea unei pedepse peste limita aplicata de instanta de fond din primul ciclu procesual , insa s-a avut in vedere ca nu i se poate agrava situatia inculpatului in propria cale de atac.
- in ceea ce priveste infractiunile de inselaciune , s-a retinut starea de recidiva postcondamnatorie , prev. de art. 37 lit. a din CP . Prin sentinta penala nr -/ 12.06.2008 irevocabila , inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 3 ani. In cursul termenului de incercare , inculpatul a comis noi infractiuni intentionate , pentru care pedeapsa legala este mai mare de 1 an.
- In ceea ce priveste infractiunile de emitere CEC caruia ii lipseste un element esential , s-a dispus schimbarea incadrarii juridice din rechizitoriu , prin inlaturarea starii de recidiva , nefiind intrunite conditiile prev. de art. 37 lit. a CP .
Avand in vedere ca inculpatul a comis infractiuni intentionate in cursul termenului de incercare stabilit prin sentinta penala nr - /2008 a Judecatoriei Medias , in baza art. 85 din Cp se va dispune anularea suspendarii conditionate , astfel ca In baza art. 33 lit. a cu art. 34 lit. b din Codul penal se va dispune contopirea pedepsei de 1 an inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. -/2008 a Judecatoriei Medias cu pedeapsa de 6 luni inchisoare aplicata prin prezenta pentru infractiunea prevazuta de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 fata de partea civila S.C. C. S.A. Tarnaveni, astfel incat inculpatul executa pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare, la care se adauga un spor de 1 luna, executand in total 1 an si 1 luna inchisoare.
In baza art. 37 lit. a, art. 39 alin. 1, art. 34 lit. b Cod penal dispune contopirea acestei pedepse rezultante cu celelalte pedepse noi aplicate prin prezenta, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani si 2 luni inchisoare.
In baza art. 14 CPP cu art. 998 Cod civil va obliga pe inculpat in solidar cu partea responsabila civilmente S.C. N. D. S.R.L. sa plateasca despagubiri partilor civile, dupa cum urmeaza: catre S.C. M. S.R.L. Medias suma de 14.803,03 lei, partii civile S.C. C. S.A. Tarnaveni suma de 22.892 lei, catre S.C. S. S.R.L. Medias suma de 14.945,08 lei.
Se va mentine masura sechestrului asigurator instituita de Parchetul de pe langa Judecatoria Medias asupra bunurilor inculpatului pana la concurenta sumelor stabilite prin prezenta.
Se va ispune anularea filelor CEC seria BE 300019569560, seria BE 30001956961, seria BE 30001956958, seria BE 30001956962, seria BE 30001956964.
In baza art. 191, 189 Cpp va obliga pe inculpat in solidar cu partea responsabila civilmente S.C. N. D. S.R.L. la plata sumei de 2.000 lei cheltuieli judiciare, precum si 400 lei onorariu avocat oficiu.