Judecatoria Medias
Sentinta civila nr.257/12.02.2010
Domeniu asociat - plangeri prealabile
Constata ca , prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 20.11.2009 , petentul M. I. , domiciliat in M. , str. V. , nr. - , jud. S. , a solicitat , in contradictoriu cu intimatul I. P.J. S. , anularea procesului verbal de contraventie seria CC nr.4117167/11.04.2009 intocmit de Postul de Politie M. , in principal , iar in subsidiar , inlocuirea sanctiunii amenzii aplicate cu avertismentul .
In motivarea plangerii sale , petentul invedereaza ca procesul verbal nu i-a fost comunicat in termenul de o luna de la data aplicarii sanctiunii , ca starea de fapt retinuta de agentul constatator nu este reala si ca descrierea faptei contraventionale este insuficienta , necuprinzand toate mentiunile prevazute de art. 16 alin.1 din O.G.2/2001.
Se mai invoca faptul ca s-a mentionat gresit actul normativ care stabileste si sanctioneaza contraventia , precum si imprejurarea ca procesul verbal este incheiat cu nerespectarea prevederilor art. 19 alin.1 din O.G.2/2001, in sensul ca nu sunt mentionate datele de identificare ale martorului asistent .
Prin intampinarea formulata , intimatul solicita respingerea plangerii ca nefondata .
Analizand actele si lucrarile dosarului , instanta a retinut urmatoarele :
Prin procesul verbal de contraventie seria CC nr.4117167/11.04.2009 intocmit de Postul de Politie M.a fost sanctionat petentul pentru savarsirea contraventiilor prevazute de art. 15 alin.5 din O.U.G. 195/2002 , art. 101 alin.1 pct.11 din O.U.G. 195/2002 si art. 79 alin.1 lit.b din O.U.G. 195/2002 , cu amenda in cuantum de 1.200 lei ; s-au aplicat petentului 10 puncte de penalizare .
Totodata s-a aplicat petentului sanctiunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce un autovehicul .
In fapt s-a retinut ca , la data de 30.10.2009 , orele 18,20 , petentul a condus tractorul rutier cu nr. de inregistrare SB-173 pe DN 14 B si a tractat remorca cu nr. de inregistrare M. SB-174 , care nu purta placuta cu nr. de inregistrare si nu era prevazuta cu sistem de iluminare ; la km 44+340 a fost acrosat din spate de autoturismul cu nr. de inmatriculare SB - , care circula regulamentar , condus de P. I. , si nu s-a prezentat in termen de 24 ore la politie pentru intocmirea documentelor .
In cuprinsul procesului verbal s-a retinut ca petentul nu a fost de fata la intocmirea procesului verbal , imprejurare confirmata de un martor asistent .
Data intocmirii procesului verbal a fost trecuta ca fiind 11.04.2009 . Faptele contraventionale descrise apar ca fiind savarsite la data de 30.10.2009 .
Martorul audiat in instanta specifica , in ceea ce priveste data savarsirii faptelor , ca acestea s-au petrecut la sfarsitul lunii octombrie , astfel ca se poate deduce faptul ca data inscrisa in procesul verbal ca fiind aceea a savarsirii faptelor este corect mentionata.
Raportat la data savarsirii faptelor contraventionale , data intocmirii procesului verbal , 11.04.2009 , apare ca eronata , fiind cu mult anterioara datei savarsirii faptelor descrise in actul constatator .
Date fiind aceste inadvertente , se poate doar deduce ca data intocmirii procesului verbal ar putea fi 4.11.2009 , insa nu se poate stabili cu certitudine acest fapt.
Cu toate acestea , instanta retine ca invocarea de catre petent a imprejurarii ca nu i-a fost comunicat procesul verbal in termen de o luna , raportat la data eronata trecuta ca fiind aceea a intocmirii procesului verbal , este tendentioasa , in conditiile in care petentul a putut remarca eroarea materiala privind data intocmirii actului constatator .
Cert este ca i s-a comunicat procesul verbal in termen de o luna de la intocmirea acestuia , altfel petentul nu ar fi avut posibilitatea sa conteste in justitie acest proces verbal la data de 20.11.2009.
Criticile aduse de petent in ceea ce priveste mentionarea gresita a actului normativ care stabileste si sanctioneaza contraventia – astfel cum acesta argumenteaza in plangerea sa , si care se refera la „art. 64 din Legea 136/1” conduc la concluzia ca acesta a fost in confuzie cu privire la procesul verbal contestat in prezenta cauza , intrucat pentru o astfel de contraventie a fost sanctionat prin alt proces verbal , cel cu nr. 4117165/4.11.2009 – depus la dosar la fila 14 , dar care nu face obiectul plangerii contraventionale deduse judecatii in prezenta cauza .
Cele contestate de catre petent cu referire la neidentificarea martorului asistent sunt neintemeiate , acesta fiind identificat prin nume , prenume si cod numeric personal , lipsa mentiunilor privind adresa unde acesta locuieste putand fi complinita in cursul judecatii , astfel cum s-a si intamplat , in intampinare fiind mentionate aceste date .
Instanta retine ca in mod nelegal agentul constatator nu a mentionat distinct , pentru fiecare fapta contraventionala , sanctiunea aplicata , anume cuantumul fiecarei amenzi aplicate .
In aceste conditii , instanta nu poate aprecia daca cuantumul amenzii este cel legal si daca a fost corect individualizata sanctiunea aplicata pentru fiecare fapta contraventionala in parte .
In consecinta , se retine ca procesul verbal este nelegal , astfel ca , plangerea fiind intemeiata , va fi admisa , in temeiul art. 34 din O.G.2/2001 , cu consecinta anularii procesului verbal atacat .
Se va dispune , de asemenea , restituirea permisului de conducere retinut in baza procesului verbal anulat .