Tip speta: sentinta penala
Titlu: plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.)
Data speta: 08.03.2010
Prin cererea inregistrata sub nr. 24/199/05.01.2010, petentul B. G. a formulat plangere impotriva rezolutiei 258/P/26.03.2008 si 85/II/2/2009 ale Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi.
In motivarea plangerii, petentul arata ca este nemultumit de solutiile pronuntate intrucat nu a fost audiat in cauza si nu s-a tinut cont de actele depuse de el la dosar.
A solicitat prin aceasta plangere efectuarea de cercetari fata de B. C. din cadrul Politiei Filipesti pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 246, 247, 2481 Cod penal.
Plangerii i-au fost anexate adresa nr.3483/2007 a Comisiei Locale pentru aplicarea T.P NR.133311/1993, plangerea penala din 06.03.2008 , rezolutia nr. 85/II/2/2009.
La termenul din 10.02.2010 petentul a aratat ca renunta la plangerea impotriva agentului de politie urmand a formula separat plangere fata de acesta. La acelasi termen a depus la dosar o „ completare la plangere”.
Desi legal citat, intimatul nu s-a prezentat la instanta.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 10.03.2008 petentul a formulat o plangere la postul de Politie Filipesti solicitand efectuarea de cercetari fata de intimat sub aspectul savarsirii infractiunii de tulburare de posesie.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca intimatul i-a ocupat fortat suprafata de 1000 m.p. pe care-l detine conform T.P 133311/95.
Prin rezolutia 258/P/26.03.2008 A Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi a dispus neinceperea urmaririi penale fata de intimat pentru savarsirea infractiunii de tulburare de posesie prevazut de art. 220 al. 1 Cod penal, intrucat fapta nu exista.
Parchetul a retinut ca petentul i-a vandut intimatului o casa anterior anului 1990 iar conform Legii 18/1991 i s-a reconstituit intimatului dreptul de proprietate de 1000 m.p. conform T.P. nr. 134489/1995. Intimatul figureaza la rol cu aceasta suprafata de teren. Litigiul dintre parti are drept cauza calea de acces dintre terenurile invecinate, intimatul lasandu-i petentului cale de acces.
Petentul a formulat plangerea impotriva rezolutiei de mai sus la prim - procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi care prin rezolutia 85/II/2/02.12.2009 a respins ca neintemeiata plangerea petentului, retinand ca infractiunea reclamata nu se confirma intrucat posesia suprafetei de 1000 mp teren o are intimatul.
Instanta retine ca organele de urmarire penala nu au efectuat cercetari in cauza, astfel acestea s-au multumit sa constate ca terenul in suprafata de 1000 mp este stapanit de intimat in baza T.P , fara a audia partea vatamata, martorii care sunt vecini cu terenul si nu a dispus eventual efectuarea unei expertize care sa stabileasca in urma masuratorilor daca intimatul ocupa sau nu terenul petentului.
Fata de cele ce preced, instanta in temeiul art. 2781 al 8 lit. b Cod procedura penala, va admite plangerea, va desfiinta rezolutia nr. 258/P/2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi si va trimite cauza procurorului, in vederea redeschiderii urmaririi penale fata de intimat, sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art.220 Cod penal.
Organele de urmarire penala vor audia petentul, martorii si va dispune eventual efectuarea unei expertize topo – cadastrale care sa identifice terenul cu schita si vecinatati si sa se stabileasca daca intimatul ocupa sau nu terenul petentului.
Cu privire la asa zisa” completare la cerere" urmeaza ca petentul sa se adreseze cu o actiune civila separata, formulata in conditiile art.112 Cod procedura civila.
Red. PA