Autor: JUDECATORIA BUHUSI
Domeniu: infractiuni
Tip speta: sentinta penala
Titlu: Infractiuni contra vietii, integritatii corporale si sanatatii - plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului
Prin cererea inregistrata sub nr.885/199/18.08.2008 pe rolul Judecatoriei Buhusi, petenta M.A. a formulat plangere impotriva ordonantei pronuntata in dosarul 76/P/2007/29.05.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi.
In motivarea plangerii, se arata ca nu s-a stabilit corect imprejurarile in care s-a produs accidentul, iar probele sunt interpretate defectuos.
Expertizele au demonstrat ca si victima are o culpa, dar aceasta nu se confirma. In cea de aIIa expertiza efectuata in cauza, exista grave erori, se fac speculatii cu privire la directia de deplasare a victimei, viteza de deplasare, pozitia autovehiculului pe carosabil, autoturismul a fost miscat de la locul faptei, si nu s-a avut in vedere si prima expertiza.
Desi legal citata, petenta nu s-a prezentat la instanta, dar a fost reprezentata prin aparator.
Intimatul, legal citat, nu s-a prezentat la instanta.
In cauza s-a atasat dosarul 76/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Prin ordonanta 76/P/2007/29.05.2008, Parchetul de pe langa Judecatoria Buhusi a dispus scoaterea de sub urmarirea penala a numitului T.R., pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, prevazute de art.178 al.2 Cod penal, nefiind intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni sub aspectul laturii subiective, lipsind vinovatia.
S-a retinut ca la data de 18.01.2007, inculpata circula pe DN2-E85 in directia B-R timp de noapte cu faza de drum a luminii farurilor pe un carosabil asfaltic cu o latime de 12 m cu marcaje longitudinale continue separatoare de sens si discontinue separatoare de banda. In deplasare, autoturismul ocupa o pozitie de mers la centrul sensului sau regulamentar.
In jurul orei 24.30 a ajuns la km 304 a accidentat victima S.T., care se angajase in fuga de la dreapta la stanga. Desi a incercat o manevra de ocolire spre stanga, concomitent cu una de franare, impactul a avut totusi loc si a condus la decesul victimei. Impactul s-a produs la aproximativ 6,1 m fata de marginea din dreapta a carosabilului, pe sensul B-R.
Viteza de deplasare a autoturismului in momentul premergator impactului a fost de 118,6 km/h, viteza stabilita de expertiza efectuata la laboratorul de expertize criminalistice Iasi prin simularea accidentului cu ajutorul programului V.Crasch. Expertiza a mai stabilit ca accidentul putea fi evitat daca in momentul premergator, autoturismul circula 67 km/h, cu mult sub viteza legala cu care putea circula in zona. Viteza de deplasare a unui autoturism nu are legatura de cauzalitate cu producerea accidentului. A mai concluzionat expertiza, ca impactul s-a produs cu extremitatea din dreapta a autoturismului avand in vedere avariile acestuia, inculpata, incercand evitarea impactului printr-o manevra de virare spre stanga. Daca manevra se efectua spre dreapta si ocolirea prin spate a victimei exista riscul iesirii pe acostament. Aceasta manevra nu poate fi luata in considerare, intrucat inculpata nu avea de unde sa stie reactia victimei dupa declansarea pericolului, acesta putandu-se opri sau intoarce din drum si ar fi fost lovit in plin.
Victima, putea evita accidentul daca ar fi incercat traversarea prin loc permis, daca s-ar fi asigurat inainte de traversare si daca ar fi acordat prioritate de trecere autovehiculelor care circulau pe carosabil.
In cauza a fost efectuate doua expertize.
S-a constatat ca victima a plecat din B. cu un autocar si se deplasa spre D.. Autocarul a oprit 20 minute la popasul „P.” apartinand S.C. din B.B., dupa care a plecat, dar nu inainte de a intreba daca toti pasagerii sunt in autocar.
Victima nu se afla in autocar, iar dupa ce a observat ca autocarul plecase a venit agitata, plimbandu-se intre popas si locul de parcare de pe partea opusa, probabil pentru a gasi o masina de ocazie. S-a presupus ca starea de agitatie, a condus la neatentia victimei inainte de impactul cu autoturismul.
S-a concluzionat, de asemenea, ca accidentul s-a produs din vina exclusiva a victimei.
Prin ordonanta 51/II/2/22.07.2008, procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi a respins ca nefondata plangerea petentei.
Prim procurorul a retinut ca in cauza au fost efectuate doua expertize, prima de catre doi experti din care un expert parte ales de petenta, raportul concluzionand ca vinovati de producerea accidentului sunt atat victima care putea evita accidentarea sa, daca la momentul deciziei de traversare se asigura ca manevra se putea desfasura in siguranta pentru el si ceilalti participanti la trafic, cat si conducatorul auto care putea evita accidentul daca la momentul sesizarii pericolului se deplasa cu o viteza de 96 km/h.
A doua expertiza a retinut culpa exclusiva a victimei, concluzionand ca accidentul s-a produs ca urmare a angajarii in traversare a victimei prin loc nepermis si fara o asigurare prealabila.
S-a mai mentionat ca invinuitul ar fi putut evita accidentul daca in momentul premergator acestuia ar fi circulat cu o viteza de cel mult 67 km/h.
Intre vitezele de producere a accidentului mentionate in cele 3 doua expertize este o diferenta mai mare dar in conditiile in care ambele expertize concluzioneaza ca viteza de evitare ar fi trebuit sa fie sub limita legala nu se impune efectuarea unei noi expertize, intrucat pe acel tronson de drum nu exista semne de circulatie restrictive de viteza si nici marcaje de trecere pentru pietoni.
Daca vreuna din expertize ar fi concluzionat ca accidentul putea fi evitat daca conducatorul auto ar fi circulat cu viteza legala si ar fi fost in contradictie cu alta expertize care concluzioneaza ca viteza de evitare trebuia sa fie sub limita legala ca in speta, s-ar fi impus efectuarea unei noi expertize.
Viteza de deplasare a autovehiculului, nu are legatura de cauzalitate cu producerea accidentului, in cauza fiind aplicate dispozitiile art.72 din OUG 195/2002 republicata si art.135 din Regulamentul de aplicare a ordonantei.
Astfel, art.72 al.4 din OUG 195/2002 prevede ca pietonii, surprinsi si accidentati ca urmare a traversarii prin locuri nepermise sau nerespectarii altor obligatii stabilite de normele rutiere, poarta intreaga raspundere a accidentarii lor, in conditiile in care conducatorul vehiculului respectiv a respectat prevederile legale, privind circulatia prin acel sector.
Invinuitul a circulat cu o viteza peste limita legala dar conform expertizei, chiar daca ar fi circulat si cu o viteza de 100 km/h, accidentul nu putea fi evitat.
De asemenea, art.135 lit.h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, prevede ca un conducator de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere pietonului care traverseaza drumul public prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzator.
Accidentul s-a petrecut pe timp de noapte, nu au fost martori oculari prezenti, singurul martor fiind P.S., care se afla in autoturism.
Masuratorile efectuate la fata locului si raportul de necropsie, conforma ca victima se afla in momentul accidentului in traversare in fuga a soselei, nu in asteptare pe marginea carosabilului.
Fata de ansamblul probator instanta apreciaza ca plangerea petentei este fondata, cele doua expertize nu au lamurit de la ce distanta a observat conducatorul auto victima, avand in vedere viteza mare cu care circula, de unde rezulta ca victima fugea (sau traversa in fuga) si nu astepta o masina de ocazie si datorita vitezei nefiind observata a fost lovita in plin de autoturism si cum s-a stabilit ca victima se deplasa de la dreapta la stanga si nu in mers.
Nu s-a avut in vedere declaratia martorei B.E. din care rezulta ca „a inteles ca victima a iesit din fata unui tir oprit in parcare pe sensul de mers B-R, pentru a vedea daca dinspre B. vine vreo masina.
Exista contradictii intre expertize cu privire la locul impactului si cu privire la viteza autoturismului in momentul impactului. Daca la acea ora, circulau in zona si alte autovehicule nu s-a stabilit concret pozitia de mers a autoturismului si de unde rezulta ca a virat stanga avand in vedere ca nu exista urme de franare.
Cea de a doua expertiza nu a tinut cont de toate obiectivele propuse de petenta: daca victima a fost urcata pe autoturism cu tot corpul si apoi proiectata, cum se explica urmele de pe partea dreapta a autoturismului, constand in deteriorarea oglinzii; daca proiectarea victimei a fost dupa oprirea din franare au autoturismului; daca victima a fost proiectata de lovitura de impact, fara franare si locul unde a fost gasita masina cu ocazia cercetarii la fata locului si explicatiile comparative in raport de locul impactului cu victima. Care este modul de calcul al vitezei de deplasare a victimei(din exp.aIIa) avand in vedere ca din tabelul aflat in ds. urmarire penala nu rezulta acea valoare 12,5 km.
Fata de cele ce preced instanta in temeiul art.2781 pct.8 lit.b Cod pr.penala va admite plangerea , va desfiinta ordonanta nr.76/P/2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi, va trimite cauza procurorului in vederea redeschiderii urmarii penale, urmand reaudierea din nou partile, martorii si a se dispune efectuarea unei noi expertize cu obiectivele precizate anterior de instanta, la care nu s-a raspuns ori sunt contradictorii.