Infractiuni contra persoanei. Infractiuni contra vietii,integritatii corporale si sanatatii.Tentativa la omor. Vatamarea corporala grava.
- art.20 rap.la art.174 alin.1 - 175 alin.1 Cod penal;
- art.182 Cod penal
In speta instanta de fond a schimbat incadrarea juridica a infractiunii de tentativa de omor calificat in infractiunea de vatamare corporala grava .
Infractiunea de vatamare corporala grava este fapta prin care s-a pricinuit integritatii corporale sau sanatatii o vatamare care necesita pentru vindecare ingrijiri medicale mai mult de 60 de zile si se pedepseste cu inchisoare de la 2 la ani.
Conform art.182 alin.2 Cod penal, daca fapta a produs vreuna din urmatoarele consecinte:pierderea unui simt sau organ,incetarea functionarii acestora, o infirmitate permanente fizica sau psihica,slutirea,avortul,ori punerea in primejdie a vietii persoanei,pedeapsa este inchisoarea de la 2 la 10 ani.
Din verificarea actelor si lucrarilor dosarului rezulta ca in mod gresit instanta de fond a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei din art. 20 rap. la art.174 al.1-175 lit. i C.p. cu aplicarea art.37 lit. b C.p., in art. 182 al.2 cu aplic. art. 37 lit. b C.p., in art.182 alin.2 cu aplic.art.37 lit.b C.p. CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA I-A PENALA, DECIZIA PENALA NR.33/03.02.2010)
Prin sentinta penala nr. 119/05.11.2009 pronuntata de Tribunalul Calarasi - Sectia Penala a fost admisa cererea formulata de inculpatul D. C. - P., prin aparator, si in baza art.334 C.p.p. s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei din art.20 rap. la art.174 al.1-175 lit. i C.p. cu aplicarea art.37 lit. b C.p., in art. 182 al.2 cu aplic. art. 37 lit. b C.p. si in baza acestor din urma articole de lege dispunandu-se condamnarea inculpatului D. C. P. la 3 (trei) ani inchisoare.
S-a mentinut starea de arest a inculpatului si in baza art.88 C.p. deduce preventia acestuia, perioada de la 3.07.2009 la zi.
In baza art.71 C.p. s-a interzis inculpatului, pe durata executarii pedepsei, exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b C.p.
In baza art.169 C.p.p. s-a dispus restituirea bunurilor confiscate, catre inculpat.
A luat act ca partea vatamata V. C. G. nu s-a constituit parte civila in cauza.
A fost obligat inculpatul la 1223.743 lei catre Spitalul Lehliu Gara, cheltuieli efectuate cu parte vatamata.
A fost obligat inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare catre stat din care 500 lei reprezinta onorariu aparator oficiu (400 lei in faza de urmarire penala si 100 lei in faza de judecata, avocat Gheorghe Ioan).
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi din data de 24.07.2003 a fost trimis in judecata, in stare de arest preventiv, inculpatul D. C. P, pentru comiterea infractiunii de tentativa la omor calificat fapta prev. de art.20 rap la art.174 la.1 -175 al.1 C.p. cu aplicarea art.37 lit. b C.p.
In sarcina inculpatului s-a retine prin actul de inculpare ca in ziua de 2.07.2009 pe fondul consumului de alcool, in public, i-a aplicat partii vatamate V. C. G. mai multe lovituri cu un fragment de sticla provenit prin spargerea unui pahar cauzandu-i leziuni ce i-au pus in primejdie viata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, respectiv declaratiile partii vatamate, declaratiile martorilor, actele medicale si medico-legale ca si declaratiile inculpatului,instanta retine urmatoarea situatie de fapt.
La data de 02.07.2009 inculpatul D. C. P. a mers la barul SC "XPERT SERVICE 2002" SRL din localitatea sa de domiciliu, unde si-a petrecut mai toata ziua si a consumat bauturi alcoolice impreuna cu prietenii. In jurul orelor 16,00 ramas singur la masa a intrat in discutii cu alti consumatori aflati in local la o alta masa printre care se afla si partea vatamata, V. C. G. si martorii H. M., S. F. N, I. C., N. I. si C. M. G. Inculpatul, aflat in stare de ebrietate, a incercat sa rezolve cu martorul N. I. o neintelegere legata de o tranzactie de cereale si crezand ca martorul incearca sa-l pacaleasca a devenit irascibil. Partea vatamata V. C G, aflata in aproprierea martorului, a incercat sa aplaneze conflictul moment in care inculpatul a spart un pahar si cu un ciob rezultat din spargerea paharului a lovit-o pe partea vatamata de mai multe ori in zona capului, lovituri ce au interesat regiunea temporala stanga cu sectiunea compacta a arterei temporale stangi.
Partea vatamata a suferit leziuni si in zona urechii stangi si regiunea latero-cervicala stanga.
Inculpatul l-a lovit in aceasta imprejurare si pe martorul H. M. care la fel a intervenit sa aplaneze conflictul cu acelasi ciob dupa care a fugit acasa.
Dupa plecarea inculpatului martorii au acordat primul ajutor partii vatamate apoi a sesizat politia si salvarea.
Partea vatamata a fost spitalizata la spitalul Lehliu Gara cu diagnosticul """soc hemoragic. Plaga taiata regiunea temporala stanga cu sectiunea completa a arterei temporale stangi, plaga ureche stanga cu interesarea conductului auricular extern stang. Plaga taiata regiunea latero-cervicala stanga" unde s-au facut cheltuieli in suma de 1223,743 lei cu care unitatea s-a constituit parte civila.
Leziunile suferite de partea vatamata, au necesitat 25-30 zile de ingrijiri medicale si au pus in primejdie viata victimei. Martorii oculari audiati in cauza au declarat ca fapta s-a derulat in modalitatea aratata mai sus, ca inculpatul era furios si agitat in momentul comiterii faptei din cauza alcoolului consumat si ca desi toti martorii l-au rugat sa se linisteasca acesta a fost greu de potolit.
Audiata partea vatamata a aratat ca a fost lovita de inculpat cu un ciob de sticla provenita prin spargerea unui pahar, ca anterior faptei se intelegea foarte bine cu inculpatul si ca nu intelege atitudinea agresiva a acestuia. Partea vatamata a precizat ca nu are pretentii banesti impotriva inculpatului.
Interogat inculpatul atat in faza de urmarire penala cat si de instanta a recunoscut ca a fost implicat intr-un conflict in ziua de 02.07. 2009, ca cel lovit este parte vatamata in cauza cu care anterior se afla in relatii de amicitie, fiind vecini si intentionand chiar s-o cunune pe partea vatamata.
Inculpatul a mai declarat ca si el a fost batut in timpul conflictului fara sa stie de cine.
Instanta a apreciat ca probele administrate in cauza dovedesc vinovatia inculpatului. Certificatul medico-legal releva leziunile suferite de partea vatamata si stabileste numarul de zile de ingrijiri medicale concluzionand ca acestea au pus in primejdie viata partii vatamate .
Tribunalul analizand probele a apreciat ca cererea formulata de inculpat prin aparator prin care se solicita schimbarea incadrarii juridice a faptei este admisibila.
Astfel, ambele infractiuni, cea de tentativa la omor si cea de vatamare corporala grava, au acelasi obiect juridic: viata persoanei fiind legate prin urmarea comuna "punerea in primejdie a vietii persoanei" expresie ce prezinta doua acceptiuni.
Una juridica constand in crearea unui pericol iminent pentru viata persoanei prin punerea in executare a unei actiuni apte de a produce moartea si caracterizata de intentia specifica de omor si una medico-legala constand in crearea unui pericol iminent pentru viata persoanei, pericol ce poate fi imediat, tardiv sau potential, important fiind ca leziunea sa determine moartea, indiferent de modul de indepartare a lui - tratament sau reactivitatea organica crescuta.
Infractiunea de vatamare corporala grava prev. de art. 182 C.p. in modalitatea punerii in primejdie a vietii persoanei nu poate avea in vedere decat acceptiunea medico-legala a expresiei, iar tentativa la omor pe cea juridica.
Prin urmare aprecierea medio-legala de punere in primejdie a vietii nu poate constitui in speta de fata prin ea insasi un criteriu de incadrare a faptei de tentativa de omor ci cel mult un element de fapt care trebuie in mod obligatoriu coroborat cu circumstantele de ordin juridic-intentia, premeditarea, regiunea vizata si lezata, obiectul utilizat, etc.
Imprejurarea constatata medical ca victima a suferit leziuni care i-au pus in pericol viata nu poate fi retinuta ca argument pentru incadrarea juridica a faptei in tentativa la omor, latura subiectiva fiind aspectul ce deosebeste cele doua infractiuni si trebuie stabilit in raport de toate imprejurarile cauzei.
In speta de fata nu este relevata intentia inculpatului de a ucide, intrucat din dosar rezulta ca el si victima se aflau in relatii de prietenie, ca inculpatul a lovit victima din intamplare fara a viza o anumita regiune sau organ vital, ca inculpatul se afla intr-o stare avansata de ebrietate, care i-a diminuat reprezentarea mentala daca ca zona lezata este sau nu vitala.
Raporturile anterioare dintre autor si victima creeaza puternica indoiala cu privire incadrarea faptei ca tentativa de omor, punerea in primejdie a vietii partii vatamata survenind ca rezultat mai grav in discordanta cu ceea ce s-a urmarit sau acceptat de autor motiv pentru care fapta inculpatului va fi incadrata de instanta in dispozitiile art.182 c.p. si in baza acestui text de lege a dispus condamnarea inculpatului.
La individualizarea pedepsei s-a avut in vedere imprejurarile concrete in care a fost savarsita fapta, pozitia concilianta a partii vatamate care nici nu s-a constituit parte civila in cauza, aspectul ca inculpatul nu a urmarit un scop anume in momentul comiterii faptei, interventia intempestiva a partii vatamate in conflictul iscat intre inculpat si martorul N. I. a determinat reactia violenta a inculpatului concretizata in actiunea de lovire a partii vatamate.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel Parchetul de pe langa Tribunalul Calarasi criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie pentru urmatoarele considerente:
In mod gresit instanta de fond a schimbat incadrarea juridica a infractiunii de tentativa la omor calificat in infractiunea de vatamare corporala grava in situatia in care intregul material probator administrat in faza de urmarire penala cat si in faza cercetarii judecatoresti confirma savarsirea infractiunii prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 alin. 1 - 175 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal si nu a infractiunii prev. de art. 182 alin. 2 Cod penal.
In dezvoltarea acestui motiv de apel, Parchetul a sustinut ca mijlocul folosit, un ciob de pahar gros din sticla spart in mod special de inculpat pentru a-l folosi drept arma, respectiv intrebuintarea acestui corp taios, apt pentru a servi la suprimarea vietii victimei, precum si repetabilitatea loviturilor, zona vizata (capul si gatul victimei), denota nu numai intentia de a cauza o vatamare corporala, ci si prevederea si acceptarea celui mai grav rezultat, moartea victimei.
De asemenea, Parchetul a mai sustinut ca instanta de fond si-a motivat solutia exclusiv pe relatiile anterioare dintre parti, inculpatul si victima fiind vecini, fara a exista o stare conflictuala intre ei pana la data savarsirii faptei, ignorand insa, elementele relevante pentru stabilirea incadrarii juridice a faptei: circumstantele savarsirii ei, derularea intregii activitati infractionale a inculpatului, obiectul vulnerant folosit, zona vizata cat si consecintele imediate.
Astfel, intentia inculpatului de a omori victima rezulta din actiunea materiala specifica infractiunii de tentativa la omor calificat si nu din cea rezultata in raport de dispozitiile art. 182 alin.2 Cod penal.
Cel de al doilea motiv de apel al Parchetului vizeaza gresita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului de 3 ani inchisoare, fara ca instanta de fond sa evalueze in concret si la dimensiunile reale pericolul dovedit de inculpat prin agresarea repetata a victimei si a martorului care a incercat sa-l tempereze, cat si manifestarile acestuia inainte de comiterea faptei, respectiv sa analizeze obiectiv atitudinea inculpatului progresiv violenta in limbaj si manifestari.
Considerand ca pedeapsa aplicata inculpatului este invers proportionala cu gravitatea faptei si atitudinea inculpatului, avand in vedere si existenta tuturor circumstantelor agravante, Parchetul a solicitat sa se aplice inculpatului o pedeapsa pana la maximul special prevazut de lege si aplicarea unui spor, impunandu-se cu necesitate o reactie ferma din partea autoritatilor.
Examinand actele si lucrarile dosarului prin prisma criticilor formulate cat si sub toate aspectele de fapt si de drept conform art. 371 alin. 2 Cod procedura penala, Curtea constata urmatoarele:
Din verificarea actelor si lucrarilor dosarului rezulta ca in mod gresit instanta de fond a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei din art. 20 rap. la art.174 al.1-175 lit. i C.p. cu aplicarea art.37 lit. b C.p., in art. 182 al.2 cu aplic. art. 37 lit. b C.p.
In motivarea cererii de schimbare a incadrarii juridice instanta de fond a apreciat ca "raporturile anterioare dintre autor si victima creeaza puternica indoiala cu privire la incadrarea faptei ca tentativa de omor" dupa ce anterior a mentionat "in speta de fata nu este relevanta intentia inculpatului de a ucide intrucat din dosar rezulta ca el si victima se aflau in relatii de prietenie, ca inculpatul a lovit victima din intamplare ... ca inculpatul se afla intro stare avansata de ebrietate, care i-a diminuat reprezentarea mentala daca zona lezata este sau nu vitala".
Or, intentia inculpatului de a suprima viata victimei rezulta din materialitatea faptelor (dolus ex re), ca urmare a mijlocului apt folosit - un ciob de pahar gros din sticla spart - avand in vedere totodata si zonele vizate (capul si gatul), cat si urmarea produsa, respectiv numarul de 25-30 zile de ingrijiri medicale, viata acesteia fiind pusa in primejdie, pericolul vital fiind inlaturat numai datorita interventiei chirurgicale si tratamentului medicamentos instituit cu promtitudine.
Aplicarea repetata a loviturilor cu ciobul pe capul si gatul victimei, forta cu care le-a aplicat, natura obiectului folosit, constituie suficiente elemente din care instanta de fond trebuia sa traga concluzia ca inculpatul a acceptat in mod constient, posibilitatea mortii victimei.
Pentru stabilirea existenti intentiei inculpatului de a ucide, instanta de fond nu a avut in vedere imprejurarile anterioare, concomitente si posterioare savarsirii faptei, neputandu-se lua in considerare elemente izolate ca relatiile de vecinatate dintre parti, atata timp cat consecinta faptei penale are la baza circumstantele reale in care acesta a actionat asupra victimei.
Asadar, relatiile dintre parti, lipsa premeditarii si pozitia concilianta a partii vatamate care nu s-a constituit parte civila in cauza cum a retinut instanta de fond in considerente nu au caracter esential in stabilirea incadrarii juridice si nu modifica conditiile raspunderii penale a inculpatului in savarsirea infractiunii de tentativa la omor calificat.
Mai mult, lovirea repetata si cu intensitate a victimei in zona capului si gatului cu un obiect apt de a-i produce moartea dovedeste ca inculpatul a urmarit suprimarea vietii acesteia, nicidecum numai un rezultat de vatamare a integritatii corporale a victimei, cum in mod gresit a apreciat instanta de fond.
De asemenea, toti martorii oculari audiati in cauza atat la Parchet cat si la instanta au relatat modalitatea in care s-a comis fapta in circumstantele retinute de altfel si in actul de inculpare, relevand ei insisi atitudinea inculpatului, atitudine pe care insa instanta a interpretat-o eronat si in contradictiune cu toate probele existente la dosarul cauzei.
Nu in ultimul rand, concluziile raportului de constatare medico - legala au evidentiat ca leziunile de violenta care au pus in primejdie viata victimei sunt urmatoarele: plaga taiata in regiunea temporala stanga cu sectiunea completa a arterei temporare stangi; plaga ureche stanga cu interesarea conductului auricular extern stang; plaga taiata regiunea latero - cervicala stanga, ceea ce releva intentia inculpatului de a suprima viata partii vatamare, aceasta fiind internata in spital in soc hemoragic ca urmare a sectionarii arterei temporale stangi.
In ceea ce priveste cel de-al doilea motiv de apel, Curtea apreciaza ca o pedeapsa de 4 ani inchisoare, ca urmare a reindividualizarii judiciare a acesteia in conditiile art. 72 Cod penal, cu retinerea dispozitiilor art. 74 alin. 2 Cod penal, face a fi indeplinite prevederile art. 52 Cod penal.
Critica Parchetului in sensul aplicarii unei pedepse pana la maximul special prevazut de lege si aplicarea unui spor, nu poate determina instanta de apel de a proceda in acest sens.
Potrivit art. 52 Cod penal, pedeapsa este o masura de constrangere si un mijloc de reeducare a condamnatului.
Or, imprejurarea ca inculpatul se afla intro stare avansata se ebrietate in momentul savarsirii faptei de tentativa la omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. 1 - 175 lit. i Cod penal, constituie o circumstanta atenuanta in sensul prevazut de art. 74 alin. 2 Cod penal, ca urmare a diminuarii reprezentarii mentale a acestuia datorita situatiei in care se afla.
Potrivit art. 80 Cod penal in raport de starea de recidiva prev. de art. 37 lit. b Cod penal, in care se afla inculpatul, Curtea va cobori pedeapsa sub minimul special prevazut de lege, astfel cum mai sus s-a aratat.
Asa fiind, in conformitate cu art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedura penala a admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Calarasi.
A desfiintat, in parte, sentinta penala nr. 119 din data de 5 noiembrie 2009 pronuntata de Tribunalul Calarasi - Sectia Penala si rejudecand in fond:
In baza art. 334 Cod procedura penala a schimba incadrarea juridica din infractiunea prev. de art. 182 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal in art. 20 rap. la art. 174 alin. 1 - 175 lit. i Cod penal cu aplic. art. . 37 lit. b Cod penal.
In baza art. 20 rap. la art. 174 alin. 1 - 175 lit. i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal si art. 74 alin. 2 - 76 alin. 1 lit. b Cod penal si art. 80 alin. 1 Cod penal a condamnat pe inculpatul D. C. P. la pedeapsa de 4 ani inchisoare.
A facut aplicarea art. 71 - 64 lit. a si b Cod penal.
Fata de natura si gravitatea faptei in conformitate cu art. 65 Cod penal a interzis inculpatului D. C. P.drepturile prev. de art. 64 lit. a si b Cod penal pe o perioada de 2 ani dupa executarea pedepsei principale.
In conformitate cu art. 160b alin. 3 Cod procedura penala a mentinut starea de arest a inculpatului D. C. P. si a dedus preventia acestuia de la 3 iulie 2009 la zi.