Asigurari auto si alte asigurari
Deliberand asupra cauze civile de fata, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante din 14.02.2014, reclamanta SC AX SA a chemat in judecata pe parata SC BY SRL, solicitand instantei obligarea acesteia la plata sumei de 2631,46 lei reprezentand contravaloare rate prima de asigurare si la plata sumei de 1863,07 lei reprezentand reactualizarea creantei cu 0,1% pe zi penalitati de intarziere pana la data de 27.01.2014, precum si la plata de penalitati de intarziere in continuare pana la plata integrala a creantei, cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, reclamanta a aratat ca a emis mai multe polite RCA pentru autovehiculele aflate in patrimoniul paratei, convenind asupra platii primelor de asigurare in 3 rate egale, prima rata fiind achitata la momentul emiterii politelor, iar urmatoarele urmand a fi achitate la datele convenite prin actele aditionale incheiate la contractul RCA. Dupa emiterea politelor si inmanarea acestora asiguratului, asiguratorul este obligat sa ia toate masurile legale pentru a suporta riscurile aferente incheierii acestor contracte. Mai arata reclamanta ca parata nu a mai achitat c/v ratelor, pentru neplata datorand si penalitati de intarziere.
In drept, reclamanta a formulat actiunea potrivit prevederilor art.1270, 1357, 1516, 1538 C civ., art.3,4,48,53 din Legea nr.136/1995.
In dovedire, reclamanta a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, sens in care a depus in copie: conventie(f.5).
Cererea a fost legal timbrata.
Parata a formulat intampinare(f.49) prin care a invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiune, in raport de prevederile art.2519 Cod civil, potrivit carora dreptul la actiune intemeiat pe un raport de asigurare se prescrie in termen de 2 ani. S-a mai invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii ca fiind prematur introdusa, motivat de faptul ca reclamanta nu a indeplinit procedura prealabila a informarii cu privire la avantajele medierii.Pe cale de exceptie a mai invocat parata nulitatea conventiei nr.48819/10.11.2011, pe motiv ca potrivit art.6 din conventia CV49xx/29.11.2011 aceasta inceteaza de drept in cazul neindeplinirii obligatiei de plata a primei de asigurare de catre asigurat in termen de 5 zile de la data scadentei. A mai aratat parata ca originalele politelor de asigurare nu au fost niciodata in posesia acesteia, ele fiindu-i trimise scanate prin intermediul postei electronice.Totodata nu sunt indeplinite conditiile de validitate impuse de art.1179 Cod civil, deoarece conventia este semnata de alta persoana, respectiv MIB I B, si nu de reclamanta.
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri existenta la dosar considerand-o necesara, utila si concludenta in solutionarea prezentei cauze.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Intre reclamanta SC AX SA si parata SC BY SRL s-a incheiat la data de 10.11.2011conventia RCA nr.CV 48819/2011(f.5) prin care partile au convenit asupra emiterii politei de asigurare pentru autovehiculele inmatriculate sub nr.B 84 NYI, B 85 YGK, B 85 YGL si BC 05 GJE, pentru perioada 11.11.2011-10.05.2012, pentru o prima de asigurare totala de 3947,2 lei, platibila in 3 rate egale.
Prima rata in valoare de 1315,74 lei a fost achitata la data de 10.12.2011, urmatoarele rate urmand a fi achitate la data de 20.01.2012, si respectiv 20.03.2012.
In ceea ce priveste nulitatea conventiei dintre parti, instanta retine ca aceasta a fost incheiata de un reprezentant al reclamantei, broker de asigurare, abilitat in temeiul art.35 din Legea nr.32/2000 sa reprezinte asiguratorul in relatiile cu asiguratul la incheierea politelor de asigurare. Prin urmare nu se poate retine apararea paratei in sensul ca lipseste consimtamantul reclamantei la incheierea conventiei RCA, acest consimtamant fiind dat prin intermediul unui mandatar, in speta brokerul de asigurare MIB.
Nu poate fi retinuta ca motiv de nulitate a conventiei, invocat de parata, nici incetarea raporturilor contractuale ca urmare a neindeplinirii obligatiei de plata de catre asigurat. Astfel, potrivit art.6 din conventia incheiata intre parti, aceasta inceteaza de drept in situatia neindeplinirii obligatiei de plata a primei de asigurare de catre asigurat, in termen de 5 zile de la data scadentei.Clauza are caracterul unei clauze de reziliere, producand efecte in aceleasi conditii ca si aceasta.
Rezilierea reprezinta desfiintarea unui contract sinalagmatic cu executare succesiva, la cererea uneia dintre parti, ca urmare a faptului ca cealalta parte nu si-a executat in mod culpabil obligatiile contractactuale. Potrivit art.1549 NCC, daca nu cere executarea silita a obligatiilor contractuale, creditorul are dreptul la rezolutiunea sau rezilierea contractului, precum si la daune interese. Din modalitatea de reglementare a acestei institutii juridice rezulta ca doar partea care si-a indeplinit obligatiile contractuale are dreptul de a invoca rezolutiunea/rezilierea, nu si partea care nu si-a indeplinit aceste obligatii, fiind la latitudinea creditorului obligatiei neexecutate daca invoca sau nu rezolutiunea, creditorul avand posibilitatea de a obtine si executarea silita a obligatiei.
In consecinta, simpla stipulare a unei clauze privind conditiile in care poate interveni rezilierea contractului nu face ca acesta sa fie in mod automat reziliat, modul de operare fiind prevazut de art.1550 NCC astfel: rezolutiunea poate fi dispusa de instanta la cerere sau dupa caz, poate fi declarata unilateral de partea indreptatita. In situatia de fata partea indreptatita este reclamanta, care si-a indeplinit obligatiile contractuale, emitand politele de asigurare convenite.
Parata, nefiind indreptatita sa invoce rezolutiunea, deoarece nu si-a executat obligatiile contractuale, nu se poate prevala de dispozitiile art.7 din contract, pentru a obtine respingerea pretentiilor reclamantei si a sustine ca acestea sunt lipsite de suport.
Intrucat reclamanta nu a solicitat rezilierea contractului, efectele acestuia continua sa se produca, obligatia paratei de plata a primei de asigurare subzista, reclamanta fiind indreptatita sa solicite executarea in natura a obligatiei, respectiv obligarea paratei la plata sumei de bani.
De asemenea, nu poate fi retinuta ca exoneratoare de raspundere imprejurarea ca polita a fost transmisa scanata prin intermediul postei electronice, esentiala fiind imprejurarea ca polita a fost emisa, iar in perioada de valabilitate a acesteia riscurile au fost asigurate, parata beneficiind in caz de dauna, de dreptul de a fi despagubita.
Analizand exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, invocata de parata prin intampinare, instanta constata urmatoarele:
Potrivit art.2519 Noul cod civil, aplicabil in cauza, fata de data nasterii raporturilor juridice dintre parti, respectiv 10.11.2011, situata dupa intrarea in vigoare a actului normativ sus mentionat, dreptul la actiune intemeiat pe un raport de asigurare sau reasigurare se prescrie in termen de 2 ani.
Termenul de 2 ani incepe sa curga, potrivit art.2527 Noul cod civil, de la expirarea termenelor prevazute de lege sau stabilite de parti pentru plata primei de asigurare.
Partile au convenit ca plata primelor de asigurare sa se realizeze esalonat, prin prestatii succesive, fapt ce atrage aplicabilitatea in cauza a dispozitiilor art.2526 NCC, potrivit carora cand este vorba de prestatii succesive, prescriptia dreptului la actiune incepe sa curga de la data la care fiecare prestatie devine exigibila, iar daca prestatiile alcatuiesc un tot unitar, de la data la care ultima prestatie devine exigibila.
Instanta retine ca in speta ratele restante constituie un tot unitar, ele fiind destinate a servi la achitarea ueni prime unice de asigurare aferenta celor 4 autovehicule, pentru perioada de timp contractata.
In consecinta, instanta apreciaza ca termenul de 2 ani prevazut de art.2519 NCC a inceput sa curga de la data cand ultima rata a devenit scadenta, acesta fiind momentul cand ultima prestatie a devenit exigibila.
Termenul de prescriptie astfel calculat a inceput sa curga de la data de 20.03.2012 si urma sa se implineasca la data de 20.03.2014, potrivit dispozitiilor art.181 NCPC.
Avand in vedere ca actiunea a fost introdusa la data de 14.02.2014, anterior impliniri termenului de prescriptie de 2 ani, instanta va respinge ca neintemeiata exceptia prescriptiei dreptului la actiune, constatand ca in cauza nu a intervenit prescriptia dreptului la actiune.
Pe fondul cauzei instanta retine urmatoarele:
Astfel cum rezulta din sustinerile reclamantei, parata a achitat doar prima rata din prima de asigurare, ramanand de achitat suma de 2631,46 lei. Potrivit art.7 din susnumita conventie, parata datoreaza pentru neplata ratelor de prima de asigurare penalitati de intarziere in procent de 0,1%.
Instanta constata ca reclamanta a facut dovada existentei unei creante certe, lichide si exigibile constand in c/v unui numar de 2 rate lunare de prima de asigurare, in timp ce parata nu a facut dovada achitarii prin vreunul din mijloacele prevazute de lege, a acesteia. Mai mult, parata a recunoscut ca nu a achitat ratele restante, invocand rezilierea contractului ca urmare a neplatii.
In aceste conditii, potrivit art.7 din contractul incheiat intre parti, parata datoreaza penalitati de intarziere in procent de 0,1% pentru fiecare zi de intarziere.
Pe cale de consecinta, in ceea ce priveste capatul de cerere privind debitul principal, instanta apreciaza ca, in cauza, sunt pe deplin indeplinite conditiile raspunderii civile contractuale, respectiv:
- existenta unei fapte ilicite a paratei, care consta in nerespectarea unei obligatii contractuale si anume aceea de a nu achita in termenul prevazut de parti contravaloarea ratelor de prima, aducand prin aceasta atingere unui drept subiectiv patrimonial al reclamantei.
- existenta unui prejudiciu patrimonial in care se concretizeaza aceasta atingere, constand in suma de 2631,46 lei, reprezentand contravaloare rate de asigurare
- raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, rezulta ex re.
- vinovatia celui ce savarseste fapta ilicita, constand in executarea necorespunzatoare a obligatiei contractuale asumate .
Totodata, potrivit art.1350 NCC, orice persoana trebuie sa isi execute obligatiile pe care le-a contractat, iar atunci cadn fara justificare nu isi indeplineste aceasta indatorire, ea este raspunzatoare de prejudiciul cauzat celeilalte parti si este obligata sa repare acest prejudiciu potrivit legii..
Fata de prevederile legale si contractuale de mai sus, constatand caracterul cert, lichid si exigibil al creantei dedusa judecatii, in ceea ce priveste penalitatile de intarziere, instanta urmeaza a dispune obligarea paratei la plata sumei de 2631,46 lei reprezentand c/v rate de asigurare, 1863,07 lei repezentand penalitati de intarziere calculate de la scadenta pana la data de 27.01.2014, precum si penalitati de intarziere in procent de 0,1% pe zi de intarziere de la data de 27.01.2014 pana la achitarea integrala a debitului .
Avand in vedere ca parata a cazut in pretentii, fata de dispozitiile art.453 NCPC, instanta va dispune obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata in suma de 320 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru.