SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
Materie : RECURS COMERCIAL. REORGANIZARE JUDICIARA SI FALIMENT. INCHIDEREA PROCEDURII. INADMISIBILITATEA RECURSULUI DECLARAT IMPOTRIVA UNEI SENTINTE CARE NU A FOST PRONUNTATA IN CONTRADICTORIU CU RECURENTUL.
- art.131 din Legea 85/2006.
In speta, sentinta de inchidere a procedurii insolventei pornite impotriva debitorului nu a fost pronuntata in contradictoriu cu recurentul, care nu a fost parte in procedura colegiala a insolventei debitorului si, mai mult, nici in recurs nu a facut dovada ca ar avea vreo creanta fata de debitor.
Este astfel inadmisibil recursul promovat de o persoana care nu a avut calitatea de parte in cauza, recurentul nefacand dovada calitatii sale de prezumtiv creditor, sentinta judecatorului sindic nefiind pronuntata in contradictoriu cu acesta.
Prin sentinta nr.547 din 4 iunie 2008, Tribunalul Bihor - judecatorul sindic a in temeiul art.131 din Legea privind procedura insolventei, a dispus inchiderea procedurii insolventei debitorului SC V. SRL si a dispus radierea debitorului din Registrul Comertului.
In temeiul art.136 din Legea privind procedura insolventei, a descarcat pe administratorul judiciar de orice indatoriri si responsabilitati, iar in temeiul art. 135 din legea privind procedura insolventei, a dispus notificarea sentintei debitorului, creditorilor , administratorului special, oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bihor pentru efectuarea mentiunii de radiere, precum si publicarea in Buletinul procedurilor de insolventa.
A incuviintat plata onorariului lichidatorului judiciar.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, judecatorul sindic a retinut ca, in conformitate cu Raportul depus de catre lichidator, debitoarea nu detine bunuri pentru a fi valorificate in vederea satisfacerii creantelor creditorilor.
Fata de neopunerea creditoarei la cererea formulata de catre lichidator, in conditiile art. 131 din Legea 85/2006 instanta a apreciat cererea ca fiind intemeiata, motiv pentru care a admis-o si pe cale de consecinta a dispus inchiderea procedurii debitoarei si radierea acesteia de la Oficiul Registrului Comertului.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs Autoritatea pentru Valorificarea Statului, solicitand casarea ei si trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante.
A sustinut recurenta ca, nu a fost notificata si nu a fost citata in cauza, fiind astfel in imposibilitate de a formula o cerere de admitere a creantei pe care societatea debitoare i-o datoreaza.
Dispozitiile art.17 alin.1 din Legea nr.64/1995, sub imperiul careia s-a deschis procedura, nu au fost respectate, sustine recurenta, nefiindu-i comunicat nici un act de procedura.
A mai sustinut ca, i-a fost incalcat dreptul la aparare, fiind lipsita de posibilitatea formularii de cereri sau aparari in cauza, precum si ca ar fi fost incalcat principiul contradictorialitatii dezbaterilor vis - a - vis de A.V.A.S.
A mai aratat ca, daca ar fi fost controlate corespunzator evidentele contabile ale debitoarei, trebuia gasita suma datorata de debitoare Fondului National Unic de Asigurari de Sanatate.
Omisiunea evidentierii creantei catre C.A.S., este culpa administratorului judiciar, astfel ca, recurenta nu putea sa fie decazuta din dreptul sau de creditor din acest motiv.
Examinand sentinta atacata, prin prisma exceptiei de inadmisibilitate a recursului declarat de A.V.A.S., ridicata din oficiu de instanta, curtea de apel a retinut ca Sentinta nr.547 din 4.06.2008, pronuntata de Tribunalul Bihor, prin care a fost inchisa procedura insolventei debitorului SC V. SRL, nu a fost pronuntata in contradictorialitate cu recurenta. Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului nu a fost parte in procedura colegiala a insolventei debitoarei sus mentionate.
Mai mult, nici in recurs, recurenta nu a facut dovada ca ar avea o creanta fata de debitor, in sensul ca nu a depus la dosar nici contractul de cesiune dintre aceasta si C.A.S., si nici nu indica valoarea prezumtivei creante.
In atare situatie, vazand ca, recurenta nu a facut dovada calitatii sale de prezumtiv creditor si cum nici sentinta atacata nu s-a pronuntat in contradictorialitate cu aceasta, instanta a respins ca inadmisibil recursul, ca fiind promovat de o persoana ce nu a avut calitate de parte in cauza.
(Decizia nr.441/C/27.11.2008 a Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal).