Potrivit art. 7 alin. (6) din Legea nr. 554/2004 , in cazul contractelor administrative, procedura prealabila ce urmeaza a fi indeplinita imbraca forma concilierii prevazuta in cazul litigiilor comerciale , fiind aplicabile in mod corespunzator prevederile art. 720^1 din Codul de procedura civila.
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Galati - Sectia a II - a civila sub nr. 1467/121/2013 , reclamanta SC F SRL Galati a solicitat obligarea paratei Unitatea Administrativ Teritoriala Comuna G jud. Galati la plata urmatoarelor sume:
- 9.987,21 lei reprezentand contravaloare facturi fiscale neachitate ;
- 8.283,99 lei reprezentand penalitati de intarziere , calculate la sumele neachitate , pana la data de 29.01.2013 ;
- penalitati de intarziere conform contractului , calculate de la data de 29.01.2013 pana la achitarea efectiva a debitelor restante.
A solicitat si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
Motivandu-si in fapt actiunea , reclamanta a aratat ca intre parti a intervenit contractul nr. ___. , incheiat in temeiul dispozitiilor O.U.G. nr. 34/2006 , contract avand ca obiect "extindere sistem de alimentare cu apa comuna Grivita jud. Galati".
In baza acestui contract s-au emis o serie de facturi fiscale , dintre care doua au fost achitate doar partial , din factura ____./17.07.2009 ramanand un rest de plata de 719,36 lei , iar din factura _____../26.11.2012 ramanand un rest de plata de 11.897,42 lei.
A fost emisa factura storno _____./10.05.2011 pentru suma de 2.629,57 lei astfel incat , apreciaza reclamanta ca parata ii mai datoreaza suma totala de 9.987,21 lei.
In ceea ce priveste penalitatile de intarziere , acestea urmeaza a foi calculate , potrivit contractului , in cuantum de 0,1% pe zi de intarziere , de la scadenta fiecarei facturi.
In drept , invoca dispozitiile ar 1270 si 1350 Cod civil , ale O.U.G. nr. 36/2006 si ale art. 274 C.p.c.
Prin incheierea pronuntata la data de 08.03.2013 , instanta a dispus scoaterea cauzei de pe rol si transpunerea acesteia spre competenta solutionare catre Sectia de contencios administrativ si fiscal din cadrul Tribunalului Galati.
Pe rolul Tribunalului Galati - Sectia de contencios administrativ si fiscal cauza a fost inregistrata sub nr. 1467/121/2013*.
Parata , legal citata , a formulat intampinare in cauza prin care a invocat , in principal , exceptia inadmisibilitatii formularii actiunii motivat de faptul ca reclamanta nu a respectat procedura concilierii directe in conditiile in care procesul verbal de conciliere a fost incheiat ulterior promovarii prezentei actiuni.
De asemenea , s-a invocat si exceptia tardivita?ii formularii actiunii cu privire la suma solicitata in baza facturii _____/17.07.2009 deoarece dreptul la actiune s-a prescris prin trecerea unui termen de 3 ani.
Pe fond , a solicitat respingerea actiunii ca nefondata motivat de faptul ca prin procesul verbal de terminare a lucrarilor nr. ___./25.08.2011 reclamanta s-a obligat ca in termen de 60 de zile sa remedieze toate problemele constatate de comisia de receptie . Or , desi s-a implinit acest termen , reclamanta nu si-a indeplinit obligatiile. Ca urmare , parata invoca exceptia de neexecutare a contractului.
In drept , invoca dispozitiile art. 112 - 118 C.p.c.
Ulterior , la termenul din data de 10.05.2013 , parata , prin reprezentant conven?ional , a formulat precizari in sensul ca invoca exceptia prescrip?iei dreptului la actiune si nu exceptia tardivitatii formularii actiunii asa cum in mod eronat a consemnat in intampinare.
Analizand actele dosarului , Tribunalul a retinut urmatoarele;
Intre parti a intervenit contractul de lucrari nr. ___../06.12.2007 avand ca obiect executarea si intretinerea lucrarii "extindere sistem alimentare cu apa comuna G jud. Galati".
In baza acestui contract , reclamanta a emis o serie de facturi fiscale achitate partial de catre parata.
Analizand cu prioritate exceptia inadmisibilitatii invocata de catre parata , in temeiul dispozitiilor art. 137 C.p.c. , instanta a constatat urmatoarele;
Potrivit dispozitiilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 , inainte de a se adresa instantei de contencios administrativ competente , persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie sa solicite autoritatii publice emitente sau autoritatii ierarhic superioare , daca aceasta exista , in termen de 30 de zile de la data comunicarii actului , revocarea , in tot sau in parte , a acestuia . Alin. 3 al aceluiasi text de lege prevede ca "plangerea prealabila in cazul actiunilor care au ca obiect contracte administrative are semnificatia concilierii in cazul litigiilor comerciale, dispozitiile Codului de procedura civila fiind aplicabile in mod corespunzator" , respectiv dispozitiile art. 720 ind. 1 Cod procedura civila. In conditiile art. 2 lit. c din lege , sunt asimilate actelor administrative , in sensul acestei legi , si contractele incheiate de autoritatile publice care au ca obiect punerea in valoare a bunurilor proprietate publica, executarea lucrarilor de interes public , prestarea serviciilor publice si achizitiile publice.
In speta , instan?a a constatat ca intre parti a avut loc procedura concilierii directe , incheindu-se in acest sens procesul verbal din data de 06.03.2013 , insa fara respectarea dispozitiilor legale anterior citate. Astfel , instan?a a constatat ca aceasta "cale de atac" nu a fost promovata cu respectarea termenelor imperative prevazute de Legea contenciosului administrativ in conditiile in care se solicita in anul 2013 (chiar dupa promovarea cererii de chemare in judecata) , sume scadente in anul 2009 , respectiv 2010.
Potrivit dispozitiilor art. 109 alin. 2 C.p.c. coroborate cu cele ale art. 7 din Legea nr. 554/2004 , procedura prealabila administrativa este reglementata ca o conditie de exercitare a dreptului la actiune in contenciosul administrativ a carei neindeplinire , in termenele si conditiile prevazute de lege , atrage inadmisibilitatea actiunii.
Avand in vedere aspectele anterior analizate , in temeiul dispozitiilor art. 109 alin. 2 C.p.c. , Tribunalul , constatand lipsa plangerii prealabile , a admis exceptia astfel invocata si a respins ca inadmisibila actiunea formulata.
Fata de aceasta solutie , instanta a apreciat ca nu se mai impune analizarea celei de a doua exceptii invocata prin intampinare