SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
Materie : RECURS COMERCIAL. ORDONANTA PRESEDINTIALA.
- art. 581 Cod procedura civila.
Pe calea cererii de ordonanta presedintiala nu se poate solicita instantei sa dispuna revocarea din functia de administrator a unei persoane deoarece revocarea calitatii de administrator nu poate fi considerata o masura vremelnica, ci una care vizeaza fondul cauzei.
Prin sentinta nr.238 din 4 iunie 2008 pronuntata in dosar nr.1292/83/2008, Tribunalul Satu Mare a respins cererea reclamantului M.I., prin av.R.F.H., formulata in contradictoriu cu paratii SC E.SRL, T.V. si T.I., avand ca obiect ordonanta presedintiala. A obligat reclamantul sa plateasca paratei SC E.SRL Livada, suma de 700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a retinut ca reclamantul a solicitat prin cererea sa de ordonanta presedintiala sa se dispuna suspendarea paratului T.V. din functia de administrator al societatii parate E.L.SRL L. si numirea reclamantului ca si administrator provizoriu, pana la solutionarea dosarului nr.1291/83/2008 al Tribunalului Satu Mare.
Din analiza art.581 Cod de procedura civila, rezulta ca doua sunt conditiile specifice exercitarii procedurii ordonantei presedintiale, si anume:
a)urgenta si
b) nerezolvarea fondului cauzei
Exista urgenta ori de cate ori, pastrarea unui drept, prevenirea unei pagube iminente sau inlaturarea unei piedici ivite in cursul unei executari nu se pot realiza in mod eficace pe calea actiunii de drept comun.
Tot art.581 Cod de procedura civila stabileste a treia conditie de admisibilitate a cererii de ordonanta presedintiala, speciala, anume caracterul vremelnic al masurii solicitate a se lua pe aceasta cale.
In speta de fata, conditia urgentei nu era indeplinita intrucat cererea de ordonanta presedintiala s-a formulat la un interval de cativa ani de cand s-au constatat de catre reclamant pierderi potrivit bilanturilor depuse pe anii 2004, 2005 si 2006, si la cateva luni dupa ultima hotarare depusa in probatiune si anume o decizie a Inaltei Curti de Casatie si Justitie pronuntata in februarie 2008, in conditiile in care intre parti se poarta judecati de cativa ani.
Nici conditia prevenirii unei pagube iminente nu era indeplinita, nefiind dovedita paguba cauzata sau care s-ar cauza in cazul neluarii masurilor solicitate de catre reclamant, pe calea ordonantei presedintiale.
Pe de alta parte, pe dreptul comun, reclamantul a solicitat excluderea paratului T.V., pe cand obiectul prezentei cauze este suspendarea acestuia din functia de administrator si numirea reclamantului ca si administrator provizoriu, astfel ca actiunea pe drept comun este straina de cererea de ordonanta presedintiala. Mai mult, atributiile de numire, respectiv de revocare din calitatea de administrator la societatile cu raspundere limitata, conform Legii nr.31/1990, apartin in exclusivitate vointei societare, exprimata prin hotararii ale adunarii generale a asociatilor iar instanta de judecata nu poate substitui vointa societara.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul M.I. solicitand admiterea recursului, modificarea hotararii atacate in sensul admiterii cererii de ordonanta presedintiala cu consecinta suspendarii de urgenta a paratului T.V. din functia de administrator al SC E.L.SRL si numirea sa in functia de administrator provizoriu al acestei societati, pana la data solutionarii cererii sale de suspendare a paratului, respectiv de numire a sa in calitate de administrator provizoriu formulata in cadrul dosarului 1291/83/2008 aflat pe rolul Tribunalului Satu Mare, cu cheltuieli de judecata.
In dezvoltarea motivelor de recurs a aratat ca in cauza sunt intrunite conditiile prevazute de art.581 Cod procedura civila.
Cat priveste urgenta a aratat ca aceasta este justificata de consecintele grave si iremediabile pe care le-ar avea continuarea activitatii in functia de administrator de catre paratul T.V., care in calitate de administrator al SC E.L.SRL a savarsit mai multe fapte prejudiciabile pentru societate.
Astfel, fiul paratului are calitatea de asociat al SC E.P. SRL societate care are acelasi obiect de activitate cu SC E.L. SRL, utilizeaza baza de productie a societatii E.L. SRL si a preluat o parte din clientii societatii in care el este asociat.
Aceste aspecte au fost probate prin faptul ca de la inceperea activitatii SC E.P.SRL, profitul societatii in care este asociat a scazut simtitor asa cum rezulta din actele contabile depuse in prima instanta.
Mai mult, paratul a incercat sa goleasca de active patrimoniul societatii E.L. SRL - prin transmiterea acestora catre persoane din cadrul familiei sale, fapt probat prin Decizia nr.2/C/2007 a Curtii de Apel Oradea si Decizia nr.1/C/2007 a Curtii de Apel Oradea.
Referitor la conditia vremelniciei si neprejudecarii fondului a aratat ca si aceasta este indeplinita in cauza, masura suspendarii paratului din functia de administrator, respectiv a numirii sale in calitate de administrator provizoriu al SC E.L. SRL fiind una limitata in timp, respectiv pana la solutionarea cererii formulate pe calea unei actiuni comerciale in cadrul dosarului nr.1291/83/2008 aflat pe rolul Tribunalului Satu Mare.
Intimatii SC E. SRL, T.V. si T.I. au solicitat prin "Intampinarea" calificata "Note scrise", respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecata considerand sentinta instantei de fond ca fiind legala si temeinica, conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale nefiind indeplinite.
Astfel, sub aspectul urgentei, aceasta nu a fost dovedita in nici un mod de catre reclamant. Urgenta constituie o cerinta esentiala a ordonantei presedintiale, fiind considerata ca aceasta exista ori de cate ori pastrarea unui drept sau prevenirea unei pagube iminente nu s-ar putea realiza in mod adecvat pe calea unei actiuni de drept comun. Cat despre inlaturarea pierderilor ce s-ar putea ivi cu prilejul executarii nici nu putea fi vorba.
Nu s-a facut dovada in nici un mod a faptului ca detinerea de catre T.V. a functiei de administrator ar crea o paguba iminenta si care nu s-ar putea inlatura sau acest fapt ar duce la pierderea vreunui drept al reclamantului.
Simpla referire la faptul ca impotriva lor s-a formulat plangere penala pentru concurenta neloiala nu justifica urgenta, cu atat mai mult cu cat in acel dosar pana in acest moment nu s-au luat nici macar declaratii de faptuitori.
Mai mult decat atat, reclamantul a solicitat numirea lui in functia de administrator al societatii cu toate ca si asupra lui planeaza suspiciuni cu privire la savarsirea de infractiuni in legatura cu SC E.SRL, impotriva acestuia existand o plangere penala care in prezent se afla in faza plangere acte procuror - dosar 4491/296/2008 al Judecatoriei Satu Mare.
Mai trebuia avut in vedere faptul ca de la data comiterii asa zisului fapt prejudiciabil pentru reclamant si pana la data introducerii cererii de ordonanta presedintiala a trecut o perioada mare de timp, motiv in plus pentru a trage concluzia ca nu se aflam in prezenta urgentei. Instanta suprema a apreciat ca "elementul urgentei nu mai subzista atunci cand de la savarsirea faptului prejudiciabil si pana la sesizarea instantei a trecut un timp apreciabil" .
O alta conditie specifica de admisibilitate a ordonantei presedintiale o reprezinta neprejudecarea fondului. Instanta nu poate sa solutioneze aceasta cerere fara a analiza fondul cauzei. Aparenta dreptului nu poate fi stabilita fara administrarea unui probatoriu vast, care implicit duce la rezolvarea fondului cauzei - fapt incompatibil cu admisibilitatea ordonantei presedintiale.
In acest sens a statuat si Curtea Suprema de Justitie in Decizia civila nr.59/23.01.2006 intr-o speta similara.
Cat priveste vremelnicia, a considerat intemeiata motivarea instantei in sensul ca prin admiterea cererii reclamantului s-ar dispune o masura cu caracter definitiv fapt inadmisibil pe calea ordonantei presedintiale.
Examinand recursul prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu in temeiul art.3041 si 306 Cod procedura civila Curtea de Apel a constatat ca este nefondat urmand ca in temeiul art.312, 316 Cod procedura civila sa-l respinga ca atare.
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Satu Mare la data de 24.04.2008 reclamantul recurent a solicitat suspendarea paratului T.V. din functia de administrator al societatii parate SC E.L. SRL si numirea sa ca administrator provizoriu pana la solutionarea dosarului 1291/83/2008 al Tribunalului Satu Mare invocand in drept prevederile art.581 si urm. Cod procedura civila.
Potrivit art.581 Cod procedura civila instanta va putea ordona masuri vremelnice, in cazurile grabnice pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Sub rezerva indeplinirii cumulativ a acestor conditii se poate recurge la procedura ordonantei presedintiale.
Analizand cererea reclamantului in raport cu indeplinirea acestor conditii, probatoriul existent la dosarul cauzei, Curtea de Apel a constatat ca in mod corect instanta de fond a respins cererea reclamantului retinand ca nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate ale cererii de ordonanta presedintiala.
Astfel, corect a retinut ca nu este indeplinita conditia urgentei, cererea de ordonanta presedintiala formulandu-se la un interval de cativa ani de cand s-au constatat de catre reclamant pierderi potrivit bilanturilor depuse pe anii 2004, 2005 si 2006 si la cateva luni dupa ultima hotarare depusa in probatiune, respectiv Decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie pronuntata in februarie 2008.
Urgenta in cazul ordonantei presedintiale trebuie apreciata, spre deosebire de dreptul comun, in raport de situatia existenta in momentul judecarii si tot prin derogare de la regula de drept comun in cazul in care impotriva ordonantei presedintiale se declara recurs urgenta trebuie sa persiste si in timpul judecarii acestuia.
In speta, motivele invocate de recurent in ceea ce priveste indeplinirea acestei conditii specifice de admisibilitate sunt identice cu cele invocate si in fata instantei de fond astfel ca nu pot duce la modificarea hotararii pronuntate.
Referitor la conditia vremelniciei si neprejudecarii fondului cauzei nici acestea nu sunt indeplinite in cauza, revocarea calitatii de administrator neputand fi considerata o masura vremelnica, fiind o masura ce vizeaza fondul cauzei si care nu poate fi luata pe procedura prevazuta de art.581 Cod procedura civila.
Prin urmare constatand ca motivele de recurs invocate nu pot duce la modificarea ori casarea hotararii atacate recursul a fost respins ca nefondat.
(Decizia nr.466/C/4.12.2008 a Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal).