Obiect: plangere impotriva rezolutiei adoptata de procuror- art.278 C.p.
La data de 02.04.2010 s-a inregistrat la Judecatoria Bacau sub nr. 5403/180/2010 plangerea petentului VC impotriva rezolutiei Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bacau nr.215/P/2010 din 24.02.2010 prin care s-a confirmat propunerea de neincepere a urmaririi penale fata de intimatul MP.
In motivarea plangerii petentul a afirmat ca solutia procurorului este netemeinica intrucat nu s-a efectuat o expertiza topo-cadasrala asa cum a solicitat , iar existenta unui litigiu civil pe rolul Judecatoriei Bacau cu privire la acest teren nu este relevanta , el fiind posesorul terenului.
Analizand materialul existent , dosarul 215/P/2010 si cele doua rezolutii ale Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bacau din 24.02.2010 si 23.03.2010, instanta a stabilit urmatoarele:
La data de 04.10.2009 s-a inregistrat la Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau plangerea petentului VC impotriva intimatului MP pentru savarsirea infractiunii de tulburare de posesie prev. de art.220 din C.p. ( dosar nr. 215/P/2010 ). Acesta a sustinut ca in data de 28.04.2009 intimatul a desfiintat gardul ce imprejmuia o suprafata de teren ( 3256 mp ), aflata in prioprietatea si posesia petentului si a fratelui sau Chirila Mihai in baza sentintei civile nr.9361/1994 a Judecatoriei Bacau .
Prin rezolutia din 24.02.2010 s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de MP conform art.10 lit.d din C.p.p. intrucat nu sunt intrunite elementele constitutive al acestei infractiunii . In motivare s-a mentionat ca , nefiind solutionate cauzele civile dintre cele doua parti, prin hotarari definitive si irevocabile, nu se cunoaste cine are drept de proprietate asupra acestui teren.
Solutia din dosarul 215/P/2009 a fost mentinuta de procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea deApel Bacau prin rezolutia 129/II/2/2010 din 23.03.2010.
Analizand actele din doasar, instanta constata ca cercetarile efectuate in cauza sunt incomplete si solutia este nefondata.
De fapt nu s-a efectuat nici un act premergator , la dosar existand doar plangerea , certificatul de grefa ( atasat de petent), si doua procese verbale de cautare ale petentului si intimatului.
Organele de urmarire penala nu au efectuat nici o verificare cu privire la realitatea celor sustinute de petent in plangere si pentru a stabili : situatia juridica a terenului respectiv, existenta unei posesii asupra acestuia din partea petentului, a desfiintarii gardului imprejmuitor al terenului , a ocuparii acestuia de intimat.
Organele de urmarire penala au invocat existenta unui litigiu civil intre cele doua parti . Aceasta imprejurare nu este de natura sa inlature raspunderea penala a acestora intr-o eventuala tulburare de posesie ( posesorul nu este obligatoriu si proprietarul ) si nici nu da posibilitatea aparitiei unei „ posesii comune „ pentru ca pana la pronuntarea unei hotarari judecatoresti irevocabile starea de fapt existenta la inceputul procesului se prezuma a fi legala, iar petentul a sustinut ca detine acest imobil in baza unei sentinte judecatoresti din anul 1994.
Organele de urmarire penala au obligatia sa lamureasca cauza sub toate aspectele si sa administreze intreg probatoriul necesar pentru stabilirea adevarului.
In cauza de fata aceste obligatii nu au fost respectate, neefectuandu-se nici un fel de acte premergatoare.
Ca urmare , chiar daca art.2781 prevede expres solutiile care pot fi date de instanta de judecata sesizata cu o plangere impotriva solutiei procurorului, iar completarea cercetarilor nu este printre acestea , instanta urmeaza a admite cererea si a trimite cauza la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bacau in vederea completarii cercetarilor si eventual a inceperii urmaririi penale.
La reluarea cercetarilor organele de urmarire penala vor audia petentul si intimatul, vor efectua o cercetare la fata locului, vor solicita inscrisuri de la petent, intimat si Judecatorie Bacau pentru stabilirea situatiei juridice a terenului in cauza, vor audia eventualii martori . In functie de rezultatul acestor verificari, se va face o incadrare juridica corecta a faptei si se va dispune sau nu , motivat , inceperea urmaririi penale.
??
??
??
??
1