MATERII: DREPT CIVIL.
OBIECTUL: REVIZUIRE. EVACUARE.
Actiunea in evacuare formulata de un coproprietar impotriva unui alt coproprietar, este echivalenta cu actiunea in revendicare imobiliara.
Revendicarea imobiliara formulata de un coproprietar contra altuia este inadmisibila si deci nu se poate dispune evacuarea. Motivarea respingerii evacuarii pe considerentele ca nu-i posibila revendicarea contra unui coproprietar nu echivaleaza cu pronuntarea instantei pe altceva decat s-a cerut.
Temei de drept:art.322 pct.1 Cod procedura civila.
Sursa secundara:Curtea de Apel Oradea
(Decizia civila nr.1255/R din 18 septembrie 2008)
(dosar 500/35/2008)
Prin decizia civila nr.670/R din 22 aprilie 2008, Curtea de Apel Oradea a admis ca fondat recursul civil introdus de paratii D.E. si S.C. E.I. SRL. in contradictoriu cu intimatii parati D.G.F.P. intimatul reclamant J. Z. si intimata parata Primaria impotriva deciziei civile nr. 717 din 3 septembrie 2007 pronuntata de Tribunalul Bihor, pe care modificand-o, a admis apelul paratilor si a schimbat in parte sentinta civila nr.937 din 8.XI.2006 pronuntata de Judecatoria Marghita in sensul ca a respins actiunea civila formulata de reclamantul J. Z. in contra paratilor D. E. si S.C. E.I.SRL, ca nefondata, mentinand restul dispozitiilor sentintei.
Pentru a pronunta astfel, instanta de recurs a retinut ca obiectul prezentei cauze este evacuarea formulata de proprietarul J.Z. impotriva paratilor recurenti, cu privire la imobilele inscris in CF. 1097 Misca.
Astfel, asupra imobilului nr. top. 182 Misca, in natura casa cu curte in intravilan, proprietar in prezent, dar si la data introducerii actiunii, figureaza S.I., antecesoarea reclamantului, iar sub B.7,8 asupra cotei de 1/3 parte dintr-un supraedificat notat in anul 1993 sub B.4, figureaza proprietar recurenta D.E. si sotul acesteia, din cuprinsul cartii funciare rezultand prin urmare ca reclamantul este coproprietar asupra grajdului notat sub B.4 si transmis sub B.7,8 cu titlu cumparare in favoarea paratilor recurenti, in cota de 1/3 parte.
Instanta de recurs a retinut ca, coproprietatea partilor face inadmisibila revendicarea reciproca a unui imobil, cat timp aceasta poarta asupra fiecarei molecule a bunului aflat in indiviziune, si cum recurenta D.E. a inchiriat imobilul pe care il detine societatii S.C. E.I.SRL, nu se poate retine ca aceasta parata nu are titlu, motiv pentru care si fata de aceasta actiunea in evacuare este nefondata.
Hotararile instantei de fond si de apel fiind rezultatul gresitei aplicari a dispozitiilor legale privind coproprietatea, s-a retinut de instanta de recurs ca nefondata actiunea reclamantului fata de paratii , motiv pentru care a fost respinsa.
Impotriva acestei decizii, in termen legal, timbrata cu suma de 10 lei taxa judiciara de timbru , achitata prin chitanta seria BCAE nr.7126596 din 18.09.2008 si timbru judiciar in valoare de 0,3 lei, a formulat cerere de revizuire intimatul reclamant J.Z.P., solicitand admiterea acestuia, schimbarea deciziei in sensul respingerii recursului, cu cheltuieli de judecata.
Prin motivele depuse la dosar, s-a invocat ca instanta s-a pronuntat asupra unor lucruri ce nu s-au cerut -revendicarea imobilului- si a omis a se pronunta asupra a ceea ce s-a cerut, fiind astfel incidente dispozitiile art.129 alin.6 Cod procedura civila.
Obiectul cererii era evacuarea din imobilul ce-i apartine insa, abuziv il folosesc recurentii, dar actiunea s-a respins cu motivarea ca, data fiind coproprietatea paratilor este inadmisibila revendicarea reciproca a unui imobil, cat timp aceasta poarta asupra fiecarei molecule a bunului aflat in indiviziune, ori, nu s-a invocat niciodata acest aspect si s-a omis analiza motivelor de inadmisibilitate procedurala a recursului.
Recurentii nu puteau invoca motivele de casare prevazute de art.304 pct.1-5 Cod procedura civila, ci doar pct.9 ce nu este astfel de motiv, nelegalitatea citarii recurentei Duca este contrara art.98 Cod procedura civila referitor la neluarea in seama a schimbarii domiciliului in timpul judecatii daca nu a fost adus la cunostinta instantei si partii potrivnice. Nu putea fi citata la alt domiciliu decat cel initial intrucat nu si-a indicat noul domiciliu, faptul ca s-a schimbat pe parcursul suspendarii este irelevant.
Este inadmisibila invocarea direct in apel a exceptiei de perimare, astfel ca se impune respingerea apelului .Nu s-au analizat argumentele ce duc la respingerea recursului, el este singurul proprietar de drept al imobilului din care a solicitat evacuarea recurentilor, ce de ani de zile ocupa abuziv imobilul.
S-a sugerat ca nu ar fi solicitat constatarea nulitatii contractului de inchiriere ori, prin precizarea actiunii din 4.12.1997 a invocat acest aspect, el nu este nou proprietar in sensul art.1441 Cod civil si nu trebuie sa respecte contractul de inchiriere incheiat de proprietarul anterior.
In drept s-au invocat dispozitiile art.480, 1169, 1441 Cod civil, art.98, 252, 274, 312, 322 pct.2 Cod procedura civila.
S-a solicitat de catre intimatii S.C. E.I.SRL si D.E. respingerea cererii de revizuire, cu cheltuieli de judecata.
Ceilalti intimati, legal citati nu si-au comunicat pozitia fata de cererea de revizuire.
Examinand decizia supusa cererii de revizuire, prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu, instanta constata urmatoarele:
Revizuirea este o cale extraordinara de atac, motivele pentru care partile pot uza de aceasta sunt strict si limitativ prevazute de art.322 Cod procedura civila. Potrivit art.322 al.1 pct.2 Cod procedura civila, invocat de revizuient ca motiv al formularii cererii, revizuirea unei hotarari ramase definitive la instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere cand, instanta s-a pronuntat asupra unor lucruri ce nu s-au cerut sau nu s-a pronuntat asupra unui lucru cerut, ori, a dat mai mult decat s-a cerut.
Din analiza considerentelor deciziei a carei revizuire se solicita, raportat la motivele de recurs invocate, se retine faptul ca instanta s-a pronuntat asupra acestora, faptul ca a sustinut, raportat la obiectul cererii de evacuare ca ar fi o revendicare ce in conditiile in care si parata are calitate de coproprietar a unei cote de 1/3 parti dintr-un grajd este inadmisibila, nu duce la concluzia ca instanta s-ar fi pronuntat asupra a ceea ce nu s-a cerut. Acest aspect este o problema de interpretare a obiectului cauzei si nu poate fi contestata pe aceasta cale procedurala, fiind de altfel o chestiune de judecata in fond, transata irevocabil.
Tocmai datorita considerentelor avute in vedere referitor la obiectul cauzei, instanta de recurs nu a mai facut o analiza a celorlalte motive de casare a deciziei, invocate de recurenti, analiza ce de altfel nu se mai impunea, astfel ca, apararile revizuientului in ceea ce priveste neanuntarea schimbarii domiciliului de catre recurenta, exceptia de perimare ce a fost invocata in apel sunt nefondate si totodata oricum nu pot face aplicarea dispozitiilor art.322 alin.2 Cod procedura civila.
Modul in care instanta de recurs a transat fondul cauzei, nu poate fi analizat in aceasta faza procesuala, aceasta a analizat motivele de modificare a deciziei recurate, faptul ca nu s-a referit si la apararile intimatului nu reprezinta un motiv de revizuire in sensul art.322 Cod procedura civila, astfel ca, fata de toate cele expuse, nefiind aplicabile dispozitiile legale invocate, instanta urmeaza a respinge ca nefondata cererea de revizuire urmand a mentine in intregime decizia ca fiind legala si temeinica.
Retinand culpa procesuala a revizuientului, in baza art.274 Cod procedura civila, instanta de recurs il va obliga sa le plateasca intimatilor SC E.I.SRL si D.E. 4295,9 RON cheltuieli de judecata in aceasta faza procesuala, reprezentand onorariu avocatial.