evacuare - nedovedire reziliere contract de inchiriere
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei, in conformitate cu disp. art. 395 alin.1 C.proc.civ., constata urmatoarele aspecte de fapt si de drept :
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti sub nr. 31264/299/02.07.2014, reclamanta A.H.S.A., cu sediul in _, si cu sediul procesual ales la _ din _, in contradictoriu cu parata D.B.G. S.R.L.-in insolventa, cu sediul in _, prin administrator judiciar M.I. SPRL - F.A. cu sediul in .., a solicitat :
? evacuarea imediata a paratei D.B.G.S.R.L. din spatiul situat in _., cu cheltuieli de judecata.
In motivare, in esenta, se arata ca, intre parti, a fost incheiat contractul de inchiriere/01.04.2014 avand ca obiect spatiul situat in _, din incinta _, pentru o durata de 8 ani si 9 luni, incepand de la data predarii spatiului si pana la data de 31.12.2022. Avand in vedere ca, la data de 13.05.2014, parata inregistra un debit restant in cuantum de 438.294,20 lei ( chirie aferenta lunilor martie -mai 2014 si utilitati aferente lunilor martie -aprilie 2014), reclamanta a expediat catre parata o notificare de reziliere a contractului de inchiriere conform prevederilor art. 15 din Contract. La data de 13.06.2014, contractul de inchiriere a fost reziliat de plin drept, iar, dupa aceasta data, desi au fost expediate catre parata notificari privind eliberarea spatiului, privind evacuarea si predarea spatiului, aceasta nu a inteles sa se conformeze prevederilor contractuale. Se invedereaza ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 1033 C.proc.civ.
Pentru dovedirea cererii, s-au depus la dosarul cauzei inscrisuri ( filele 9-83, 94-98 din dosar ).
In drept, reclamanta se prevaleaza de dispozitiile art. 1033, art. 453 Ncpc. Nu s-a solicitat judecarea cauzei si in lipsa partilor .
Cererea formulata de catre reclamanta a fost timbrata corespunzator, cu taxa judiciara de timbru de 100 lei .
Parata D.B.G.S.R.L.-in insolventa , legal citata si cu copii ale cererii si inscrisurilor depuse, nu a formulat si nu a depus intampinare , insa, fiind amanata pronuntarea, a depus la dosar concluzii scrise si inscrisuri.
Pentru judecarea in conditii de legalitate si temeinicie a cauzei, instanta de judecata a dispus urmatoarele masuri: citarea partilor cu mentiunile legale corespunzatoare; s-au dispus masuri privind solutionarea cauzei, in conditii de legalitate si temeinicie, conform incheierii premergatoare din 24.07.2014.
Analizand exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Sectorului 1 invocata de catre parata, prin aparator, dar si cererea de chemare in judecata prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar si a dispozitiilor legale incidente, instanta de judecata retine urmatoarele:
In ceea ce priveste exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Sectorului 1 invocata de catre parata, prin aparator, raportat la motivele invocate ( parata se afla in insolventa, fiind aplicabile disp. Legii nr.85/2006), instanta de judecata o va respinge, ca neintemeiata, intrucat, raportat la obiectul cererii, cauza cererii de chemare in judecata si temeiul de drept procesual invocat, sunt aplicabile dispozitiile speciale de competenta prevazute de art. 1035 C.proc.civ.
In ceea ce priveste fondul cererii, desi instanta constata ca, intre parti, a fost incheiat contractul de inchiriere/01.04.2014 avand ca obiect spatiul situat in _ ( din incinta _ si pentru o durata de 8 ani si 9 luni, incepand de la data predarii spatiului si pana la data de 31.12.2022.), si, desi, exclusiv din punctul de vedere al reclamantei, contractul de inchiriere a fost reziliat de plin drept, raportat la contestatiile/apararile exprimate de catre parata, prin aparatorul sau, atat in sedinta publica din 24.07.2014, dar si, ulterior, prin concluzii scrise, si, astfel, procedand doar la verificarea conditiilor sub imperiul carora a intervenit rezilierea ( respectiv verificarea lipsei de titlu si a situatiei de fapt -premisa), instanta de judecata retine faptul ca, in esenta, reclamanta nu a dovedit, in mod fara echivoc, motivele/argumentele de fapt si contractuale ce au determinat rezilierea contractului de inchiriere .
De altfel, instanta de judecata constata ca, potrivit inscrisului de la fila nr. 93 din dosar, administratorul judiciar al paratei, in temeiul disp. art. 86 din Legea nr.85/2006, a decis mentinerea contractului de inchiriere incheiat cu S.C. A.H.S.A., masura contestata de catre reclamanta in dosarul nr. x al Tribunalului Bucuresti Sectia a VII -a Civila, dar nesolutionata la data pronuntarii prezentei hotarari.
Mai mult, desi prezenta cerere are ca obiect exclusiv evacuarea paratei, raportat la cauza rezilierii contractului de inchiriere, dar si la contestatiile ( in sensul ca parata este cu platile la zi, fiind depusa si o cautiune in cuantum de 150.000 de Euro) si masurile formulate si luate de parata, prin administratorul sau judiciar, reclamanta nu a dovedit, implicit, nici caracterul cert, lichid si exigibil al creantei sale invocate ( in cuantum de 438.294,20 lei - chirie aferenta lunilor martie -mai 2014 si utilitati aferente lunilor martie -aprilie 2014), respectiv restanta paratei aferenta, exclusiv, contractului de inchiriere/01.04.2014.
Pentru considerentele mai sus amintite, instanta de judecata constata ca nu sunt indeplinite, cumulativ, conditiile de admisibilitate ale prezentei cereri si, pe cale de consecinta, va respinge, ca neintemeiata, cererea de chemare in judecata formulata de catre reclamanta. Raportat la solutia dispusa asupra fondului cererii, instanta va respinge cererea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecata. Fara alte cheltuieli de judecata, nefiind solicitate in acest moment procesual.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge, ca nefondata, exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Sectorului 1 invocata de catre parata, prin aparator.
Respinge, ca neintemeiata, cererea de chemare in judecata formulata de catre reclamanta A.H.S.A., cu sediul in _, si cu sediul procesual ales la _ din _, in contradictoriu cu parata D.B.G.S.R.L.-in insolventa, cu sediul in _, prin administrator judiciar M.T.I SPRL -F.A. cu sediul in municipiul _
Respinge cererea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecata.
Fara alte cheltuieli de judecata.
Cu drept exclusiv de apel, in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 25 iulie 2014.