La Tribunalul Bacau, inregistrata la nr. 6824/180/2013/a1 la data de 09.05.2014, se gaseste contestatia formulata de inculpata T.A. SRL, impotriva incheierii de camera preliminara data de Judecatoria Bacau, la data de 25.04.2014.
In esenta, incheierea a fost contestata, deoarece: incheierea - Camera preliminara din 25.04.2014 nu cuprinde nici o solutie privind pe inculpata T.A. S.R.L.
Prezenta cauza priveste un numar de 4 inculpati: 3 persoane fizice (T.I., P.V.E., P.M.D.) si o persoana juridica (T.A. S.R.L), insa in incheierea pronuntata in procedura camerei preliminare se mentioneaza doar inculpatii persoane fizice, instanta pronuntandu-se doar cu privire la situatia juridica a acestora, fara a analiza si a se pronunta cu privire la situatia juridica a inculpatei persoana juridica.
In acest context se arata parcursul dosarului nr. 6824/180/2013 din momentul admiterii plangerii formulate in temeiul art. 2781 C. proc. pen. 1968 si pana la inaintarea sa judecatorului de camera preliminara.
Astfel, prin incheierea pronuntata la data de 06.11.2013 de catre Judecatoria Bacau, s-a dispus: admiterea plangerii formulate de petentul C.L. in contradictoriu cu intimatii T.I., P.V.E., P.M.D. si T.A. S.R.L. si retinerea cauzei spre judecare sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune cu privire la calitatea marfurilor prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. 1968 de catre inculpatii T.I., P.V.E., P.M.D. si T.A. S.R.L.
Instanta s-a pronuntat cu privire la o alta infractiune decat cea cu privire la a carei savarsire a fost admisa plangerea impotriva solutiei procurorului de netrimitere in judecata si retinuta cauza spre judecare, instanta a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor persoane fizice pentru savarsirea infractiunii de Inselaciune prev. de art. 215 alin. (1) si (3) C. pen,, desi prezenta cauza a fost retinuta spre judecare cu privire la infractiunea de inselaciune cu privire ia calitatea marfurilor, prevazuta si pedepsita de art. 297 C. pen. 1968.
Chiar din partea introductiva a Incheierii - Camera preliminara din 25.04.2014 instanta retine in mod eronat ca pe rolul instantei este cauza avand ca obiect constatarea legalitatii sesizarii instantei, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala in dosarul nr. 1610/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau, „privind pe inculpatii T.I., trimis in judecata in stare de libertate pentru savarsirea infractiunii de ‘inselaciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 CPEN P.V.E., trimis in judecata in stare de libertate pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 CPEN P.M.D., trimis in judecata in stare de libertate pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev. de art. 215 alin. 1. 2 CPEN.
Aceasta in contextul in care la data de 06.11.2013, Judecatoria Bacau a dispus, in dosarul nr. 6824/180/2013, admiterea plangerii formulate de petentul C.L. in contradictoriu cu intimatii T.I., P.V.E., P.M.D. si T.A. S.R.L. si retinerea cauzei spre judecare sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune cu privire la calitatea marfurilor prev. de art. 297 alin. (1) C. pen, 1968 de catre inculpatii T.I., P.V.E., P.M.D. si T.A. S.R.L.
Asadar, in procedura camerei preliminare, instanta a constatat legalitatea sesizarii instantei si a dispus inceperea judecatii cu privire la savarsirea unei infractiuni ce nu a facut obiectul sesizarii instantei.
Dosarul nr. 6824/180/2013, ulterior admiterii plangerii formulate In temeiul art. 2781 C. proc. pen. 1968, a avut ca obiect infractiunea de inselaciune cu privire la calitatea marfurilor prev. de art, 297 alin (1) C. pen. 1968, sub aspectul savarsirii careia a fost retinuta cauza spre judecare la data de 06.11.2013.
Astfel, in procedura camerei preliminare instanta urma a verifica legalitatea sesizarii instantei, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala privind infractiunea prev. de art. 297 alin. 1) C pen. 196 B, infractiune ce a facut obiectul sesizarii instantei.
Instanta nu s-a pronuntat cu privire la cererile si exceptiile formulate de
inculpata.
In procedura camerei preliminare inculpatei i-a fost comunicat, la data de 04.03.2014, rechizitoriul constand in Ordonanta procurorului din 04.03.2013, emisa in dosarul nr. 1610/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau.
In termenul de 20 de zile de la primirea acestei comunicari, termen impus prin adresa de comunicare emisa la 27.02,2014, inculpata a formulat si expediat catre Judecatoria Bacau cereri si exceptii privind obiectul procedurii camerei preliminare. Aceste precizari au fost transmise instantei prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire si nota de inventar, scrisoare care a fost receptionata Judecatoria Bacau la,data de 25.03.2014, astfel cum apare pe stampila institutiei aplicata pe confirmarea de primire.
A fost omisa solutionarea cererilor si exceptiilor formulate de inculpata, estet afectat dreptul acesteia la aparare si la un proces echitabil, inculpata fiind, practic, privata de calea de atac.
Potrivit dispozitiilor ce reglementeaza procedura camerei preliminare cererile si exceptiile formulate de catre inculpati sunt analizate intai de catre judecatorul de camera preliminara si, daca se formuleaza contestatie impotriva solutiilor dispuse de acesta, vor fi analizate inca o data de catre judecatorul de camera preliminara de la instanta superioara.
Insa, in prezenta cauza deoarece instanta nu a analizat cererile si exceptiile formulate de inculpata, iar in solutionarea contestatiei judecatorul de camera preliminara de la instanta superioara in urma admiterii contestatii poate doar solutiona cauza, fara a avea posibilitatea de a dispune rejudecarea cauzei, cererile si exceptiile formulate de inculpata T.A. S.R.L vor fi analizate intr-o singura etapa procesuala.
Deoarece impotriva deciziei pronuntate In solutionarea contestatiei, conform art. 4251 C. proc. pen. nu se poate formula nici o cale de atac, inculpata nu va mai beneficia de dreptul de a supune unei noi analize modul de solutionare a cererilor si exceptiilor invocate, gasindu-se astfel intr-o situatie de discriminare.
La data de 12.05.2014, au fost atasate de catre instanta de fond, si contestatia formulata in grup de catre inculpatii: T.I., P.V.E., si P.M.D.
Acestia au formulat contestatie impotriva aceleiasi incheieri de sedinta, data in camera preliminara din 25.04.2014 a Judecatoriei Bacau deoarece judecatorul de camera preliminara nu s-a pronuntat cu privire la contestatia formulata si de catre inculpata T.A. S.R.L., de altfel, nu cuprinde nici o mentiune cu privire la aceasta, astfel ca incheierea este lovita de nulitate prin prisma prevederilor art. 346 alin. 1 CPP car impun ca incheierea de camera preliminara sa fíe motivata.
S-a mai apreciat faptul ca incheierea de camera preliminara din data de 25.04.2014 nu este motivata deoarece nu face nici o referire la respingerea cererilor formulate de catre inculpati, dimpotriva se precizeaza ca inculpatii nu a formulat cereri si exceptii.
Se sustine faptul ca judecatorul de camera preliminara trebuia sa analizeze cererile inculpatilor, si, eventual, sa le respinga motivate. Instanta a analizat si solutionat cererile in cauza preliminara prin prisma unei infractiuni care nu a facut obiectul sesizarii Judecatoriei Bacau in dosarul nr. 6824/180/2013.
Se mai invedereaza instantei faptul ca Judecatoria Bacau s-a sesizat cu judecarea cauzei nr. 6824/180/2013 ca urmare a admiterii plangerii partii vatamate C.L. impotriva ordonantei de neincepere a urmaririi penale.
Prin incheierea din 06.11.2013 Judecatoria Bacau s-a sesizat cu judecarea infractiunii de inselaciune cu privire la calitatea marfurilor prevazuta de art. 297 al. 1 CP si nu cu privire la infractiunea de inselaciune prevazuta de art. 215 alin. 1 si 3 CP fata de care s-a dispus prin ordonanta din 04.03.2013, scoaterea de sub urmarire penala.
Se arata ca judecatorul de camera preliminara trebuia sa analizeze in procedura camerei preliminare legalitatea actelor de urmarire penala prin prisma infractiunii cu care Judecatoria Bacau s-a sesizat, respectiv art. 297 CP si nu cea prevazuta de art. 215 alin. 1 si 3 CP.
In incheierea de camera preliminara nu se face nici o precizare cu privire la o eventuala schimbare de incadrare juridica, care, oricum nu se putea realiza decat in conditiile art. 386 CPP prin punerea ei in discutia contradictorie a partilor.
Pentru solutionarea cererii s-a atasat dosarul nr. 6824/180/2013 al Judecatoriei Bacau, dosarul nr. 7152/180/2013 precum si dosarul nr. 1610/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau.
Din analiza tuturor sentintelor penale depuse, rezulta ca impotriva inculpatilor T.I., P.V.E., si P.M.D. s-au efectuat cercetari de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau sub aspectul savarsirii infractiunii de „inselaciune”, prev. de art. 215 alin.1,3 C.pen. din 1969, „inselaciune cu privire la calitatea marfurilor”, prev. de art. 297 C.pen. din 1969, si fata de inculpata T.A. SRL, pentru „inselaciune cu privire la calitatea marfurilor”, prev. de art. 297 C. pen. din 1969, in urma plangerii formulate de persoana vatamata C.L..
Plangerea a fost solutionata de procuror, prin Ordonanta nr. 1610/P/2010 din 04.03.2013, fiind atacata la randul sau, la procurorul ierarhic superior, potrivit art. 278 ind.1 C. pr. pen. din 1969, solutia fiind de respingere a acesteia, prin Rezolutia nr. 805/II/2/2013 din 22.04.2013.
Urmand in continuare calea procedurala, plangerea impotriva acestor solutii, s-a inregistrat la Judecatoria Bacau dosarul nr. 6824/180/2013.
Judecatoria Bacau, prin incheierea de sedinta din 06.11.2013 a dispus admiterea plangerii formulata de petentul C.L. in contradictoriu cu intimatii T.I., P.V.E., P.M.D. si SC T.A. SRL.
S-au respins plangerile formulate de petentii T.I., P.V.E., P.M.D. si SC T.A. SRL
In temeiul art. 278 ind.1 alin. 8 lit. c C.p.p. s-a desfiintat ordonanta nr. 1610/P/2010 din data de 04.03.2013 a Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau mentinuta prin rezolutia nr. 805/II/2/2013 din 22.04.2013 a primului procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau.
S-a retinut cauza spre judecare sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune cu privire la calitatea marfurilor prev. de art. 297 al. 1 Cp de catre inculpatii T.I., P.V.E., P.M.D. si SC T.A. S.R.L..
S-a formulat cerere de abtinere in baza Deciziei nr. XV/22.05.2006 a Inaltei Curtii de Casatie si Justitie si inainteaza dosarul completului ciclic urmator, C8 in vederea solutionarii cererii de abtinere.
Odata cu intrarea in vigoare a noilor norme procedural penale, incepand cu 01.02.2014, cauza a intrat in noua procedura, aflandu-ne in prezent in fata unei incheieri pronuntata in Camera preliminara, care a dispus in baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. constatarea legalitatii sesizarii instantei cu rechizitoriul nr 1610 /P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau , privind pe inculpatii T.I., trimis in judecata in stare de libertate pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev. de art. 215 alin 1 , 3 C.PEN. P.V.E., trimis in judecata in stare de libertate pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev. de art. 215 alin 1 , 3 C.PEN. si P.M.D., trimis in judecata in stare de libertate pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev. de art. 215 alin 1, 3 C. PEN.. S-a dispus inceperea judecatii cauzei, urmand a se stabili termen de judecata dupa ramanerea definitiva.
Potrivit art. 36 N.C.P.P., tribunalul judeca in prima instanta:
a) infractiunile prevazute de Codul penal la art. 188–191, art. 209–211, art. 254, 263, 282, art. 289–294, art. 303, 304, 306, 307, 309, 345, 346, 354 si art. 360–367;
b) infractiunile savarsite cu intentie depasita care au avut ca urmare moartea unei persoane;
c) infractiunile cu privire la care urmarirea penala a fost efectuata de catre Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism sau Directia Nationala Anticoruptie, daca nu sunt date prin lege in competenta altor instante ierarhic superioare;
c1) infractiunile de spalare a banilor si infractiunile de evaziune fiscala prevazute de art. 9 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea si combaterea evaziunii fiscale, cu modificarile ulterioare;
d) alte infractiuni date prin lege in competenta sa.
(2) Tribunalul solutioneaza conflictele de competenta ivite intre judecatoriile din circumscriptia sa, precum si contestatiile formulate impotriva hotararilor pronuntate de judecatorie in cazurile prevazute de lege.
(3) Tribunalul solutioneaza si alte cauze anume prevazute de lege.
Potrivit art. 38 alin.2 N.C.P.P.:
(1) Curtea de apel judeca in prima instanta:
a) infractiunile prevazute de Codul penal la art. 394–397, 399–412 si 438–445;
b) infractiunile privind securitatea nationala a Romaniei, prevazute in legi speciale;
c) infractiunile savarsite de judecatorii de la judecatorii, tribunale si de procurorii de la parchetele care functioneaza pe langa aceste instante;
d) infractiunile savarsite de avocati, notari publici, executori judecatoresti, de controlorii financiari ai Curtii de Conturi, precum si auditori publici externi;
e) infractiunile savarsite de sefii cultelor religioase organizate in conditiile legii si de ceilalti membri ai inaltului cler, care au cel putin rangul de arhiereu sau echivalent al acestuia;
f) infractiunile savarsite de magistratii-asistenti de la Inalta Curte de Casatie si Justitie, de judecatorii de la curtile de apel si Curtea Militara de Apel, precum si de procurorii de la parchetele de pe langa aceste instante;
g) infractiunile savarsite de membrii Curtii de Conturi, de presedintele Consiliului Legislativ, de Avocatul Poporului, de adjunctii Avocatului Poporului si de chestori;
h) cererile de stramutare, in cazurile prevazute de lege.
(2) Curtea de apel judeca apelurile impotriva hotararilor penale pronuntate in prima instanta de judecatorii si de tribunale.
(3) Curtea de apel solutioneaza conflictele de competenta ivite intre instantele din circumscriptia sa, altele decat cele prevazute la art. 36 alin. (2), precum si contestatiile formulate impotriva hotararilor pronuntate de tribunale in cazurile prevazute de lege.
(4) Curtea de apel solutioneaza si alte cauze anume prevazute de lege.
Asadar, calea de atac impotriva incheierii trebuie solutionata de instanta ierarhic superioara, competenta sa judece apelul, potrivit art. 408 N.C.P.P..
In sistemul noului Cod de procedura penala, apelul este singura cale de atac ordinara de reformare, in care se efectueaza o noua judecata in fond a cauzei.
Competenta de solutionare a apelului apartine curtilor de apel pentru hotararile pronuntate in prima instanta de judecatorii si tribu¬nale, precum si inaltei Curti de Casatie si justitie, pentru hotararile pronuntate in prima instanta de curtile de apel, curtile militare de apel si de Sectie penala a instantei supreme.
Sub acest aspect, nu sunt-deosebiri fata de reglementarea ante¬rioara, putand fi atacate cu apel sentintele, ca hotarari judecatoresti pronuntate in prima instanta.
Intrucat apelul este singura cale de atac ordinara in vederea res¬pectarii principiului dublului grad de jurisdictie, toate sentintele prin care cauza este rezolvata in fond in urma judecatii in prima instanta sunt supuse apelului.
Nu sunt supuse apelului sentintele prin care se dispune declinarea de competenta si sentintele pronuntate in materia executarii hotararilor penale, precum si cele privind reabilitarea.
Se mentine dispozitia potrivit careia incheierile date in prima instanta pot fi atacate cu apei numai odata cu fondul (sentinta), daca legea nu prevede altfel. Apelul declarat impotriva sentintei se socoteste facut si impotriva incheierilor.
Pentru aceste considerente in temeiul art. 50 C.pr.pen. urmeaza a fi admisa exceptia necompetentei materiale a tribunalului si trimisa cauza spre competenta solutionare catre Curtea de Apel Bacau.