Despagubiri propuse de AVAS

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bacau la data de 14.11.2011, sub nr. 6035/110/2011, reclamantul R.R.E. a chemat in judecata paratii SC P.M. SA, SC B. SA, Primaria S.M. si A. Bucuresti solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna obligarea acestora sa emita dispozitie motivata.
In motivare, reclamantul a aratat ca in termenul prevazut de legea nr. 10/2001 a notificat paratele, depunand si toate actele de proprietate si stare civila necesare. Cu toate acestea, paratele nu au emis o dispozitie motivata prin care sa solutioneze aceasta notificare.
La solicitarea instantei, la data de 3.01.2012, reclamantul a indicat numarul notificarilor inaintate catre parate, respectiv: nr.108/13.08.2001 catre SC P.M. SA, notificarea nr. 109/13.08.2001 catre SC B. SA, nr. 110/13.08.2001 catre A. si notificarea nr. 246/12.11.2001 catre Primaria S.M..
In drept, au fost invocate dispozitiile Legii nr. 10/2001.
Actiunea este scutita de la plata taxei de timbru si a timbrului judiciar.
La termenul din 9.03.2012, R.H.V. a formulat, in calitate de frate la reclamantului, cerere de interventie in interes alaturat acestuia, fiind introdus in cauza in calitate de intervenient.
Parata Primaria S.M. a depus la dosarul cauzei documentatia ce a stat la baza notificarii nr. 246/12.11.2001 (filele 41-75 vol.1).
Parata A. Bucuresti a depus la dosarul cauzei documentatia ce a stat la baza notificarii nr. 110/13.08.2001 (filele 78-168 vol.1).
Parata SC P.M. SA nu a raspuns solicitarii instantei de a depune la dosarul cauzei notificarea nr. 108/13.08.2001 si documentatia anexa acesteia.
Parata SC B. SA a aratat instantei ca nu detine notificarea nr. 109/13.08.2001, depunand la dosarul cauzei corespondenta purtata cu mama reclamantului si a intervenientului.
La data de 7.11.2012, reclamantul si-a modificat si completat actiunea solicitand:
1.introducerea in cauza a Statului Roman;
2.obligarea paratelor sa emita dispozitie motivata;
3.revendicarea imobilului, teren si constructie;
4. negocieri cu toate societatile implicate;
5. daune materiale in cuantum de 250.000 Euro;
6.daune morale in cuantum de 100.000Euro;
In motivare, reclamantul a aratat ca imobilul teren in suprafata de 1140 mp si vila D., fosta S., compusa din 40 de camere a fost proprietatea bunicului mamei lui, fiind rechizitionat in 1948 si ulterior trecut in proprietatea statului prin Decretul nr. 92/1950. Dupa 1989 imobilul se afla in proprietatea SC P.M. careia i-a comunicat ca solicita restituirea lui. Cu toate acestea, parata a vandut imobilul catre SC C., iar aceasta societate catre SC B. SA care i-a comunicat ca detine doar suprafata de 827,33 mp pe care a edificat o noua constructie.
Dupa aparitia Legii nr. 10/2001, mama reclamantului a notificat toate paratele, dar acestea nu au emis dispozitie motivata.
La data de 15.11.2012, parata Primaria S.M. a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, motivat de faptul ca primaria nu are personalitate juridica si nu poate fi reprezentativa in raporturile procesuale si, pe de alta parte, motivat de faptul ca a inaintat catre SC C., detinatorul imobilului, notificarea nr. 246/2001, aspect care i-a fost facut cunoscut si contestatoarei. De asemenea, parata a invocat exceptia inadmisibilitatii cererilor formulate pentru termenul din 16.11.2012, motivat de faptul ca acest termen nu poate fi considerat prima zi de infatisare.
La termenul din 14.12.2012, parata Sc B. SA a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Tribunalului Bacau, exceptia lipsei de obiect a actiunii si exceptia tardivitatii.
La termenul din 8.02.2013, instanta a respins aceste exceptii si a unit cu fondul exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei S.M.. De asemenea, instanta a constatat ca precizarile de la punctele 1,4,5 si 6 sunt completari la actiune, tardiv formulate, si ca, fata de precizarile de la punctele 2 si 3, in speta se doreste solutionarea notificarilor pe fond.
In sustinerea actiunii, reclamantul a propus si instanta a incuviintat proba cu actele existente la dosar.
Instanta a respins proba cu interogatoriul reclamantilor propusa de parata SC B., incuviintand pentru aceasta parte doar proba cu inscrisuri.
A fost atasat si dosarul nr. 647/110/2009.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal din 12.04.1948, a fost rechizitionat imobilul situat in Comuna S., respectiv vila „I. S.”, proprietatea lui E. (I.) S., compusa din 938 mp teren si constructie compusa din 36 de camere (filele 93-103). Prin decretul nr. 92/1950, acelasi imobil a fost trecut in proprietatea statului (filele 136-137).
Potrivit certificatului de mostenitor nr. 424/7.07.1972, unicul mostenitor la defunctului S. E. a fost R.L., mama reclamantului si intervenientului din prezenta cauza, decedata la 26.07.2011 (filele 13, 14, 28 si 29 vol.1).
Astfel cum rezulta din dosarul nr. 647/110/2009 atasat, imobilul a facut parte din patrimoniul SC P.M. SA (certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M08 nr. 0311), primind numele de Vila D.. In 1995, acesta a fost dobandit prin licitatie publica de catre SC C. SA, iar prin contractul nr. 882/20.03.1998 , aceasta din urma societate a instrainat catre SC B. SA suprafata de 827,33 mp impreuna cu imobilul Vila D., situate in S.M.
Prin notificarile nr. 108,109, 110/13.08.2001, inaintate catre SC P.M. SA, SC B. SA si respectiv A. Bucuresti, toate avand acelasi continut, R.L. a solicitat restituirea a imobilului situat in S.M. nr. 23, compus din teren in suprafata de 1140 mp (in natura) si a constructiei numita Vila D., demolata ulterior (masuri reparatorii prin echivalent).
Prin notificarea nr. 246/2001, inaintata catre Primaria S.M., R.L. a solicitat restituirea in natura a diferentei de teren, in suprafata de 313 mp din orasul S., teren ramas nevandut SC C. SA si respectiv SC B. SA de catre SC P.M. SA. Prin adresa nr. 3203/8.07.2003, Primaria S. a trimis aceasta notificare catre SC C. SA, adresa adusa la cunostinta autoarei reclamantului, astfel cum rezulta in inscrisurile de la filele 48-50 vol. 1.
Prin adresa nr. 50.1/391/12.09.2001, SC B. SA a comunicat mamei reclamantului, ca raspuns la notificarea inaintata in baza Legii nr. 10/2001, ca a dobandit imobilul printr-un contract de vanzare-cumparare incheiat cu SC C. SA, ca dupa achizitionare, cladirea a fost demolata in intregime, terenul fiind ocupat in prezent de o constructie noua si ca trebuie sa se adreseze pentru masuri reparatorii la APAPPS, deoarece imobilul in cauza a fost preluat de stat cu titlu valabil si evidentiat in patrimoniul SC P.M. SA.
In timpul vietii, R.L. a solicitat anularea contractelor de instrainare a imobilului in litigiu, fiind format dosarul nr. 1834/2002 al Tribunalului Bacau, solutionat irevocabil in sensul respingerii actiunii prin decizia nr. 1650/16.11.2011 a Curtii de Apel Bacau, pronuntata in dosarul nr. 647/110/2009.
Fata de aceasta situatie de fapt, instanta urmeaza a analiza cu prioritate, conform art.137 C. pr.civ, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de Primaria S.M..
In acest sens, instanta retine mai intai ca primul motiv invocat in sustinerea acestei exceptii vizeaza de fapt lipsa capacitatii procesuale de folosinta a Primariei, care nu este titulara de drepturi si obligatii pe plan procesual, si astfel nu are nici o legatura cu lipsa calitatii procesuale pasive.
Apoi, prin cel de-al doilea motiv, parata sustine ca si-a indeplinit in termenul legal obligatiile ce-i reveneau in sarcina sa, respectiv a inaintat unitatii detinatoare notificarea nr. 246/2011. Or, acestea sunt aparari ce vizeaza existenta/inexistenta drepturilor si obligatiilor afirmate si, deci, sunt chestiuni de fondul cauzei si nicidecum nu privesc identitatea dintre parti si subiectele raportului juridic litigios.
In aceste conditii, instanta va respinge aceasta exceptie invocata de parata Primaria S. Modova.
Pe fondul cauzei, instanta retine ca reclamantul si intervenientul au facut dovada calitatii lor de persoane indreptatite, in sensul art. 3 rap. la art. 4 al. 2 din Legea nr. 10/2001, ei fiind mostenitorii prin retransmitere a proprietarului imobilului la data nationalizarii.
In ceea ce priveste intinderea dreptului de proprietate la momentul preluarii abuzive, instanta va da eficienta juridica procesului-verbal de rechizitie din 12.04.1948, unde sunt mentionate urmatoarele:”…vila I. S.… este compusa din subsol, parter si doua etaje, avand in total 36 de camere, cu doua culoare…imobilul este construit in anul 1932 avand temelie din piatra si pereti din paianta, acoperit cu tabla, starea generala a imobilului fiind insalubra…suprafata terenului cu a cladirii este de 938 mp., iar a cladirii este de 252 mp”.
Dimensiunile imobilului teren si constructie apar ca fiind altele in certificatul nr. 1568/23.11.1941, prin care Primarul Comunei B. S. atesta ca terenul posedat de autorul reclamantului are o suprafata de 1140 mp, iar constructia realizata din zidarie piatra, caramida si lemn are o suprafata de 300 mp. Avand in vedere insa ca acest act atesta o posesie la o data anterioara si ca a fost eliberat pe baza cererii proprietarului, instanta apreciaza ca acest inscris nu poate avea o valoarea probatorie superioara procesului-verbal de mai sus, si astfel nu va fi luat in considerare.
In ceea ce priveste modalitatea de restituire a acestui imobil preluat abuziv, instanta retine ca potrivit art. 29 al. 1, 2 si 3 din Legea nr. 10/2001, pentru imobilele evidentiate in patrimoniul unor societati comerciale privatizate, altele decat cele prevazute la art. 21 alin. (1) si (2), persoanele indreptatite au dreptul la despagubiri in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv, corespunzatoare valorii de piata a imobilelor solicitate.Dispozitiile alin. (1) sunt aplicabile si in cazul in care imobilele au fost instrainate. In situatia imobilelor prevazute la alin. (1) si (2), masurile reparatorii in echivalent se propun de catre institutia publica care efectueaza sau, dupa caz, a efectuat privatizarea, dispozitiile art. 26 alin. (1) fiind aplicabile in mod corespunzator.
Avand in vedere ca la momentul notificarii terenul in litigiu se afla in proprietatea SC B. SA (societate integral privatizata), in locul cladirii ce a fost demolata edificandu-se o noua constructie, instanta apreciaza ca in speta sunt incidente aceste dispozitii legale. De altfel, prin decizia nr. 1650/16.11.2011, pronuntata in dosarul nr. 647/110/2009, Curtea de Apel Bacau a stabilit irevocabil ca autoarea reclamantului nu poate beneficia de restituirea in natura a imobilului in litigiu. Prin urmare, reclamantul si intervenientul sunt indrituiti doar la despagubiri, ce urmeaza a fi propuse de catre institutia publica ce a facut privatizarea, respectiv parata A. Bucuresti din prezenta cauza.
In acest sens, instanta constata ca, desi dosarul nr. 647/110/2009 a fost solutionat irevocabil, din actele depuse la dosarul cauzei nu rezulta ca parata A. a reluat procedura de solutionare a notificarii nr. 110/2001. De asemenea, la dosarul cauzei exista toate actele solicitate de parata A. prin adresele VP1/11257/5.12.2005, nr. VP1/9181/24.07.2006, nr. VP3/2216/21.09.2011, respectiv notificarea in intregime, acte de proprietate si acte de stare civila in copie certificata pentru conformitate, declaratie de notorietate din care rezulta ca S. I. este aceiasi persoana cu S. E., declaratie autentica pe proprie raspundere cu privire la despagubiri si dovada ca imobilul in litigiu se gaseste in proprietatea SC B. SA.
In aceste conditii, avand in vedere ca toate notificarile vizeaza acelasi imobil, terenul de 313 mp solicitat prin notificarea nr. 246/2011 facand parte din totalul de 1140 mp cerut prin notificarile 108,109,110/2011, si ca singura persoana juridica abilitata sa solutioneze notificarea, in acceptiunea cap. 2 liniuta a II-a din Normele metodologice de aplicare a legii nr. 10/2001, aprobate prin HG nr. 250/2007, este parata A. Bucuresti, instanta apreciaza ca actiunea si cererea de interventie formulata in contradictoriu cu ceilalti parati este neintemeiata.
In final, instanta retine ca cererea de interventie formulata de R.H.V., desi intitulata ca fiind in interes alaturat, este o cerere de interventie in interes propriu, intervenientul pretinzand un drept propriu alaturat celui al reclamantului, ambele drepturi derivand din calitatea lor de mostenitori ai defunctei R.L..
Pentru toate aceste motive, instanta va admite in parte actiunea astfel cum a fost precizata si cererea de interventie formulata de R.H.V. si va obliga parata A. sa emita pentru reclamant si intervenient, in calitate de mostenitorii ai defunctei R.L., decizie cu propunere despagubiri, in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv, pentru urmatoarelor imobile: suprafata de 938 mp teren situata in S.M. si constructia demolata in suprafata de 252,42 mp, compusa din 36 de camere, avand o vechime de 16 ani, construita din temelie de piatra si pereti din paianta si va respinge actiunea si cererea de interventie formulate in contradictoriu cu paratele SC B. SA, Primaria Orasului S.M. si SC P.M. SA ca nefondate.