Faliment

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 260/110/2010 C. SPRL, in calitate de lichidator judiciar al SC C.M. SRL a chemat in judecata pe paratii SC C.M. SRL prin administrator special si pe V.C. si V.M.N. solicitand anularea contractului de vanzare-cumparare autentificat cu nr. 947/13.05.2005.
S-a aratat in motivare faptul ca pretul contractului de vanzare-cumparare mentionat in petitul actiunii este mult sub valoarea de piata a acestuia fiind astfel intrunite conditiile art. 80 alin 1 lit b din Legea nr. 85/2006 respectiv „prestatia debitorului depaseste vadit pe cea primita”.
In drept au fost invocate prevederile art 80 alin 1 lit b si c din Legea nr. 85/2006.
In sustinere au fost depuse inscrisuri.
Paratii au formulat intampinare in cauza prin care au solicitat respingerea actiunii, aratand ca pretul imobilelor cumparate a fost de 1.500.000.000 lei, un pret stabilit de comun acord, pretul fiind serios, in deplina concordanta cu valoarea bunurilor, constructia fiind de fapt o constructie de lemn, iar in ce priveste terenul acesta este situat intr-o zona limitrofa a orasului.
S-a mai aratat ca debitoarea a scos bunurile la vanzare prin anunturi in presa locala, neexistand intentia de a prejudicia interesele creditorilor.
Instanta a incuviintat proba cu inscrisuri si proba cu expertiza pentru evaluarea imobilelor ce au facut obiectul vanzarii.
Analizand ansamblul materialului probator administrat instanta retine urmatoarele:
Prin SC nr. 180/28.06.2006 pronuntata in dosarul nr. 1643/2006 al Tribunalului Bacau a fost deschisa procedura insolventei impotriva SC C.M. SRL fiind desemnat administrator judiciar C. SPRL.
La data de 13.05.2005 intre debitoarea falita in calitate de vanzatoare si paratii V.C. si V.M.N. in calitate de vanzatori s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare nr. 947, cu privire la imobilul constructie si teren situat in Bacau, pentru pretul de 150000 RON.
In ce priveste analiza contractului, instanta observa ca s-au invocat in cuprinsul actiunii dispozitiile art. 80 alin 1 lit b din Legea nr. 85/2006, sustinandu-se ca pretul ar fi derizoriu in raport de pretul pietei precum si 80 alin 1 lit c in sensul ca actul s-a incheiat cu intentia tuturor partilor de a sustrage bunuri de la creditori sau de a le leza in orice fel drepturile.
Avand in vedere principiul derivat din dispozitiile art. 1169 C civ, sarcina probei acestui aspect ii revenea reclamantei.
Ori, in ce priveste aplicabilitatea dispozitiilor art. 80 alin 1 lit c din Legea nr. 85/2006, instanta retine ca in cauza nu a fost administrata nici o proba din care sa reiasa faptul ca debitoarea si paratii au urmarit fraudarea intereselor creditorilor, dimpotriva, intentia debitoarei de instrainare a imobilului fiind adusa la cunostinta tertilor prin publicarea anuntului de vanzare in presa locala(ziarul Desteptarea din data de 5.05.2005-fila 75).
Prin urmare, instanta va aprecia ca nu sunt motive spre a proceda la anularea contractului in baza art. 80 alin 1 lit c din Legea nr. 85/2006.
In ce priveste aplicarea dispozitiilor art. 80 alin 1 lit b din Legea nr. 85/2006, instanta a dispus efectuarea unei expertize in vederea stabilirii valorii imobilului instrainat in raport de data incheierii contractului de vanzare-cumparare(expertiza C.).
S-a stabilit de catre expert pe baza datelor culese din presa locala contemporana datei incheierii contractului de vanzare-cumparare ca valoarea imobilului instrainat era de circa 255372-269188 RON.
In raport de aceasta suma, instanta apreciaza ca nu se poate retine ca prestatia debitorului o depaseste vadit pe cea primita, pretul din contract fiind de circa 60% din valoarea de evaluare stabilita de expert.
In acest sens, instanta retine ca valoarea stabilita de expert este relativa avand in vedere pe de o parte dificultatea culegerii de date relevante pentru evaluare(trecand 8 ani de la data incheierii contractului de vanzare-cumparare) iar pe de alta parte elementele in raport de care s-a facut evaluarea nu corespund pe deplin cu obiectul de evaluat, constructia evaluata fiind atipica(constructie de lemn) iar in ce priveste terenul expertul nu s-a putut raporta la terenuri aflate exact in aceeasi zona.
De altfel, instanta retine ca debitoarea a achizitionat imobilul respectiv cu circa 4 luni anterior de la SC O.L.T. SA CRAIOVA cu pretul de 38586,33 RON, pretul platit de parati fiind net superior acestuia.
Apreciind asadar ca in cauza nu s-a facut dovada faptului ca pretul contractual este vadit disproportionat fata de valoarea bunurilor instrainate, instanta retine ca in cauza nu sunt aplicabile nici dispozitiile art. 80 alin 1 lit b din Legea nr.85/2006, urmand a respinge asadar cererea ca nefondata.