Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr.4145 din 28.06.2012, astfel cum a fost completata la 30.10.2012 (f.28-31) domnul D.P. a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictoriu cu parata SC C. SA B. sa se constate ca perioada in care a urmat cursurile scolii profesionale constituie vechime in munca.
In motivarea cererii sale, a aratat reclamantul ca la data de 15.09.1969 a fost admis la Scoala Profesionala din cadrul centrului Scolar Chimie din localitatea Gh. Gheorghiu – Dej (actual Onesti), judetul Bacau, ocazie cu care i s-a intocmit Carnetul de munca seria CI nr.600419 de catre Grup Industrial Petrochimie B., Uzina Chimica B., la data de 01.11.1969, mentionandu-se ca incepand cu data de 15.09.1969 este incadrat ca ucenic lacatus, la Atelierul mecanic, cu un salariu de 447 lei/luna. In toata perioada scolarizarii, 1969 – 1972, arata reclamantul ca in fiecare zi lucratoare se prezenta la serviciu ca orice alt salariat la orele 700, lucra pana la orele 1300, dupa-amiaza intre orele 1600-2100 desfasurandu-se pregatirea teoretica la Centrul Scolar Chimie din localitate. Desi in carnetul de munca s-au efectuat mentiuni referitoare la perioada respectiva, la nr.crt.1, acestea au fost anulate fara motiv justificat, intrucat programul de pregatire nu a fost modificat si nici salarizarea intrerupta.
Actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art.40 alin.(2) lit.h) din Codul muncii, fiind legal scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, potrivit art.270 din Codul muncii.
In dovedirea sustinerilor sale, reclamantul a depus la dosar inscrisuri (f.3-8, 47-49).
Formuland intampinare prin reprezentantii sai legali, SC C. SA B. a solicitat respingerea actiunii ca nefondata cu motivarea ca, din verificarile efectuate in evidenta contabila, in perioada 15.09.1069 – 14.08.1972, reclamantul nu a avut contract individual de munca incheiat cu Combinatul Petrochimic B., astfel ca nu figureaza in statele de plata aflate in arhiva societatii (f.17).
Reclamantul a raspuns la intampinare aratand, in esenta, ca in conformitate cu dispozitiile art.296 din Codul muncii, dovada vechimii in munca se probeaza cu carnetul de munca sau, in lipsa acestuia, cu hotararea judecatoreasca pronuntata de instanta competenta, pe baza inscrisurilor sau a altor probe din care sa rezulte existenta raporturilor de munca (f.22-25).
La cererea reclamantului, instanta a audiat in calitate de martori pe Z.M. si pe P.G. (f.40,41).
La cererea instantei, societatea parata a depus la dosar contractul de munca incheiat la 15.09.1969, alte inscrisuri (f.34-37).
Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul retine urmatoarele:
Incheind contractul de munca din 15.09.1969 in calitate de reprezentant legal (mama) al reclamantului, doamna P.G. a consimtit la angajarea fiului sau, minor la acea data (nascut fiind la 26.10.1954), la Grupul Petrochimic B., ca ucenic, pentru a invata meseria de lacatus mecanic, scolarizarea sa incepand cu data de 25.09.1969 (f.35).
Imprejurarea calitatii de ucenic scolarizat a reclamantului nu este contestata de parata, fiind confirmata si de adresele nr.2626/06.05.1977 si nr. II/B/7/826/14.06.1977, intocmite de serviciul Personal – Invatamant –Salarizare si, respectiv, de Oficiul Juridic al Combinatului Petrochimic B. (f.36,37), potrivit carora domnul P.G. este absolvent al scolii profesionale de ucenicie Gh.Gh.Dej, promotia 1972, in meseria de lacatus-mecanic.
Desi contestat, faptul ca reclamantul a avut si calitatea de salariat al Combinatului este dovedita de probele administrate in cauza; astfel, adresa nr. II/B/7/826/14.06.1977 intocmita de Oficiul Juridic mentioneaza: „…contractul de munca – de scolarizare …” (f.37), in carnetul de munca intocmit de Grupul Industrial de Petrochimie B., la Cap. VII „Pregatirea profesionala” s-a mentionat ca titularul exercita meseria de ucenic salarizat – lacatus (f.49) iar martorii audiati in cauza au confirmat imprejurarea ca in perioada 1969-1972 reclamantul a avut dubla calitate, de elev al scolii profesionale dar si de salariat, lucrand 6 ore zilnic (f.40,41).
Se probeaza astfel, ca intre reclamant si Grupul Industrial de Petrochimie B. s-au desfasurat raporturi juridice de dreptul muncii, reglementate de dispozitiile codului muncii in vigoare - L.3/1950 – care permitea incadrarea in munca a persoanelor ce au implinit varsta de 16 ani:
Art. 63 alin.(4): pentru tinerii pana la 18 ani, durata minima a concediului este de 18 zile lucratoare,
Art. 86: Tinerii sub 14 ani nu vor putea fi angajati la lucru.
Tinerii intre 14 - 16 ani, vor putea fi angajati cu consimtamantul reprezentantilor lor legali si cu avizul medicului,
timpul de lucru fiind reglementat de
art. 87: Durata timpului de lucru a tanarului intre 14 - 16 ani, se stabileste la 6 ore pe zi, fara ca prin aceasta sa se aduca o scadere asupra salariului cuvenit, fixat pentru categoria profesionala la care a fost angajat.
si continea un capitol distinct referitor la pregatirea profesionala (capitolul 10), ale carui dispozitii au ca premisa calitatea de salariat a ucenicului
art.81: Ucenicii nu vor putea fi intrebuintati decat numai la munci care au directa legatura cu meseria pe care o invata.
Conducerea intreprinderilor va inlesni si supraveghea ca ucenicii sa urmeze regulat cursurile de pregatire profesionala).
Dispozitiile mentionate au fost preluat si de noile reglementari cuprinse in L.10/1972 (Codul muncii al Republicii socialiste Romania ), in vigoare incepand cu 1 martie 1073:
ART. 137 (1) Timpul cat o persoana a desfasurat activitate pe baza unui contract de munca constituie vechime in munca. De asemenea, constituie vechime in munca si alte perioade de timp prevazute de lege.
(2) Conditiile in care o persoana incadrata are vechime in munca, vechime neintrerupta in munca, vechime neintrerupta in aceeasi unitate, vechime in functie, meserie sau profesie, precum si modul de calcul al acestora, sunt stabilite de lege, iar dovada se face cu carnetul de munca si cu alte acte sau mijloace de dovada, in conditiile legii.
ART. 160
(1) Calificarea profesionala prin ucenicie la locul de munca se face pe baza contractului de ucenicie si se realizeaza prin pregatire practica desfasurata in unitati de productie sau de servire a populatiei si prin pregatire teoretica.
(2) Ucenicii primesc pe timpul pregatirii bursa sau o indemnizatie corespunzatoare aportului lor in productie si gratuit manuale scolare, materiale de studiu, precum si alte drepturi stabilite de lege. Ei beneficiaza, de asemenea, in toata perioada uceniciei de echipament de protectie, de ajutoare materiale in cadrul asigurarilor sociale, de asistenta medicala si medicamente gratuit, precum si de vacante scolare.
ART. 161
(1) Pentru protectia sanatatii lor, tinerii sub varsta de 18 ani, incadrati in munca, nu pot fi repartizati la locuri de munca cu conditii vatamatoare, grele sau periculoase si nu pot fi folositi la munca in timpul noptii.
(2) De asemenea, tinerii incadrati in munca, in varsta de pana la 18 ani, nu pot fi folositi in munca peste durata legala a zilei de lucru, decat in cazurile prevazute de art. 112 alin. 2 si art. 118.
ART. 162
Durata timpului de lucru al tinerilor intre 14 - 16 ani se stabileste la 6 ore pe zi, fara ca prin aceasta sa se aduca o scadere a remunerarii.
ART. 163
Pentru tinerii in varsta de pana la 18 ani, durata concediului de odihna este de 18 - 24 zile lucratoare, diferentiata, potrivit legii, in raport cu varsta, astfel incat cei mai tineri sa beneficieze de un concediu mai mare.
Potrivit art.279 din codul muncii actual, L.53/2003: „vechimea in munca stabilita pana la data de 31 decembrie 2010 se probeaza cu carnetul de munca (alin.1)” iar „dupa data abrogarii Decretului nr. 92/1976 privind carnetul de munca, cu modificarile ulterioare, vechimea in munca stabilita pana la data de 31 decembrie 2010 se reconstituie, la cererea persoanei care nu poseda carnet de munca, de catre instanta judecatoreasca competenta sa solutioneze conflictele de munca, pe baza inscrisurilor sau a altor probe din care sa rezulte existenta raporturilor de munca …” (alin.2).
Considerand indeplinite cerintele dispozitiilor legale mentionate, tribunalul va admite actiunea si va constata ca pentru domnul P.G.D. perioada 15.09.1969 – 14.08.1972 constituie vechime in munca.