Latura civila a litigiului decurgand din executarea contractului civil sau individual de munca incheiat intre jucatori si cluburi Decizie nr. 1528 din data de 22.11.2012
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin sentinta civila nr. 7786/17.10.2011, Judecatoria Bacau a admis in parte actiunea promovata de reclamantul B.D.C. in contradictoriu cu parata S.C. " F.C.M.B." S.A si a obligat parata sa plateasca reclamantului 7250 euro reprezentand contravaloare servicii si dobanda legala aferenta sumei calculata de la data scadentei fiecarei prime pana la data platii efective si 1911 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut urmatoarele:
La data de 7 iulie 2009 intre reclamant si SC ”F.C.M.B.” SA a fost incheiata conventia nr. 22 privind activitatea fotbalistului profesionist, conventie inregistrata la F.R.F. sub nr. 6890 din data de 31 iulie 2009.
Conform art. 5.1 din conventie, pentru activitatea desfasurata in perioada 1 iulie 2009 - 30 iunie 2012 fotbalistul urma sa fie platit astfel: pentru anul competitional 2009-2010, cate 2000 euro lunar, platibili pana pe 10 ale lunii viitoare, 300 lei pentru fiecare punct castigat in jocurile disputate pe teren propriu ca titular si, respectiv, 500 lei pentru fiecare punct castigat in jocurile disputate in deplasare ca titular.
Reclamantul a precizat ca aceasta conventie s-a derulat corespunzator pana in luna martie a anului 2010, luna in care a primit doar suma de 750 euro, iar pentru perioada aprilie - iunie 2010 nu a primit sumele care i se cuveneau potrivit art. 5.1 alin. 2 pct. 1.
Tabelul depus de parata nu face dovada faptului ca aceste sume au fost achitate; dovada platii drepturilor cuvenite se putea realiza doar cu inscrisuri reprezentand state de plata, liste, etc. care sa poarte semnatura de primire a reclamantului, inscrisuri care, insa, nu au fost prezentate.
Raportat la situatia de fapt retinuta si avand in vedere dispozitiile art. 969 Cod civil (in vigoare la momentul promovarii prezentei cereri) potrivit carora „conventiile legal facute cu putere de lege intre partile contractante”, instanta apreciaza ca primul capat de cerere este intemeiat, astfel incat il va admite si va obliga parata la plata sumei de 7250 euro reprezentand c/v servicii prestate in perioada martie - iunie 2010.
In ceea ce priveste bonusurile la care face referire art. 5.1 alineatele 3 si 4 din conventie, instanta retine ca inscrisul depus la fila 11 din dosar nu face dovada faptului ca reclamantul ar fi indreptatit sa primeasca suma de 3.200 lei, in conditiile in care nu se cunoaste daca jocurile au fost disputate pe teren propriu sau in deplasare, numarul de puncte castigate si, respectiv, daca jucatorul a participat la meci ca titular sau in postura de rezerva.
In conformitate cu prevederile art. 2 din O.G. nr. 9/2000, parata va fi obligata la plata dobanzii legale aferente sumei de 7.250 euro calculata de la data scadentei fiecarei prime si pana la momentul platii efective.
Impotriva sentintei civile a declarat recurs parata S.C. "S.C.B." S.A. (fosta SC F.C.M.B. SA) pentru urmatoarele considerente:
- instanta nu s-a pronuntat asupra exceptiilor invocate in cauza, privind prematuritatea actiunii pentru neindeplinirea procedurii concilierii prealabile conform art. 7201 Cod procedura civila si respectiv prematuritatea actiunii raportat la dispozitiile art. 16.2 din Conventia privind activitatea fotbalistului profesionist.
- litigiul dedus judecatii are natura comerciala deoarece in speta sunt aplicabile dispozitiile art. 1 lit. j din Regulamentul de punere in aplicare a Legii nr. 69/2000 si ale art. 4 din Codul comercial care reglementeaza prezumtia de comercialitate iar raportul dedus judecatii nu se incadreaza in exceptiile reglementate de lege sa rastoarne aceasta prezumtie asa incat procedura prealabila a concilierii era obligatorie potrivit art. 7201 Cod procedura civila.
- reclamantul nu a facut dovada epuizarii cailor de jurisdictie sportiva de ramura, parcurgerea acestor cai implicand potrivit art. 969 din Codul civil respectarea clauzei exprese care a fost stabilita prin dispozitiile art. 16.2 din contractul de conventie civila.
- modul de calcul al prejudiciului este nelegal deoarece instanta nu a avut in vedere ca jucatorul a incasat necuvenit cu titlu de prima suma de 7425 lei in conditiile in care prin HG nr. 1447/2007 se stabileste un plafon maxim de 4775 lei iar conform conventiei de prestari servicii cuantumul primei care i se cuvenea era de 7360 lei, reclamantul incasand in plus suma de 4840 lei.
Prin decizia civila nr. 325/05.03.2012, pronuntata in dosarul nr. 8217/180/2011, Tribunalul Bacau a anulat ca netimbrat recursul civil formulat de recurenta-parata SC" S.C.B." SA (fosta SC F.C.M.B. SA) impotriva sentintei civile nr. 7786/17.10.2011 a Judecatoriei Bacau.
Prin decizia civila nr. 1010/21.06.2012, pronuntata in dosarul nr. 1434/110/2012, Tribunalul Bacau a admis contestatia in anulare formulata de contestatoarea SC" S.C.B." SA (fosta SC F.C.M.B. SA) si a anulat decizia civila nr.325/5.03.2012 a Tribunalului Bacau, pronuntata in dosarul nr. 8217/180/2011.
Recurenta-parata a depus la dosar inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, retine ca recursul declarat de recurenta-parata impotriva sentintei civile nr. 7786/17.10.2011 a Judecatoriei Bacau este nefondat si urmeaza a fi respins pentru cele ce succed:
Contrar sustinerilor recurentei-parate prima instanta a solutionat cele doua exceptii de prematuritate si in acest sens urmeaza a avea in vedere ca prin incheierea din 19.09.2011 exceptiile invocate de parata au fost respinse. In considerentele acestei incheieri instanta a retinut ca prezenta cerere nu este de natura comerciala de vreme ce drepturile si obligatiile partilor au fost stabilite printr-o conventie cu caracter pur civil si ca litigiul vizeaza executarea acestei conventii civile, situatie in care reclamantul nu avea obligatia de a se adresa in prealabil comisiilor cu atributii jurisdictionale ale FRF.
Raportat la argumentele dezvoltate in sustinerea celor doua exceptii de prematuritate, care au fost reiterate in recurs, tribunalul apreciaza ca solutia de respingere a exceptiilor este legala.
Astfel natura civila a litigiului rezulta fara dubiu din obiectul conventiei incheiate intre parti referitoare la activitatea fotbalistului profesionist, care nu are nici o legatura cu activitatea comerciala, chiar daca parata este organizata ca societate sportiva comerciala pe actiuni, nefiind aplicabile dispozitiile art.4 din Codul comercial dupa cum arata recurenta-parata. De altfel chiar partile, deci si parata, au denumit aceasta conventie „civila” in chiar cuprinsul actului incheiat (fila 4 dosar fond).
Regula instituita de art. 16.2 din conventie, care a fost invocat de recurenta, prevede ca daca disputele, controversele sau neintelegerile care intervin intre parti nu pot fi rezolvate in mod amiabil, litigiul urmeaza a fi inaintat spre solutionare numai instantelor de jurisdictie sportiva ale F.R.F. si/sau L.P.F. Prin dispozitiile art.25.5 din Regulamentul privind statutul si transferul jucatorilor de fotbal se instituie o exceptie de la regula, stabilindu-se ca aceste dispozitii (cele referitoare la divergentele mai sus aratate) exclud, pentru toate litigiile ce decurg din activitatea sportiva, competenta instantelor judecatoresti, cu exceptia litigiilor decurgand din interpretarea si executarea contractelor civile sau individuale de munca incheiate intre jucatori si cluburi sau intre antrenori si cluburi”.
In considerarea acestor norme care, instituind exceptia de la regula sunt de stricta interpretare si aplicare, corect a retinut prima instanta ca pentru solutionarea prezentei cauze nu este necesara interventia instantelor de jurisdictie sportiva deoarece s-a dedus judecatii un litigiu izvorat din interpretarea si executarea conventiei civile privind activitatea fotbalistului profesionist.
In ceea ce priveste fondul, recurenta-parata a formulat motive de recurs care nu se raporteaza la limitele in care a fost solutionata cererea de chemare in judecata formulata de reclamant. Astfel in motivarea cererii de recurs s-au formulat critici referitoare la modalitatea de calcul a prejudiciului, recurenta avand in vedere exclusiv determinarea cuantumului maxim al primelor prin aplicarea dispozitiilor HG nr. 1447/2007 or din dispozitivul sentintei recurate, astfel cum a fost explicat in considerente rezulta ca nu s-a dispus obligarea paratei la plata unor sume cu titlu de prime.
Faptul ca parata ar fi facut catre reclamant o plata nedatorata deoarece a fost depasit plafonul maxim al primelor calculate conform HG nr. 1447/2007 si, prin urmare, ar avea de recuperat de la acesta o suma de bani nu face obiectul prezentei cereri, parata avand deschisa alta cale pentru valorificarea dreptului pretins.
Fata de cele retinute, vazand si dispozitiile art.312 al.1 Cod procedura civila, va respinge recursul ca nefondat.
In temeiul art.274 Cod procedura civila va obligata recurenta-parata sa-i plateasca intimatului-reclamant cheltuieli de judecata in calea de atac, reprezentand onorariu avocat.