Dosar nr. 5943/110/2011*
R O M A N I A
TRIBUNALUL BACAU
SECTIA A II-A CIVILA SI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINTA CIVILA
Sedinta publica
Instanta constituita din:
PRESEDINTE
Grefier
Pe rol pronuntarea hotararii in cauza Litigii cu profesionistii privind pe reclamant M.L. si pe parat C.G., parat SC L. SRL, avand ca obiect excludere asociat .
Prezenta partilor si dezbaterile au fost consemnate in incheierea de sedinta din 10.09.2012, data la care s-a amanat pronuntarea pentru astazi , 17.09.2012, pentru depunerea actului aditional de cooptare in societate a d-lui C.G., la ORC Bacau, care face parte integranta din prezenta hotarare.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei deduse judecatii constata urmatoarele:
Reclamant parat :M.L..
Parat reclamant: C.G..
Obiectul cererii principale : Cerere de excludere a paratului C.G. din cadru S.C. L. S.R.L.
Obiectul cererii reconventionale : Excluderea asociatului M.L. si obligarea paratului S.C. L. S.R.L. la plata a 50% cota compensatoare. Prin Incheierea din data de 11 iunie 2012 instanta a admis disjungerea capatului I al cererii reconventionale privind obligarea lui M.L. si S.C. L. S.R.L. la plata a 50 % din patrimoniul societatii.
Motivele cererii principale: Reclamantul parat arata ca prin Actul aditional la actul constitutiv al S.C. L. S.R.L. din data de 22 .10.2004 s-a cooptat in societate paratul C.G.. Arata reclamantul principal ca prin acest act aditional a cesionat lui C.G. 50%din capitalul social si din partile sociale iar paratul urma sa ii achite c/v acestora . Arata ca societatea avea la data cooptarii paratului o baza materiala solida,compusa din terenuri si constructii cumparate anterior incheierii actului aditional. Arata ca solicita excluderea deoarece paratul nu i-a achitat c/v a 50% din capitalul social si partile sociale, in cuantum de 20000 lei. Sustine ca paratul a comis mai multe fraude impotriva societatii dar si a lui personal, urmarind falimentarea societatii prin vanzarea liniei de productie aacesteia, ca a permis fara stirea reclamantului S.C. K.E. S.R.L. sa se infiinteze si sa aiba sediul la sediul S.C. L. SR.L. fara plata vreunei chirii sau a utilitatilor, ca aceasta societate desfasoara activitati concurentiale cu ale firmei lui, . Mai arata ca paratul la data de 24.11.2008 a vandut fara stirea lui toata linia de fabricatie a tiglei metalice catre S.C. K.E. S.R.L. la un pret care a creat societatii o paguba de aproximativ 20000lei adica 65 000 dolari USA , ca a ascuns contractul iar factura fiscala a fost intocmita de cel care a cumparat nu de S.C. L. S.R.L. , adica factura nr. 473/28.11.2008 a fost scrisa si semnata la rubrica vanzator de directorul S.C. K.E. S.R.L.. Arata ca pretul din contract si din factura este mai mic decat in realitate, ca s-a platit doar jumatate din el cu toate ca trebuia achitat integral pana la data de 31.12.2009, ca paratul nu a facut nici un demers pentru recuperarea acestor sume .Reclamantul a depus actul aditional la actul constitutiv al S.C. L. S.R.L. , certificat de inregistrare a S.C. L. S.R.L. din data de 17.03.2000, contractul de vanzare cumparare a utilajului „masina de profilat „incheiat intre S.C. L. S.R.L. si S.C. K.E. S.R.L. la data de 24.11.2008, certificat de inregistrare a S.C. K.E. S.R.L. ,
Apararile paratului reclamant: C.G. solicita respingerea cererii privind excluderea din societate, ca nefondata. Arata ca in ceea ce priveste achitarea a 50 % din capitalul social in urma incheierii actului aditional, a achitat tot ce s-au inteles partile. Arata ca daca ar fi existat pretentii, reclamantul putea sa formuleze o actiune in acest sens si nu o actiune de excludere din societate. Arata ca motivele invocate de reclamant sunt in mare parte aprecieri personale care nu privesc administrarea firmei, ca nu a comis nici o frauda .Arata ca S.C. K.E. S.R.L. are sediul social la Izvoru Berheciului dar ca ambii asociati au fost de acord cu acest lucru, ca aceasta societate nu foloseste bunurile S.C. L. S.R.L. iar o eventuala concurenta neloiala poate fi solutionata de instantele de judecata , arata ca nu a vandut linia de productie fara stirea reclamantului . ca factura este inregistrata in societate si concluzioneaza ca nu intelege catre sunt motivele reale ale reclamantului deoarece el se intelege bine cu acesta.
Obiectul cererii reconventionale: C.G. a solicitat excluderea lui M.L. din S.C. L. S.R.L. dar nu a motivat cererea decat cu mentiunea ca a imprumutat in numele societatii sume imense de bani care depasesc 6 miliarde de lei vechi, ca societatea are acum datorii de peste 100 000 euro catre D.L..
La data de 16 august 2012 paratul reclamant a depus o completare a cererii reconventionale invocand ca motiv al excluderii faptul ca reclamantul parat i-a interzis si a blocat accesul in sediul societatii, si in depozit, ca a incuiat cu un lacat poarta societatii ca la aceasta data societatea nu mai functioneaza si nu mai realizeaza profit.
Mijloace de proba : Instanta a folosit proba cu inscrisurile depuse de parti la dosarul cauzei, cu Interogatoriile luate lui M.L. si lui C.G.,, cu proba cu martori respectiv B.I. ,D.L.,G.Gh.
Din actele si lucrarile dosarului, fata de pozitia partilor si de legislatia incidenta in materie, instanta retine urmatoarele:
Art. 222 din L. 31/1990 , in varianta actuala, prevede” Poate fi exclus din societatea in nume colectiv, in comandita simpla sau cu raspundere limitata:
a) asociatul care, pus in intarziere, nu aduce aportul la care s-a obligat;
b) asociatul cu raspundere nelimitata in stare de faliment sau care a devenit legalmente incapabil;
c) asociatul cu raspundere nelimitata care se amesteca fara drept in administratie ori contravine dispozitiilor art. 80 si 82;
d) asociatul administrator care comite frauda in dauna societatii sau se serveste de semnatura sociala sau de capitalul social in folosul lui sau al altora.”
Situatia de fapt , in speta, este urmatoarea:
Prin Incheierea de autentificare nr. */4.02.2000 s-a autentificat Actul constitutiv al S.C. L. S.R.L. avand unic asociat pe M.L.., fiind inregistrata la O.R.C. conform Certificatului de la pagina 8 dosar.
La data de 25.06.2002 este adjudecat obiectivul ”sediu societate „ apartinand A. Izvoru Berheciului catre S.C. L. S.R.L.
La data de 22.10.2004 a fost cooptat in societate C.G. prin cesionarea de catre M.L. a 1 000 000 lei din capitalul social noului asociat (C.G.), participarea la profit si pierderi fiind de 50% pentru fiecare asociat. Prin actul aditional nu se prevede nici o obligatie de plata in sarcina lui C.G.. Actul prevede ca societatea va fi administrata si reprezentata in relatiile cu tertii de ambii asociati cu puteri depline.
Mai retine Tribunalul faptul ca in anul 2006 intre S.C. L. si D.L., cumnat cu dl. C.G. dupa cum rezulta din declaratia de martor a lui D., au fost incheiate acte de imprumut, societatea fiind imprumutatul, pentru urmatoarele sume: 41 400 USD la data de 28.11.2006,25 000 USD la data de 31.08.2006 si 30000 USD la data de 10.03.2007(pg. 60-62 dosar) , contracte semnate de M.L.
La data de 10 .09.2008 s-a incheiat intre M.I. in calitate de comodant si S.C. K.E. S.R.L. prin administrator C.G. un contract de comodat conform caruia comodantii dau spre folosinta gratuita un spatiu in suprafata de 25 m.p. situat in sat Izvoru Berheciului, in fapt in sediul S.C. L. S.R.L. Acest contract de comodat nu a fost atacat de S.C. L. S.R.L. prin nici unul din administratori cu drepturi depline, dar a fost executat . Nu exista nici o proba la dosarul cauzei care sa demonstreze ca M.L., in calitate de administrator a facut diligente fie pentru anularea contractului, fie pentru rezilierea lui , cu toate ca a fost semnat de catre o persoana fizica in calitate de comodant, persoana care contracteaza in nume propriu un drept de folosinta a unei societati comerciale. C.G. nu poate fi acuzat de frauda impotriva lui S.C. L. S.R.L deoarece nu a angajat aceasta societate, ci pe S.C. K.E. S.R.L. , in calitate de administrator.
La data de 24.11.2008 a fost incheiat un contract de vanzare cumparare intre S.C. L. S.R.L. reprezentata de C.G., in calitate de vanzator si S.C. K.E. S.R.L. reprezentata de M.I. in calitate de cumparator avand ca obiect o masina de profilare cu pretul de 291 763,01 lei cu tot cu TVA., intocmindu-se factura nr. 437/28.11.2008. Din declaratiile martorilor , a tuturor martorilor, rezulta ca acest utilaj se afla in sediul S.C. L. S.R.L. si ca este folosit de ambele societati.
Instanta va retine ca intre cele doua societati exista relatii comerciale, ca administratorii acestora se cunosc, ca ele functionau in acelasi spatiu inainte de cooptarea lui C.G. la S.C. L. S.R.L. , pe cand acesta era administrator la S.C. K.E. S.R.L. si ca este posibil ca intre acestea sa existe datorii reciproce dar instanta nu este investita cu acest aspect.
In ceea ce priveste relatiile S.C. L. S.R.L. cu numitul D.L., din inscrisuri rezulta ca aceasta persoana a imprumutat societatea cu sume de bani , si ca nu are calitate de administrator sau asociat in nici una din societati.
Avand in vedere aceasta stare de fapt , in ceea ce priveste cererea principala, instanta retine ca nici una din argumentatiile reclamantului nu se sustine. C.G. nu s-a obligat prin actul aditional sau prin alt inscris sa achite conrtravaloarea a 50 % din capitalul social. Conventia partilor s-a rezumat la „cooptarea in societate, cu drepturi depline avand calitatea de administrator „, si ca „ M.L. cesioneaza noului asociat C.G. 1000 000lei din capitalul social „ .Nu s-a stabilit nimic in ceea ce priveste plata cesiunii.
In ceea ce priveste faptul ca paratul a permis S.C. K.E. S.R.L. sa se infiinteze si sa aiba sediul social in sediul S.C. L. instanta retine ca la baza acestui fapt sta un contract de comodat , incheiat cu titlu gratuit care nu a fost atacat de administratorul M.L., cu toate ca prin acest contract un spatiu al societatii a fost dat in folosinta gratuita unei alte societati , de catre o persoana fizica, Mihalache Ion. Nu exista nici o proba la dosar care sa demonstreze ca reclamantul a actionat in vreun fel fie pentru anularea acestui contract, pentru rezilierea lui, pentru evacuarea S.C. K.E. S.R.L. Mai mult , paratul C.G. nu a angajat S.C. L. S.R.L. , el apare in contract in calitate de administrator pentru S.C. K.E. S.R.L.
In ceea ce priveste folosirea gratis a bunurilor, in cerere nu se specifica a caror bunuri, iar instanta a stabilit ca spatiul este folosit cu titlu gratuit conform contractului de comodat, iar masina de profilat a fost vanduta.
In ceea ce priveste faptul ca paratul a vandut fara stirea reclamantului masina de profilat, instanta are in vedere faptul ca cei doi asociati sunt administratori cu drepturi depline iar C.G. avea dreptul de a incheia acest act.. In ce priveste pretul de vanzare si faptul ca acesta nu a fost platit in integralitatea lui, reclamantul avea toate competentele fie de a ataca actul de vanzare fie de a se indrepta impotriva cumparatorului pentru recuperarea diferentei de pret, dar nu a facut acest lucru, fiind la fel de vinovat de „frauda „ ca si paratul . Instanta retine ca intre cei doi asociati, care au calitate de administratori cu drepturi depline exista divergente dar ca nu a fost probata nici una din conditiile enumerate limitativ de lege pentru ca un administrator sa fie exclus.
Referitor la cererea reconventionala prin care s-a solicitat excluderea asociatului M.L. din S.C. L. S.R.L. instanta retine ca aceasta a fost motivata foarte sumar, invocandu-se ca M.L. a inprumutat sume mari de bani , aproximativ 100000 euro , in numele societatii, de la D.L.. Asa cum a stabilit instanta cei doi asociati au drepturi depline in administrarea societatii. Nu este probat ca aceste imprumuturi au fost facute in defavoarea societatii sau in scop fraudulos asa incat nu sunt indeplinite conditile prevazute de lege pentru excluderea unui asociat.
Completari ale cererii reconventionale au fost depuse la data de 16.08.2012 dupa ce instanta a dat cuvantul partilor pe fondul cauzei , a iesit in pronuntare si a repus cauza pe rol ( Incheierea din 18.06.2012) pentru ca partile sa depuna dovada inregistrarii Actului aditional la O.R.C.
Instanta mai retine ca in aceste completari se invoca faptul ca M.L. a incuiat poarta societatii si hala de productie disponibilizand angajatii , ca acesta recunoaste acest fapt, si ca aceste fapte s-au intamplat dupa ce s-a formulat Intampinarea si cererea reconventionala. Instanta are in vedere ca aceste aspecte au fost redate de martori, deci parata reclamanta le putea invoca in termen. Completarile sunt de fapt motivele cererii reconventionale, depuse dupa termenul procedural si neprobate, iar instanta nu le va primi.
Pentru aceste considerente instanta va respinge atat cererea principala privind excluderea lui C.G. , cat si cererea reconventionala, privind excluderea lui M.L. , din S.C. L. S.R.L.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea principala privind excluderea asociatului C.G. din SC L. SRL, in cauza privind pe reclamant M.L., domiciliat in comuna Izvoru Berheciului, judet Bacau si pe parat C.G., domiciliat in comuna Izvoru Berheciului, judet Bacau si parat SC L. SRL, cu sediul in comuna Izvoru Berheciului, judet Bacau, avand ca obiect excludere asociat.
Respinge cererea reconventionala privind excluderea asociatului M.L. din SC L. SRL.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica .