Anulare act Decizie nr. 151 din data de 23.02.2011
pronunțată de Tribunalul Bacau

Pronuntand sentinta civila nr.3921/8.12.2009 Judecatoria Onesti a respins exceptia tardivitatii formulata de parata Unitatea Administrativ Teritoriala comuna B., judetul Bacau.
A fost respinsa actiunea formulata de reclamanta C.M., impotriva paratilor S.V., P.E., Unitatea Administrat Teritoriala comuna B.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, a retinut judecatoria ca exceptia tardivitatii este strans legata de un termen inlauntrul caruia reclamanta isi poate valorifica un drept al sau. Insa obiectul cererii de fata este „constatarea nulitatii contractului de vanzare-cumparare”, nulitate care poate fi invocata oricand , fiind imprescriptibila.
Asa fiind, aceasta exceptie a fost respinsa.
Pe fondul cauzei, instanta a retinut ca:
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1172/15.06.1999 de catre BIROUL NOTAR PUBLIC D.G.ONESTI, vanzatorii P.E. si P.E.au consimtit instrainarea catre S. V., a cotelor parti indivize de cate ½ din suprafata de 1161 mp teren arabil, situat in intravilanul comunei B., sat F., megiesita cu D.C., D.V., S. V., L.D., P.P., P.V., la pretul achitat de 1.500.000 lei.
Nulitatea unui act este o sanctiune care intervine in cazul nerespectarii conditiilor sale de valabilitate. Constituie cazuri de nulitate: nevalabilitatea consimtamantului, incalcarea dispozitiilor privind capacitatea (incapacitatile), nevalabilitatea obiectului, nevalabilitatea cauzei, lipsa formei ceruta „ad solemnitatem”.
Reclamanta nu a precizat care conditie de valabilitate a fost incalcata. Din oficiu, instanta a constatat ca au fost indeplinite toate conditiile de fond si de forma la incheierea contractului de vanzare – cumparare autentificat sub nr. 1172/15.06.1999.
De altfel, atat cumparatorul S. V. (fratele reclamantei), cat si notarul care a instrumentat aceasta conventie, au fost subiectul unei plangeri penale formulate de reclamanta, in legatura cu inscrisul sub semnatura privata care a stat la baza incheierii contractului.
Prin rezolutiile de neincepere a urmaririi penale nr. 2848/P/2006/29.01.2007 a Parchetului de pe langa JUDECATORIA ONESTI si nr. 37/P/13.05.2008 a Parchetului de pe langa CURTEA de APEL BACAU, s-au infirmat sustinerile reclamantei cu privire la comiterea infractiunilor prev. de art. 298,291, 246 Cod penal de catre S. V. si G.D..
Asa fiind, actiunea reclamantei va fi respinsa si se va mentine contractul de vanzare – cumparare atacat.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs d-na M.C.(calea de atac fiind calificata prin incheierea din 15.11.2010 – f.63), solicitand trimiterea cauzei spre rejudecare, cu motivarea ca hotararea primei instante este lovita de nulitate absoluta intrucat s-a considerat in mod eronat ca actiunea formulata este o actiune in constatarea nulitatii, temeiul de drept al actiunii fiind art.111 Cpc si ca, desi judecatoria a respins cererea de administrare a probei testimoniale si a celei cu expertiza, inscrisurile depuse la dosar au dovedit faptul ca vanzarea este nula intrucat terenul vandut cuprinde si suprafata de 250 mp care apartinea tatalui recurentei iar pretul, care in chitanta este mentionat ca fiind de 10.000 lei iar in contractul autentificat de 1.500.000 lei) nu a fost platit de cumparator, intimatul-parat S. V. V., imprejurare constatata de parchet.
Legal citati (intimata-parata P.E. prin publicitate), intimatii-parati S. V. si P.E. au formulat intampinare solicitand respingerea recursului ca nefondat, (f.42,43,50).
La dosarul de recurs au fost depuse inscrisuri in fotocopie (f.21-34, 44-48,57-61,67-72,78-82), din care sunt inscrisuri noi adresele nr.424 si 425/8.04.2010 intocmite de SJAN Bacau (f.22,23), decizia nr.180/10.05.1980 a Consiliului Popular Bacau si anexa nr.1 a acestei decizii precum si planuri de situatie eliberate o data cu decizia nr.180/1980 (f.4-28), un memoriu depus in dosarul nr.131/2005 al Tribunalului Bacau, semnat de P.E. (f.32,57), adresa nr.918/19.04.2001 intocmita de Primaria B. (f.58), contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1572/26.08.1999 de BNP G. D. din Onesti (f.59), transcrieri ale unor mesaje telefonice (f.78,79), carte de identitate si certificat de nastere ale recurentei (f.80,81).
Examinand actele dosarului, Tribunalul retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti la 6.05.2009 d-na M.C. a chemat in judecata pe S. V., P.E. precum si unitatea administrativ-teritoriala a comunei B., solicitand anularea contractului de vanzare-cumparare autentificat de BNP D.G. din Onesti sub nr.1172/15.06.1999.
Pronuntand decizia civila nr.36/22.01.2003 in dosarul nr.12021/2002 (f.48,49 dosar judecatorie, f.29,30 dosar recurs) Tribunalul Bacau a admis apelul declarat impotriva sentintei civile nr.3096/16.09.2002, pronuntata de Judecatoria Onesti in dosar nr.2639/2002, a anulat sentinta apelata si, respingand exceptia autoritatii de lucru judecat, a respins ca nefondata actiunea prin care reclamanta C.M. a solicitat constatarea nulitatii absolute a actelor de proprietate detinute de paratul S. V. si a actului de vanzare-cumparare nr.1172/15.06.1999.
S-a retinut in motivarea deciziei ca, in ceea ce priveste actul de dare in plata, incheiat in anul 1981 si autorizatia de construire din acelasi an, precum si situatiile de lucrari, reclamanta nu a facut nici o dovada a sustinerilor conform carora aceste acte sunt lovite de nulitate absoluta deoarece atat terenul cat si constructia au apartinut autorului lor comun, defunctul S. N. V.
De asemenea, prin decizia civila nr.321/6.03.2002 pronuntata in dosarul nr.279/2002 (f.24,25 dosar judecatorie, f., respingand recursul declarat de reclamanta C.M. impotriva deciziei nr.1565/14.11.2001 a Tribunalului Bacau, Curtea de apel Bacau a constatat ca potrivit actului de dare cu plata autentificat sub nr.672/19.06.1981 si contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1172/1999 S. V. V. este proprietarul suprafetei de cca. 1.400 mp iar potrivit autorizatiei nr.19/26.06.1982 acesta a fost autorizat sa construiasca o locuinta parter si etaj si o anexa gospodareasca. Instanta a aratat in mod expres ca nu sunt dovezi la dosar in sensul sustinerilor recurentei ca actele prezentate sunt false sau ca martorii au dat declaratii mincinoase.
Or, in cererea dedusa judecatii in dosarul nr.2390/270/2009, reclamanta invoca nulitatea contractului de vanzare-cumparare incheiat in 1999 data fiind frauda la lege constand in, apreciaza reclamanta, faptul ca terenul vandut i-a apartinut tatalui sau, S. Valeriu.
Inscrisurile depuse la dosar de catre recurenta-reclamanta, atat la dosarul primei instante cat si in dosarul de recurs nu fac dovada sustinerilor acesteia, respectiv a faptului ca terenul ce a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare nr.1172/1999, in tot sau in parte, a apartinut lui S. V., administrarea probelor cu martori si expertiza nefiind utila solutionarii cauzei, cum in mod corect a apreciat prima instanta (f.69).
Pe de alta parte, a repune in discutie valabilitatea contractului de vanzare-cumparare nr.1172/1999 pentru acelasi motiv, respectiv faptul ca terenul cumparat a apartinut lui S. Valeriu, tatal recurentei C. M. si al intimatului S. V.V., ar insemna nu doar o incalcare a autoritatii de lucru judecat dar si o infrangere a principiului securitatii raporturilor juridice, ca element fundamental al preeminentei dreptului care inseamna, intre altele, ca o solutie data definitiv intr-un litigiu nu trebuie rediscutata, astfel cum a statuat Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza Stanca Popescu impotriva Romaniei prin hotararea pronuntata la 7.07.2010.
Imprejurarea ca ulterior solutionarii irevocabile a cauzelor civile recurenta a formulat si plangeri penale, solutiile date fiind de neincepere a urmaririi penale, intrucat a intervenit prescriptia raspunderii penale (a notarului public G.D. si a intimatului S. V.) nu pot conduce la o alta solutie, nefiind evidentiata nici o circumstanta substantiala si imperioasa care sa justifice redeschiderea unei cauze solutionata deja in mod irevocabil (nefiind reala sustinerea recurentei potrivit careia in dosarul penal s-ar fi constatat savarsirea vreunei infractiuni).
Nici sustinerile recurentei privind pretinsa schimbare a intelesului actului juridic nu sunt intemeiate, in mod corect retinand judecatoria ca obiectul actiunii il constituie constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare, actiune imprescriptibila extinctiv, retinere care nu este de natura a o vatama pe recurenta ci, dimpotriva, avand in vedere ca, datorita acestei incadrari juridice, prima instanta a respins exceptia tardivitatii invocata de parata comuna B..
Verificand calitatea procesuala pasiva a acestei parate, in solutionarea exceptiei de ordine publica invocata din oficiu, instanta constata ca unitatea administrativ teritoriala nu este parte in raportul juridic dedus judecatii, acesta legandu-se doar intre semnatarii contractului de vanzare-cumparare a carui nulitate absoluta s-a cerut a fi constatata.
Prin urmare, admitand recursul doar sub acest aspect, in temeiul art.306 alin.(2), 312 alin.(1) si (2) cpc, Tribunalul a admis exceptia invocata din oficiu si a modificat in parte sentinta recurata in sensul ca a respins actiunea formulata impotriva UAT comuna B., judetul Bacau, pentru lipsa calitatii procesuale pasive a acesteia, cu mentinerea celorlalte dispozitii ale sentintei recurate.