Contestatie decizie sanctionare Sentinta civila nr. 264 din data de 15.02.2011
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr.4990 din 16.07.2008 d-na G.B.a formulat contestatie impotriva hotararii nr.7/15.05.2008 pronuntata de Colegiul Central de Disciplina din cadrul M.E.C.T. (in continuare CCD).
In motivarea cererii sale, contestatoarea a aratat, in esenta, ca nu s-a facut nici o referire la apararile sale prealabile stabilirii sanctiunii disciplinare, dovedite cu inscrisuri probatorii oficiale comunicate conducerii Colegiului si depuse ca anexa la contestatie, problema de fond esentiala, fundamentala pentru justa solutionare a cauzei fiind aceea de a sti daca stabilirea si acordarea calificativului profesional anual pentru contabilul sef si pentru contabil se face de catre consiliul de administratie al Colegiului, fara a se avea in vedere fisele de evaluare profesionala elaborate de ISJ Bacau, dupa modelul elaborat de minister, corelate cu fisa postului, astfel cum cer dispozitiile ordinelor nr.3522/30.03.2000 si 4925/8.09.2005 ale Ministrului Educatiei Nationale si Cercetarii, confirmate prin adresele nr.17995/4.08.2007 si 18529/8.10.2007. Faptul ca directorul Colegiului i-a impus timp de 4-5 ani consecutiv sa completeze fise de autoevaluare profesionala si fise de evaluare profesionala pentru cele doua contabile din subordine fara ca acestea sa respecte modelul aprobat de minister si transmis inspectoratelor scolare si acordarea calificativelor „nesatisfacator” si „satisfacator” pentru anii 2004-2007, toate contestate, considera contestatoarea, arata intentia directorului de a-i distruge cariera profesionala si sanatatea.
A mai aratat contestatoarea ca intimatul CCD i-a nesocotit dreptul la aparare prin a nu-i comunica intampinarea depusa de CT I.B.Buhusi si ca renunta la cele doua exceptii de procedura invocate in contestatia adresata CCD, solicitand anularea deciziei de sanctionare, reintegrarea sa in functia avuta, obligarea paratului Colegiul Tehnic I.B.Buhusi la plata despagubirilor salariale cuvenite pana la reintegrarea efectiva in functie in suma actualizata, precum si la plata daunelor morale in cuantum de 10.000 lei (f.182).
In dovedirea sustinerilor sale, contestatoarea a depus la dosar inscrisuri, precizari si memorii (f.7-28,181,186-203,210-220,227-242,244-258,274-276,281-288) si a solicitat administrarea probei cu interogatoriul CT I.B.Buhusi (f.177,178,204,206-209), formuland obiectiuni la raspunsurile primite (f.222-226).
Actiunea este legal scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, potrivit art.285 din Codul muncii.
Formuland intampinare prin reprezentantul sau legal (f.35-41, 164-170), Colegiul Tehnic I.B.Buhusi a solicitat respingerea contestatiei ca nefondata cu motivarea ca actiunea descrie fapte si lucruri neadevarate, bazate pe vorbe si scenarii de telenovele, unele din ele fiind calomnii la adresa colectivului, profilul profesional al contestatoarei, bazat pe documente, justificand aplicarea sanctiunii care face obiectul contestatiei, potrivit art.116 lit.e) din L.128/1997. Se mai arata in intampinare ca in mod nejustificat a refuzat contestatoarea sa completeze propria fisa de evaluare si pe cele ale personalului din subordine, in conditiile in care aceste fise au fost postate pe site-ul ISJ Bacau, fiind utilizate de aceasta institutie la evaluarea administratorilor financiari din scoli, in diferite situatii.
O data cu intampinarea, CT I.B.Buhusi a depus la dosar inscrisuri, in dovedirea sustinerilor sale (f.42-159).
Raspunzand la intampinare, contestatoarea a aratat, in esenta, ca intimatul nu raspunde actiunii formulate, invocandu-se aspecte faptice din trecutul sau profesional (sanctiuni disciplinare care au fost anulate de instantele judecatoresti) fara relevanta juridica in solutionarea cererii sale, ca faptul ca ar fi votat in consiliul de administratie in favoarea aplicarii unei proceduri de evaluare nelegala nu poate fi folosit impotriva sa, toti membrii consiliului fiind dusi in eroare de directorul colegiului care da dovada de o atitudine dictatoriala si de o mentalitate comunista, avand drept consecinta incalcarea dreptului sau la demnitate in munca si ca nu intelege sa se judece in contradictoriu cu M.E.C.T., solicitand judecarea contestatiei sale fara dosarul acestei institutii (f.173-176).
Introdus in cauza la cererea contestatoarei formulata la 2.10.2009 (f.277), Ministerul Educatiei, Cercetarii si Inovarii (MECI)a formulat intampinare prin reprezentantii sai legali (f.289-294), invocand exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Colegiului Central de Disciplina, motivat de faptul ca acest colegiu este un organ administrativ-jurisdictional lipsit de personalitate juridica si solicitand, totodata, respingerea contestatiei ca nefondata cu motivarea ca d-na B. G. a refuzat sa-si indeplineasca obligatia de a completa fisele de evaluare (autoevaluare) in calitate de sef de compartiment si de a propune calificative si aprecieri pentru personalul din subordine, fapt recunoscut de contestatoare, desi aceasta obligatie era prevazuta in fisa postului sau iar modelul fiselor de evaluare, aprobat de contestatoare sub semnatura, a fost elaborat de ISJ Bacau, fiind publicat pe site-ul acestui inspectorat in conformitate cu art.3 din OMECI nr.3522/30.03.2000, fisa de evaluare nefiind contestata de d-na B. G. careia i s-a comunicat procedura de evaluare.
Anexat intampinarii, MECI a depus la dosar hotararea CCD nr.7/2008, dovada comunicarii acesteia catre contestatoare, practica judiciara (f.295-302 vol.I, f.1-9 vol.II).
Prin sentinta civila nr.1558/13.11.2009 Tribunalul Bacau a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Curtii de Apel Bacau, retinand ca hotararea contestata emana de la un organ de jurisdictie centrala, fiind astfel incident dispozitiile art.10 alin.1 din L.554/2004 coroborate cu cele ale art.3 pct.1 Cpc.
La randul sau, Curtea de Apel Bacau a pronuntat sentinta civila nr.72/10.06.2010 constatand competenta Tribunalului Bacau in solutionarea cauzei, conflictul negativ de competenta ivit fiind solutionat de ICCJ prin decizia 3627/19.08.2010 in favoarea Tribunalului Bacau.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin decizia nr.17/12.02.2008 directorul Colegiului Tehnic I.B.din Buhusi a aplicat d-nei G.B., in conformitate cu art.116 lit.e) din L.128/1997 si cu prevederile Titlului XI, cap.II din Codul muncii, sanctiunea destituirii din functia de conducere, de indrumare si de control din invatamant (f.147-149), retinandu-se ca, in calitatea sa de administrator financiar I, salariata a refuzat sa completeze fisele de autoevaluare si de evaluare si sa elaboreze aprecieri pentru salariatii din subordine, conform obligatiilor din fisa postului.
Contestatia formulata impotriva acestei decizii a fost solutionata in sensul respingerii de catre Colegiul Central de Disciplina din cadrul MECT prin hotararea nr.7/15.05.2008 (f.7-12), retinandu-se ca savarsirea faptei a fost dovedita si apreciindu-se ca sanctiunea aplicata, raportat la abaterile disciplinare savarsite de contestatoare si urmarile produse este justificata.
Contestatoarea a sustinut ca refuzul de a completa fisele de autoevaluare/evaluare si de a elabora aprecieri pentru personalul din subordine a fost justificat de faptul ca s-au utilizat ca formulare pentru fisele de apreciere alte modele decat cele legale, astfel incat acest refuz nu poate fi considerat abatere disciplinara si s-a plans de faptul ca, solutionand contestatia formulata impotriva deciziei institutiei angajatoare, CCD nu a analizat aceste aparari, imprejurare corespunzatoare realitatii, colegiul de disciplina limitandu-se la a face trimitere la recunoasterea contestatoarei privind refuzul de indeplinire a obligatiei stabilite prin fisa postului.
Acest aspect nu poate duce, insa, la anularea hotararii nr.7/2008, argumentele invocate urmand a fi analizate in cadrul prezentei contestatii, avandu-se in vedere precizarile formulate de contestatoare (f.176), aceasta renuntand la invocarea exceptiilor invocate in contestatia adresata CCD (f.6).
Astfel, potrivit art.31 lit.e) din Ordinul ministrului educatiei si cercetarii nr. 4925/2005 pentru aprobarea Regulamentului de organizare si functionare a unitatilor de invatamant preuniversitar, consiliul de administratie elaboreaza, prin consultare cu sindicatele, fisele si criteriile de evaluare specifice unitatii de invatamant pentru personalul nedidactic, in vederea acordarii calificativelor anuale, primelor lunare si salariilor de merit. Potrivit art.3 din Ordinul nr.3522/30.03.2000, nepublicat (f.19), fisele de evaluare pentru celelalte functii didactice auxiliare prevazute de Nomenclatorul functiilor didactice auxiliare aprobat cu nr.19723/1997 (intre care si functia didactica auxiliara de contabil sef), vor fi elaborate de inspectoratele scolare, urmand ca aceste fise sa fie corelate cu fisa postului.
Sustinerea contestatoarei potrivit careia in cazul contabilului sef (functie transformata in cea de administrator financiar I) fisa postului trebuie elaborata de inspectoratul scolar judetean si nu de consiliul de administratie este, deci, corecta, fata de dispozitiile legale mentionate.
In cauza, insa, nu s-a dovedit faptul ca d-nei B. G. i s-a cerut sa completeze fise de evaluare elaborate dupa un alt model decat cel intocmit de ISJ Bacau; comparand inscrisurile depuse de contestatoare (f.26,27) cu cele depuse de intimatul CT I.B.Buhusi (f.90,91) se constata ca acestea au acelasi continut, cuprind aceleasi criterii de evaluare, fiind corespunzatoare modelului afisat pe site-ul ISJ Bacau (f.254-256), astfel incat obiectiunile contestatoarei sunt neintemeiate, aceasta fiind in eroare cu privire la continutul fisei de evaluare, eroare determinata si de faptul ca inscrisurile nu poarta antetul ISJ Bacau ci pe cel al CT I.B.Buhusi, iar trimiterile sale ulterioare vizand, de fapt, criteriile specifice si grila de evaluare pentru acordarea gradatiei de merit in anul 2008 (f.249-251).
Intrucat Colegiul Central de Disciplina este un organ constituit la nivelul MECTS cu atributii administrativ-jurisdictionale, lipsit de personalitate juridica, instanta va constata ca acesta nu poate figura in cauza in calitate de parat, motiv pentru care va admite exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, exceptie invocata de MECI iar in ceea ce il priveste pe acest din urma parat, fata de precizarile aduse contestatiei (f.176), instanta va lua act de renuntarea la judecata in contradictoriu cu MECI iar pentru considerentele expuse va respinge ca nefondata contestatia formulata impotriva hotararii nr.7/2008, in contradictoriu cu Colegiul Tehnic I.B.Buhusi.