Prescriptii

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau, sub nr. 14549/180/14.09.2009, contestatoarea E.M.G.– Primarul comunei T. jud. Bacau a formulat in contradictoriu cu intimatul B.A. contestatie la executarea ce formeaza obiectul dosarului nr. 206/2009 al BEJ C.F..
Prin sentinta civila nr.357 din 20.01.2010 Judecatoria Bacau a admis contestatia, a constatat prescrisa executarea silita a sentintei civile nr.6962/12.12.1990 a Judecatoriei Bacau si a anulat formele de executare emise in dosarul nr.206/2009 al BEJ C.F..
Pentru a pronunta sentinta civila nr. 357/2010 Judecatoria Bacau a retinut ca termenul de prescriptie a executarii silite a inceput sa curga din momentul ramanerii definitive a sentintei civile nr. 6962/12.12.1990, pronuntata de Judecatoria Bacau, in dosarul nr.5352/1990, termenul de prescriptie fiind de 10 ani, fiind vorba de o actiune in revendicare.
Termenul de prescriptie s-a implinit, potrivit art.101 alin.3 C.p.c., in data de 12.12.2000. Cererea de executare silita a fost formulata de catre intimatul B.A. la data de 7.08.2009, astfel cum rezulta din dosarul de executare silita nr.206/2009 al BEJ C.F..
Instanta a retinut ca prin formularea cererii de lamurire dispozitiv, respectiv a cererii de indreptare eroare materiala, intimatul nu a efectuat acte de intrerupere a prescriptiei executarii silite, nefiind vorba de acte de executare, pe de o parte, iar pe de alta parte aceste doua cereri fiind ulterioare implinirii termenului de prescriptie a executarii silite.
Instanta de fond a avut in vedere si dispozitiile art.405 alin.1, alin.2, alin.3 cod procedura civila, art.404 alin.1 cod procedura civila.
Impotriva sentintei civile nr.357/2010 pronuntata de Judecatoria Bacau a declarat recurs intimatul B.A..
In motivarea recursului se arata ca hotararea pronuntata de Judecatoria Bacau, nu face nicio referire la sentinta din 28.06.2006 si indreptare de eroare din 15.09.2006, obiectul din somatia nr.206/2009 din 25.08.2009 – executor judecatoresc C.F. care face initial obiectul contestatiei.In fapt, in anul 2006 a formulat o cerere de lamurire de dispozitiv a sentintei 6962/1990 (revendicare teren necolectivizat in baza art.480 cod civil) , unicul motiv fiind ca formularea instantei lasa loc de interpretari si nu poate fi pusa in executare astfel incat dreptul de proprietate, desi i-a fost recunoscut, acesta nu poate fi exercitat (sentinta din 2806/2006, fila 2).
Pentru acest motiv – lipsa posibilitatii de a pune in executarte, actiunea a fost admisa, dandu-i posibilitatea reala a unei intreruperi a prescripatiei executarii silite, materializata prin investirea cu formula executorie in 20.02.2007 si a incuviintarii executarii silite in august 2009, in schimb instanta invoca prescriptia sentintei 6962/90 fara a lua in discutie incheierea din 28.06.2006 cu indreptarea de eroare 15.09.2006 care este o sentinta distincta, in termen, eludand faptul ca magistratul care dispune investirea verifica daca titlul executoriu indeplineste toate conditiile de fond si forma, deliberand asupra cererii si o admite intr-o incheiere irevocabila care numai poate fi supusa controlului judecatoresc ulterior. Faptul ca nu se face nicio referire la incheierea din 28.06.2006 si indreptarea de eroare din 15.09.2006 care constituie obiectul somatiei 206/2009 duc la ideea unei existente fictive a celor doua iar investirea si incuviintarea lor sa fie doar virtuale si nu reale.
In sustinerea recursului recurentul a depus inscrisuri.
Intimatul nu a depus intampinare la dosar.
Analizand sentinta civila recurata prin prisma motivelor de recurs invocate, tribunalul retine ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Instanta de fond face referire la cererea de lamurire dispozitiv (cerere ce a fost solutionata prin incheierea din 28.06.2006) si la cererea de indreptare eroare materiala ( solutionata prin incheierea din 15.09.2006) si in mod corect instanta retine ca aceste cereri nu reprezinta acte de intrerupere a prescriptiei executarii silite.
Potrivit dispozitiilor art.405 ind.2 cod procedura civila cursul prescriptiei se intrerupe:
a) pe data indeplinirii de catre debitor, inainte de inceperea executarii silite sau in cursul acesteia, a unui act voluntar de executare a obligatiei prevazute in titlul executoriu ori a recunoasterii, in orice alt mod, a datoriei;
b) pe data depunerii cererii de executare, insotita de titlul executoriu, chiar daca a fost adresata unui organ de executare necompetent;
c) pe data trimiterii spre executare a titlului executoriu, in conditiile art. 453 alin. 2;
d) pe data indeplinirii in cursul executarii silite a unui act de executare;
e) pe data depunerii cererii de reluare a executarii, in conditiile art. 371^6 alin. 1;
f) in alte cazuri prevazute de lege.
Dupa intrerupere incepe sa curga un nou termen de prescriptie.
Prescriptia nu este intrerupta daca cererea de executare a fost respinsa, anulata sau daca s-a perimat ori daca cel care a facut-o a renuntat la ea.
Intrucat intreruperea cursului prescriptiei inlatura efectele normale ale acesteia, textul art.405 ind.2 cod procedura civila care enumera cauzele de intrerupere a prescriptiei dreptului de a cere executarea silita, are un caracter exceptional si este de stricta interpretare. Asa fiind nu va putea produce efectul intreruptiv al cursului termenului de prescriptie al dreptului de a cere executarea silita alte imprejurari, acte sau fapte, decat cele mentionate limitativ in art.405 ind.2 cod procedura civila.
Cererea de investire cu formula executorie si incuviintarea executarea silita se solutioneaza in cadrul unei proceduri necontencioase astfel ca instanta nu cerceteaza prescriptia executarii silite. Prima procedura contencioasa in cadrul procedurii de executare silita este contestatia la executare, astfel ca in cadrul acesteia se poate invoca exceptia prescriptiei executarii silite.
Fata de cele retinute mai sus, tribunalul vazand si dispozitiile art.312 alin.1 cod procedura civila urmeaza sa respinga recursul ca nefondat.