Prin cererea de chemare in judecata, inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau, la data de 11.02. 2009 sub nr. 1842/180/2009, reclamantii C.N.D.si C.E.au solicitat instantei obligarea paratilor H.I.si C.A., in solidar, la restituirea sumei de 47300 lei imprumutata la data de 18.03.2005,la plata dobanzii legale,calculata la data scadenta pana la achitarea efectiva a creantei, precum si la plata cheltuielilor de judecata.
Paratul H.I.a formulat intampinare prin care a invocat exceptia prescriptiei actiunii, intrucat termenul de prescriptie de 3 ani s-a implinit in data de 30.06.2008 iar pe fond respingerea cererii ca neintemeiata.
Prin sentinta civila nr. 5919/09.06.2009, pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 1842/180/2009 a fost admisa exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, respingandu-se, ca prescrisa, actiunea.
Pentru a pronunta sentinta civila de mai sus, Judecatoria Bacau a retinut urmatoarele:
La data de 18.03.2005,intre paratul H.I.si reclamantii C.N.D.si C.E.a intervenit un contract de imprumut incheiat sun forma unui inscris sub semnatura privata,prin care paratul a primit de la reclamanti suma de 473.000.000 lei sub forma de imprumut pentru a achita la banca un credit, suma pe care s-a obligat sa o restituie pana la data de 30.06.2005. Imprumutul a fost garantat de parata C.A..
Printr-o cerere care a format obiectul dosarului nr. 9643/180/ 2008 reclamantii au solicitat pe calea somatiei de plata, obligarea paratilor la restituirea sumei imprumutate, prin s.c. nr. 9396/27.10.2008 a Judecatoriei Bacau ,fiind respinsa cererea, pe motiv ca, creanta este litigioasa,din actele existente la dosarul cauzei nerezultand, cu certitudine, nici suma imprumutata si nici persoana debitorului.
Instanta a retinut ca s-a instituit prin contract ca si termen de restituire a sumei datorate, data de 30.06.2005,ceea ce inseamna ca termenul de prescriptie de 3 ani, incepe sa curga de la aceasta data.
Conform art.1 din Decretul 167/1958, dreptul la actiune, avand obiect patrimonial,se stinge prin prescriptie,daca nu a fost exercitat in termenul stabilit de lege. De asemenea,termenul general al prescriptiei este de 3 ani si incepe sa curga de la data cand se naste dreptul la actiune.
Intrucat actiunea a fost promovata la data de 10.02.2009(data postei) inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau la data de 11.02.2009,deci cu depasirea termenului de 3 ani,instanta a constatat ca acesta s-a implinit.
In ceea ce priveste sustinerea reclamantilor, in sensul ca termenul de prescriptie s-a intrerupt prin aceea ca,in urma interogatoriului administrat din oficiu in cadrul dosarului nr. 9643/180/2008, paratii ar recunoaste creanta precum si faptul ca s-a efectuat o plata partiala, instanta a constatat,analizand practicau sentintei civile nr. 9396/27.10.2008, ca debitorul H.I.a precizat ca: „ contractul existent la dosar a fost scris de el,aratand ca nu a primit banii,ci acestia au fost virati in contul SC R. SRL al carui administrator este . Debitorul H.I.precizeaza ca a folosit acesti bani pentru achitarea unui credit al societarii iar societatea nu a dat acesti bani inapoi creditorilor de altfel creditorul nici nu a solicitat banii de la societate, in mod expres.
La intrebarea instantei debitoarea C.A. a precizat ca:” contractul de imprumut a fost scris de H.I.,eu doar semnand iar pana la prezenta actiune nu i-au solicitat acesti bani. Debitoarea C.A. a precizat ca ea a semnat doar in calitate de girant, ca H.I.era cel care dadea banii si stie ca, partial, acesti bani au fost dati dar nu poate preciza ce suma si cum s-a dat. Debitoarea arata ca nu stie daca banii s-au dat, ci doar din auzite”.
In temeiul art.16 pct. „a” din Decretul nr. 167/1958, prescriptia se intrerupe prin recunoasterea dreptului a carui actiune se prescrie, facuta de cel in folosul caruia curge prescriptia.
Instanta a retinut ca, pentru ca recunoasterea sa produca efecte intreruptive de prescriptie,trebuie sa fie neindoielnica, sa fie data in deplina cunostinta de cauza in privinta existentei dreptului si titularului acestuia la care se refera recunoasterea si sa se produca inauntrul termenului de prescriptie, caci numai astfel efectele intreruperii prevazute de art. 17 din Decretul nr. 167/1958 pot opera, prin stergerea prescriptiei incepute inainte de a se fi ivit imprejurarea care a intrerupt-o.
Or, in speta, termenul de prescriptie a inceput sa curga de la data de 30.06.2005, implinindu-se la data de 30.06.2008 iar recunoasterea, ca urmare a interogatoriului administrat din oficiu de instanta,in cadrul dosarului nr. 9643/180/2008,a intervenit la data de 27.10.2008, deci dupa implinirea termenului de prescriptie. De asemenea nici introducerea cererii, avand ca obiect „somatie de plata” nu a putut intrerupe termenul de prescriptie, prin sentinta civila nr. 9396/ 27.10.2008,aceasta fiind respinsa.
Impotriva sentintei civile nr.5919/09.06.2009 pronuntata de Judecatoria Bacau, au declarat recurs reclamantii C.N. si C.E., solicitand admiterea recursului, modificarea, in totalitate, a sentintei recurate ,in sensul admiterii cererii introductive cu obligarea intimatilor-parati la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea recursului se arata ca :
Pentru recuperarea sumei de 47300 lei s-au judecat cu intimatii, in dosarul nr. 9643/180/2008(avand ca obiect somatie de plata) dar cererea lor a fost respinsa ca neintemeiata. Cu toate acestea, intimatii – parati au recunoscut,in fata instantei, ca inscrisul sub semnatura privata a fost scris de catre H.I. si a fost semnat de toate partile. Mai mult chiar, intimatii, cu ocazia luarii unui interogatoriu de catre instanta, au recunoscut ca au folosit suma de bani pentru achitarea unui imprumut la banca si ca au facut plati partiale din acest imprumut.
Avand in vedere aceste considerente,este evident faptul ca, in conformitate cu prevederile art.16 din Decretul privitor la prescriptia extinctiva,prin recunoasterea de catre intimati, a dreptului suspus judecatii, prin introducerea cererii, avand ca obiect somatie de plata, prin platile partiale pe care acestia sustin ca le-au facut in ultimii 2 ani de zile dar si prin actul incepator de executare, cursul prescriptiei a fost intrerupt. De altfel conform art.17 din Decretul privitor la prescriptia extinctiva dupa intrerupere incepe sa curga un nou termen de prescriptie.
Intimatii legal citati, nu au depus intampinare la dosar si nici nu s-au prezentat in instanta.
Recursul a fost declarat in termen,motivat prin cerere si legal timbrat.
In recurs nu s-au administrat pronatorii noi.
Analizand sentinta civila recurata prin prisma motivelor de recurs invocate, Tribunalul constata urmatoarele :
„Potrivit dispozitiilor art.16 din Decretul nr.167/1958, prescriptia de intrerupe :
prin recunoasterea dreptului a carui actiune se prescrie, facuta de cel in folosul caruia curge prescriptia;
…………………………………………………………………………………….
prin introducerea unei cereri de chemare in judecata ori de arbitrare,chiar daca cererea a fost introdusa la o instanta judecatoreasca,ori la un organ de arbitraj, necompetent...
……………………………………………………………………………………….
Prescriptia nu este intrerupta,daca s-a pronuntat incetarea procesului,daca cererea de chemare in judecata sau executarea a fost respinsa,anulata sau daca s-a perimat,ori daca cel care a facut-o, a renuntat la ea.
Potrivit dispozitiilor art.17 din acelasi Decret, intreruperea sterge prescriptia inceputa inainte de a se fi ivit imprejurarea care a intrerupt-o.
Dupa intrerupere incepe sa curga o noua prescriptie.
In cazul cand prescriptia a fost intrerupta printr-o cerere de chemare in judecata ori de arbitrare sau printr-un act incepator de executare,noua prescriptie nu incepe sa curga cat timp hotararea de admitere a cererii nu a ramas definitiva sau, in cazul executarii, pana la indeplinirea ultimului act de executare”..
Insa, pentru a se putea aplica dispozitiile legale de mai sus,trebuie ca aceste cauze de intrerupere a cursului prescriptiei sa intervina in cursul termenului de prescriptie care este de trei ani (prevazut de disp.art.3 Decretul 167/1958). Astfel ca orice cauza de intrerupere prevazuta de dispozitiile art.16 din Decretul 167/1958 care intervine dupa implinirea termenului de prescriptie,nu mai are relevanta.
In speta de fata, asa cum in mod corect a retinut si instanta de fond,termenul de prescriptie incepe sa curga de la data de 30.06.2005(data prevazuta in contract,pana la care trebuia restituit imprumutul ) si s-a implinit la data de 30.06.2008, iar recunoasterea facuta de debitor ca urmare a interogatoriului administrat, in alta cauza,la data de 17.10.2008 a avut loc ulterior implinirii termenului de prescriptie.
De asemenea nici introducerea cererii pe rolul instantei(dosar nr. 9643/180/2008 al Judecatoriei Bacau) nu poate fi avuta in vedere ca si cauza de intrerupere a cursului prescriptiei, avand in vedere dispozitiile art.16 al.2 din Decretul 167/1958, intrucat aceasta cerere a fost respinsa prin sentinta civila nr. 9396/2008(fila 5,6,7, dosar de fond).
Sustinerile recurentilor privind platile partiale nu pot fi retinute, intrucat nu au fost dovedite.
Fata de cele retinuta mai sus, Tribunalul, avand in vedere si dispozitiile art.312 al.1 Cod pr. civila urmeaza sa respinga recursul ca nefondat.