Sentinta nr.602
Data: 05.03.2014
Domeniu asociat: prescriptii
JUDECATOR FLUTURAS IULIANA-MADALINA Prescriptia dreptului material la actiune. Diferenta act administrativ cu caracter normativ si act administrativ cu caracter individual.
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 13.11.2012, sub nr. 8388/105/2012, reclamantul PJ P, a solicitat in contradictoriu cu paratul C L B anularea pozitiei nr. 8 din anexa la Hotararea Consiliului Local nr. 3/31.01.2012..
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca prin adoptarea hotararii contestate, in primul articol al acesteia se mentioneaza urmatoarele "constata ca imobilele identificate in anexa care face parte integranta din prezenta hotarare, apartin domeniului privat al orasului Baicoi si se vor inscrie ca atare in Inventarul bunurilor care alcatuiesc domeniul privat al orasului Baicoi", incluzand in aceasta anexa, la pozitia 8 si un teren in suprafata de 4,38 ha, situat in intravilanul orasului Baicoi, T 105, P 2165, teren aflat la dispozitia Comisiei locale de fond funciar fiind incalcate prevederile art. 5 alin. 2 si art. 6 din Legea nr. 213/2008.
Potrivit art. V din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea si completarea Legii nr. 18/1991 prin lege speciala, dupa intocmirea balantei de fond funciar se va reglementa atribuirea in folosinta sau dupa caz, in proprietate de terenuri agricole din domeniului privat al statului familiilor tinere, specialistilor din mediul rural, veteranilor de razboi, precum si personalului didactic. Conform Balantei Comisiei locale de fond funciar, anexa la prezenta, la data de 15.10.2012 exista un deficit de 71,81 ha. Potrivit art. 37 din HG nr. 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului si a modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor. In acest sens, Comisia locala de fond funciar, trebuia sa intocmeasca si sa prezinte spre validare Comisiei Judetene de fond funciar, anexa 21 prevazuta de actul normativ mai sus mentionat.
In drept au fost invocate prevederile art. Legii nr. 215/2001, Legea nr. 340/2004, Legea nr. 554/2004, Legea nr. 213/1998..
Parata a depus intampinare prin care a invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiune in considerarea prevederilor art. 11 alin. 3 coroborat cu art. 11 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
A sustinut parata ca hotararea de consiliu local a fost adoptata la data de 31.01.2012 a fost publicata imediat pe site-ul autoritatii administrative pentru se aduce la cunostinta celor interesati insa actiunea in anulare a fost promovata la data de 13.11.2012, adica dupa expirarea termenului de 6 luni prevazut de lege.
Pe fondul cauzei, parata a solicitat respingerea cererii ca neintemeiate aratand ca prin actul administrativ supus controlului judecatoresc s-a constat ca imobilele identificate in anexa apartin domeniului privat al orasului Baicoi urmand a se inscrie ca atare in Inventarul bunurilor care alcatuiesc domeniul privat al unitatii administrativ teritoriale, neexistand nici un impediment legal pentru a se constata regimul juridic al unui imobil. Prevederile legale au fost respectate intrucat asa cum reiese din raportul de specialitate intocmit de Seful de serviciu urbanism terenul nu a fost revendicat in baza legilor fondului funciar, si nefiind supus restituirii terenul a ramas in patrimoniul unitatii administrativ teritoriale care ca inteles sa-l atribuie familiilor tinere pentru construirea de locuinte.
In ceea ce priveste incalcarea prevederilor art. V din Legea nr. 167/1997, reclamantul nu a aratat care sunt motivele pentru care hotararea consiliului local ar fi contrara textului de lege aratat. In considerarea textului de lege aratat anterior, autoritatea administrativ teritoriala locala a hotarat sa imparta terenul in suprafata de 4,38 ha in loturi mai mici pe care sa le atribuie familiilor tinere, aspect ce a fost detaliat in actele premergatoare, respectiv Expunerea de motive la proiectul de hotarare inregistrat sub nr. 1666/27.01.2012 si Raportul de specialitate intocmit de catre Seful serviciului de urbanism si inregistrat sub nr. 1701/27.01.2012. In urma verificarilor efectuate, autoritatea a constatat ca singurul teren care corespunde acestui obiectiv este terenul de 4,38 ha situat in Baicoi, T 105, P 2165. Fata de aceasta situatie s-a procedat la includerea sa in lista bunurilor aflate in domeniul privat al orasului Baicoi, fiind adoptata in acest sens Hotararea nr. 3/31.01.2012 a Consiliului Local Baicoi, autoritatea administrativa procedand in conformitate cu legislatia in vigoare pentru realizarea unui obiectiv de interes local.
In ceea ce priveste incalcarea prevederilor art. 37 din HG nr. 890/2005 a sustinut parata ca textul legal permite comisiilor de fond funciar sa predea consiliilor locale terenurile care nu au fost restituite, ca si in cazul de fata.
In drept au fost invocate prevederile art. 115-118 C. pc
Examinand actele si lucrarile dosarului, prin prisma exceptiei invocate de parata, instanta retine urmatoarele:
Obiectul prezentei cereri il constituie anularea unui act administrativ individual in sensul prevederilor art. 2 lit. c din Legea nr. 554/2004, actiune introdusa de Prefectul judetului Prahova.
Contrar sustinerilor reclamantului, Tribunalul apreciaza ca HCL nr. 3/31.01.2012 este un act administrativ unilateral cu caracter individual, iar nu un act administrativ cu caracter normativ. Sub acest aspect, este de retinut ca actele administrative normative reprezinta o categorie de acte infralegislative care contin reguli cu aplicabilitate repetata la un numar indeterminat de subiecti, in timp ce actele individuale nu contin astfel de reguli, iar destinatarii acestora sunt cel mult un numar determinat de subiecti. Or, in speta hotararea de consiliu atacata inventariaza un numar precis de imobile cu privire la care confirma un anumit regim juridic, aspecte care claseaza neechivoc acest act administrativ in categoria actelor administrative individuale, ce pot fi atacate intr-un anumit termen, conform art. 11 din Legea nr. 554/2004.
Conform art. 3 din Legea nr. 554/2004 “(1) Prefectul poate ataca, in termenele prevazute la art. 11, in fata instantei de contencios administrativ, actele emise de autoritatile administratiei publice locale, daca le considera nelegale."
Potrivit art. 11 din Legea nr. 554/2004 “1) Cererile prin care se solicita anularea unui act administrativ individual sau recunoasterea dreptului pretins si repararea pagubei cauzate se pot introduce in termen de 6 luni de la:
a) data primirii raspunsului la plangerea prealabila sau, dupa caz, data comunicarii refuzului, considerat nejustificat, de solutionare a cererii;
b) data expirarii termenului legal de solutionare a cererii, fara a depasi termenul prevazut la alin. (2);
c) data incheierii procesului-verbal de finalizare a procedurii concilierii, in cazul contractelor administrative.
(2) Pentru motive temeinice, in cazul actului administrativ unilateral, cererea poate fi introdusa si peste termenul prevazut la alin. (1), dar nu mai tarziu de un an de la data emiterii actului.
(3) In cazul actiunilor formulate de prefect, Avocatul Poporului, Ministerul Public sau Agentia Nationala a Functionarilor Publici, termenul curge de la data cand s-a cunoscut existenta actului nelegal, fiind aplicabile in mod corespunzator prevederile alin. (2).
(5) Termenul prevazut la alin. (1) este termen de prescriptie, iar termenul prevazut la alin. (2) este termen de decadere."
Tribunalul retine din adresa emisa de reclamant f. 29 ca aceasta luat cunostinta de HCL Baicoi nr. 3/31.01.2012 atacata, in data de 09.02.2012, fiind inregistrata sub nr. 2943/09.02.2012.
Prin urmare, incepand cu data de 09.02.2012, a inceput sa curga pentru reclamant termenul de la care trebuia sa solicite anularea actului in conformitate cu prevederile art. 11 alin. 3 din Legea nr. 554/2004, termen care s-a implinit la data de 09.08.2012. Cum reclamantul, Prefectul judetului Prahova a introdus actiunea la data de 13.11.2012, Tribunalul apreciaza ca exceptia prescriptiei dreptului material la actiune invocata de parata este intemeiata si va respinge astfel actiunea ca prescrisa.
Tribunalul constata ca in cauza nu pot fi aplicabile prevederile de exceptie ale art. 11 alin. 2 de vreme ce reclamantul nu a facut dovada existentei unor motive temeinice care sa-l fi impiedicat sa introduca actiunea cu respectarea termenului de 6 luni, desi in conformitate cu dispozitiile art. 1169 C. Civ ii incumba sarcina probei pe acest aspect. Mai mult, reclamantul a sustinut pe tot parcursul procesului ca actul administrativ atacat are caracter normativ astfel ca actiunea poate fi introdusa oricand in conformitate cu prevederile art. 11 alin. 4 din Legea nr. 554/2004.