R O M A N I A
TRIBUNALUL BACAU
SECTIA COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
SENTINTA CIVILA Nr. 483
Sedinta publica de la 22 Aprilie 2010
Pe rol fiind pronuntarea cauzei Faliment privind pe creditor D.G.F.P.BACAU, creditor AVAS BUCURESTI si pe debitor SC"B."SA, PRIN L.J. I.E. IPURL, avand ca obiect contestatie.
Dezbaterile pe fond au avut loc in sedinta publica din data de 12.04.2010, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi.
INSTANTA
-deliberand-
Asupra contestatiei de fata constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.690/08.05.2009 pronuntata de Tribunalul Bacau in dos nr. */2003 judecatorul sindic a respins contestatia DGFP BACAU la raportul asupra fondurilor si planul de distributie, ca nefondata, formulata in contradictoriu cu debitoarea SC.B..SA PRIN L.J. I.E. IPURL BACAU, si aproba raportul si planul de distributie din 20.02.2009.
Pentru a se pronunta in acesta sens , judecatorul sindic a constatat ca
L.J. al debitoarei a depus, la data de 20.02.2009, raport asupra fondurilor obtinute din lichidarea bunurilor debitoarei si plan de distributie intre creditori, care au fost afisate la usa instantei la data de 20.02.2009.
La data de 6.03.2009, creditoarea DGFP BACAU a formulat contestatie la raportul si planul de distributie.
In motivarea contestatiei, arata ca L.J. a propus pentru distribuire suma de 675 lei, cu titlu de cheltuieli reprezentand taxe U.N.P.I.R., prin aplicarea procentului de 1,5 % din creantele incasate, conform art.4 al.6lit.c din Lg.85/2006, actualizata de O.G. 173/2008.
Avand in vedere ca suma supusa distribuirii a fost incasata in perioada 31.10.2008-26.01.2009, iar OUG nr.173/2008 a intrat in vigoare la 26.11.2008, (M.O. 792), considera ca nu se justifica aplicarea procentului de 1,5 % la intreaga suma, ci doar la cea incasata dupa data intrarii in vigoare a acestui act normativ.
Totodata, considera ca suma de 53.500,03 lei, retinuta de L.J. ca rezerva in contul de lichidare nu se justifica, fiind prea mare pentru eventualele cheltuieli de procedura ce urmeaza a fi efectuate, avand in vedere iminenta inchidere a procedurii.
Impotriva acestei sentinte contestatoarea declarat recurs iar prin decizia civila nr.762 pronuntata la data de 02.10.2009 de Curtea de Apel Bacau s-a admis recursul,s-a casat sentinta civila si s-a trimis cauza spre rejudecare.
In rejudecarea contestatia a fost inregistrata sub nr. */2009 iar dupa solutionarea cererii de abtinere a fost inregistrata sub nr. */2010.
Legal citate partile au fost reprezentate si au depus inscrisuri.
La termenul din 22.03.2010 reprezentantul lichid. jud. a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a A.V.A.S. avand in vedere ca acesta nu a formulat nicio obiectiune a la raportul si planul de distributie a sumelor ci doar contestatoarea D.G.F.P.
Asupra acestei exceptii, judecatorul sindic retine ca este intemeiata, intrucat calitatea procesuala activa presupune justificarea indreptatirii unei persoane de a participa, ca parte, in procesul civil . In speta,aceasta justificare presupune calitatea de titular al dreptului ce formeaza continutul juridic de drept material suspus judecatii.
In speta AVAS nu are calitatea de contestator intrucat nu a investit judecatorul sindic cu o contestatie la raportul si planul de distributie din 19.02.2009, si pe cale de consecinta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale active AVAS.
Judecatorul sindic, analizand contestatia formulata si sustinerile partilor, constata neintemeiata contestatia, pentru considerentele ce succed:
Prezenta contestatie poarta asupra trei motive
1. In mod nejustificat a aplicat lichidatorul judiciar procentul de 1,5% reprezentand taxa UNPIR pentru toata suma , in mod corect , in opinia contestatoarei avand in vedere ca suma a fost incasata in perioada 31.10.2008-26.01.2009 , partial anterior intrarii in vigoare ,(26.11.2008 )a O.U.G. nr.173/2008 ,trebuia aplicat procentul in functie de data incasarii sumelor.
2.Suma de 53.500,03 lei constituita de lichidator ca rezerva in contul de lichidare este nejustificata si disproportionata fata de eventualele cheltuieli ce urmeaza a fi efectuate in cadrul procedurii avand in vedere iminenta inchiderii procedurii. In acest sens contestatoarea a solicitat refacerea raportului si a planului de distributie in sensul distribuirii a cel putin30.000 lei, diferenta fiind suficienta pentru acoperirea eventualelor cheltuieli de procedura.
3. Raportul asupra fondurilor obtinute din lichidare si din incasarea de creante , planul de distributie nu a fost prezentat Comitetului Creditorilor asa cum prevad dispozitiile art.122 alin1 din lg. nr.85/2006.
Din analiza actelor dosarului judecatorul sindic retine urmatoarele:
Cu privire la primul motiv judecatorul sindic retine ca, in urma operatiunilor de lichidare efectuate in perioada 31.10.2008-26.01.2009. s-au obtinut fonduri in cuantum de 48.287,84 Ron .Potrivit extrasului de cont nr.3 din 27.01.2009 totalul disponibilului existent in conturile deschise de lichidatorul judiciar la BCR Sucursala Bacau era de 154.075,45 Ron.
O.U.G. nr.173/2008 a intrat in vigoare la data publicarii in M.O. , respectiv la 26.11.2008, conform dispozitiilor art.11al.2 din Lg.24/2000 republicata, privind normele de tehnica legislativa .
Potrivit art.123 pct.1 raportat la art.4 al.6 lit.c) si al.9 din Lg.85/2006 modificata si completata cu O.U.G. nr.173/2008, planul de distributie intocmit de A.J./L.J. va cuprinde sumele reprezentand 1,5 % din sumele obtinute din vanzarea bunurilor debitoarei sau din recuperarea de creante ale acesteia ca sume destinate fondului de lichidare.
Judecatorul sindic nu poate primi sustinerea contestatoarei ca acest procent de 1,5 % se aplica doar pentru sumele incasate dupa data intrarii in vigoare a O.U.G.173/2008 intrucat nici o dispozitie din Lg.85/06, cum a fost modificata nu prevede ca sumelor obtinute anterior intrarii in vigoare a , dar distribuite dupa intrarea in vigoare a acestui act normativ, nu li se aplica procentul de 1,5% pentru F.L.
Avand in vedere ca dispozitiile procedurale sunt de imediata aplicare si ca raportul asupra fondurilor trebuie sa cuprinda, potrivit art.122 al.11 lit.a) „soldul aflat in contul de lichidare dupa ultima distribuire”, judecatorul sindic considera neintemeiat acest capat de cerere al contestatiei.
In ceea ce priveste suma de 53,500,03 Ron retinuta ca rezerva, L.J. a aratat in raportul asupra fondurilor ca aceasta suma a fost retinuta in vederea achitarii unui eventual impozit pe profit si al comisioanelor bancare, ce se vor calcula la sfarsitul exercitiului bugetar si ca sumele ramase vor fi distribuite creditorilor, prin planul de distributie finala.
Art.127 pct.4 din Lg.85/2006 prevede in mod expres ca rezervele destinate sa acopere cheltuielile viitoare ale averii debitorului cu ocazia distribuirilor partiale vor fi previzionate.
Judecatorul sindic retine ca legea nu stabileste criteriu de cuantificarea a cuantumului rezervelor ce urmeaza destinate sa acopere cheltuielile viitoare ale averii debitorului.
Faptul ca ,contestatoarea apreciaza ca suma de 23.000 lei ,reprezentand diferenta dintre suma previzionata de l.j ca rezerva si suma de 30.000 lei pe care contestatoarea o solicita a fi distribuita, ar fi suficienta pentru acoperirea eventualelor cheltuieli de procedura , nu duce la concluzia temeiniciei acestui capat de cerere al contestatiei.
Aceasta si in considerarea faptului ca debitoarea nu mai detine bunuri ce ar putea fi valorificate si ca, dupa acoperirea cheltuielilor viitoare ale averii debitoarei falite ,prin planul de distributie finala suma ramasa va fi distribuita creditorilor.
Cu privire la cel de-al treilea motivul invocat de contestatoare judecatorul sindic ,respectiv ca nu a fost comunicat comitetului creditorilor retine ca nu este intemeiat intrucat, pe de o parte in procedura falimentului nu a fost constituit un comitet al creditorilor, iar pe de alta parte atat raportul cat si planul de distributie au fost afisate la usa instantei , conform procesului verbal de afisare ori, termenul de contestatie este prevazut de la data afisarii. Contestatoarea nu si-a exercitat dreptul de a formula contestatie si in lipsa unei sanctiuni a legii, vatamarea trebuie dovedita.
Pentru aceste motive, in temeiul art.122 al.4 din Lg.85/2006, va respinge, ca nefondata, contestatia .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a A.V.A.S. BUCURESTI, cu sediul in Bucuresti.
Respinge ca nefondata contestatia la raportul asupra fondurilor si planul de distributie afisate la data de 20.02.2009, formulata de contestatoarea D.G.F.P.BACAU, cu sediul in Bacau, in contradictoriu cu debitoarea SC"B."SA, PRIN L.J. I.E. IPURL Bacau, cu sediul in Bacau, jud.Bacau.
Definitiva.
Cu drept de recurs in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica.
1