Decizie de concediere Sentinta civila nr. 661 din data de 27.04.2010
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr.6024 din 15.09.2009 d-l R.-I. T. a chemat in judecata SC T. CT SA Onesti solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie anulata decizia de desfacere disciplinara a contractului de munca nr.37/12.08.2009, sa se dispuna reintegrarea sa pe postul avut anterior, sa fie obligata intimata la plata despagubirilor reprezentand drepturile salariale cuvenite pana la reintegrarea efectiva precum si la plata daunelor morale in cuantum de 3000 lei.
In motivarea actiunii sale, a aratat contestatorul ca angajatorul a incalcat dispozitiile art.268 alin.(1) codul muncii, situatia despre care se face vorbire in decizie pozitionandu-se in timp in perioada 2007-august, septembrie 2008, cercetarea disciplinara demarandu-se in august 2009 iar decizia datand din 12.08.2009. A aratat, de asemenea, contestatorul ca abaterile retinute in sarcina sa nu sunt reala, pana in iulie 2009 neaducandu-i-se la cunostinta nici un fel de reclamantii referitoare la derularea contractelor incheiate cu SC T. SA si SC S.S., iar in ceea ce priveste aparatele de masura convocarea comisiei de receptie nu intra in atributiile sale, la 27.07.2009 laboratorul de metrologie al intimatei figurand cu zero neconformitati iar din 1981 de cand activeaza in cadrul acestui serviciu nu a inregistrat nici o sanctiune disciplinara sau vreo neconformitate.
Cererea privind daunele morale a fost motivata de contestator prin aceea ca din momentul desfacerii contractului de munca s-a confruntat cu o situatie neconforma statutului sau profesional, fiind prejudiciat atat el cat si familia sa din punct de vedere moral avand in vedere aprecierea de care s-a bucurat din punct de vedere profesional.
In dovedirea sustinerilor sale, contestatorul a depus la dosar inscrisuri (f.5-9, 48-51)
Actiunea este legal scutita de plata taxei judiciare de timbru potrivit tart.285 din Codul muncii.
Formuland intampinare prin reprezentantul sau legal (f.19-23), SC T. CT SA Onesti a solicitat respingerea contestatiei ca nefondata cu motivarea ca practica si doctrina judiciara au statuat ca data luarii la cunostinta de catre angajator este data inregistrarii referatului sau sesizarii care priveste savarsirea abaterii disciplinare, in speta data in discutie fiind 10.08.2009 cand s-a intocmit referatul nr.1024 si ca d-l T. R.I se face vinovat de depasirea atributiilor de serviciu, de semnarea situatiilor de lucrari fara verificarea efectiva a lucrarilor efectuate, nepredarea frontului de lucru catre SC T. si S.S., semnarea, confirmarea si acceptarea la plata a facturilor fara a avea atributii in acest sens, nerespectarea obligatiilor din contractele incheiate cu societatile mentionate care prevad ca la finalizarea lucrarilor trebuia ceruta convocarea comisiei de receptie.
Intimata a depus la dosar, prin reprezentantul sau, inscrisuri (f.25-44).
Examinand actele dosarului, in solutionarea cu prioritate a exceptiei prescriptiei extinctive a dreptului angajatorului de a aplica sanctiunea disciplinara, instanta retine urmatoarele:
Prin decizia nr.37/12.08.2009 SC T. CT SA Onesti a dispus incetarea incepand cu data de 12.08.2009 a contractului de munca al d-lui R. I. T., in temeiul art.61 lit.a) din Codul muncii, in urma referatului nr.1370/9.07.2009, retinand ca acesta se face vinovat, in ceea ce priveste derularea contractelor cu SC T. SA si S.S., de depasirea atributiilor de serviciu prevazute in fisa postului prin semnarea, confirmarea si acceptarea la plata a unor situatii de lucrari fara verificarea efectiva a acestora, consecinta fiind prejudicierea societatii prin nefunctionarea programelor de automatizare-monitorizare. S-a consemnat, de asemenea, in cuprinsul deciziei de sanctionare faptul ca marea majoritate a aparatelor de masura se afla la limita scadentei de verificare metrologica si faptul ca salariatul a incalcat prevederile contractului incheiat cu cele doua societati prin neconvocarea comisiei de receptie la finalizarea lucrarilor.
Contestatorul a fost, deci, sanctionat pentru fapte comise in legatura cu derularea a doua contracte incheiate de SC T. CT SA Onesti cu fiecare dintre cele doua societati, SC T. SA si S.S., perioada de derulare a contractelor fiind 2006-2008, astfel cum rezulta chiar din cuprinsul referatului mentionat in cuprinsul deciziei de sanctionare, nr.1370/9.07.2009 (f.30) dar si din procesele-verbale de receptie lucrari, inregistrat sub nr.895/2.09.2008, 896/2.09.2008, 48/31.10.2007, 47/31.10.2007 (f.48-51).
Data fiind perioada de derulare a celor doua contracte, se presupune ca si operatiunile efectuate de contestator au fost efectuate in aceeasi perioada, societatea intimata neindicand o data ulterioara la care s-ar fi efectuat alte operatiuni de natura a aduce prejudicii societatii decat in convocatorul 1523/4.08.2009 in care se face referire la perioada 2008-2009 fara a se preciza in ce constau in concret faptele incriminate.
In aceste conditii, instanta constata ca aplicarea sanctiunii disciplinare s-a efectuat cu incalcarea art.268 din codul muncii potrivit caruia angajatorul dispune aplicarea sanctiunii disciplinare printr-o decizie emisa in forma scrisa, in termen de 30 de zile calendaristice de la data luarii la cunostinta despre savarsirea abaterii disciplinare, dar nu mai tarziu de 6 luni de la data savarsirii faptei.
Nu poate fi retinuta sustinerea intimatei potrivit careia termenul de aplicare a sanctiunii curge de la data inregistrarii referatului nr.1370/9.07.2009, textul art.268 impunand, in toate cazurile, respectarea termenului de 6 luni de la data savarsirii faptelor.
In consecinta, in temeiul art.78 din codul muncii, admitand in parte contestatia, instanta va constata prescris dreptul angajatorului de a aplica sanctiunea disciplinara pentru fapte savarsite in perioada 2006-2008, va anula decizia emisa la 12.08.2009 si, dispunand reintegrarea salariatului pe postul detinut anterior, va obliga societatea intimata sa-i plateasca despagubiri echivalente cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care a r fi beneficiat pana la data reintegrarii efective.
Desi a solicitat obligarea societatii angajatoare la plata de daune morale, contestatorul nu a administrat probe in dovedirea prejudiciului moral pe care sustine ca l-ar fi suferit, motiv pentru care cererea sa vizand aceste daune va fi respinsa ca nefondata.
Dand eficienta si dispozitiilor art.275, instanta va obliga intimata sa plateasca suma de 1000 lei contestatorului cu titlu de cheltuieli de judecata (onorariu avocat) potrivit chitantei depuse la dosar (f.52).