Faliment ( concordat ) Decizie nr. 353 din data de 20.05.2010
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin raportul depus pentru termenul din data de 20.05.2010, conciliatorul P. pentru SC A. SA() a solicitat instantei in baza art. 24 alin 5 din Legea nr. 381/2009 constatarea concordatului preventiv.
S-a aratat in cuprinsul raportului in esenta faptul ca in urma organizarii de sedinte individuale si colective de negocieri cu creditorii societatii, s-au inregistrat voturi favorabile ofertei de concordat in cuantum de 8115884,25 RON din totalul masei credale de 10271334,56 RON, respectiv un procent de 79,01% din valoarea creantelor acceptate si necontestate fata de 66,67%, procentul minim prevazut de dispozitiile art. 24 alin 5 din Legea nr. 381/2009.
In sustinere s-au depus la dosar inscrisuri cuprinzand tabelul cu voturi exprimate favorabil de creditori, tabelul creditorilor restantieri precum si dovezi privind exprimarea voturilor favorabile.
Analizand solicitarea conciliatorului desemnat prin incheierea de sedinta din data de 1.02.2010 instanta apreciaza ca aceasta este vadit neintemeiata.
Astfel, potrivit art. 24 alin 5 din Legea nr. 381/2009 concordatul preventiv se considera aprobat de creditori daca sunt intrunite voturile creditorilor care reprezinta majoritatea de doua treimi din valoarea creantelor acceptate si necontestate.
In cauza, conciliatorul a mentionat ca valoarea masei credale este de 10271344,56 RON, conform tabelului creditorilor restantieri depus la dosar.
Instanta observa insa ca acest tabel de creante este rezultatul fie al unei erori materiale, inacceptabile in conditiile in care este intocmit de un practician in insolventa, fie al lipsei de profesionalism.
Astfel, creditorul B este trecut in acest tabel cu o creanta in cuantum de 1.076.400,00 RON in conditiile in care chiar in actele depuse in sustinerea cererii de deschidere a procedurii de concordat preventiv(„situatie credite B”-fila 41) se mentioneaza ca soldul la data de 31.12.2009 este de 10.640.402,20 RON deci de zece ori mai mare.
De altfel, instanta observa ca in adresa trimisa instantei la data de 19.04.2010 creditoarea B prin care si-a exprimat votul negativ, se face mentiunea ca la data emiterii acestei adrese(15.04.2010), SC A SA() inregistreaza fata de banca o creanta de 14.409.682,99 RON fata de 1,06 mil. lei cu care a fost trecuta in tabelul de creante.
Instanta constata surprinzator faptul ca desi conciliatorul cunostea faptul ca B si-a exprimat votul in sens negativ cu motivele indicate in adresa mentionata mai sus, nu a facut nici un fel de mentiune cu privire la cuantumul total al creantei acestei creditoare.
Conciliatorul nu a precizat decat faptul ca acest creditor s-a indestulat cu o serie de sume incasate ca urmare a executarii contului curent, dar nu a precizat cat anume s-a incasat.
In aceste conditii, pornind de la premisa ca debitul catre B este de minim 10640400 RON cat s-a indicat la momentul deschiderii procedurii concordatului preventiv, desi potrivit celor de mai sus el este mult mai mare, instanta observa lesne ca procentul de 79,01 % de voturi valabil exprimate nu este real acest procent fiind de fapt de circa 40%.
Un al doilea motiv pentru care instanta va respinge cererea de constatare a concordatului preventiv vizeaza respectarea dispozitiilor art. 35 din Legea nr. 381/2009, conciliatorul nefacand dovada demersurilor efectuate pentru parcurgerea procedurilor prevazute de OUG nr. 117/2006 privind ajutorul de stat.
Apreciind prin urmare cererea ca neintemeiata, instanta o va respinge ca atare.