Asupra exceptiei de fata:
Prin cererea inregistrata sub nr. 273/110/2009 reclamanta Curtea de Conturi – Camera de Conturi a judetului Bacau a solicitat obligarea paratilor P. D., S. E., R. C., A. I. la plata in solidar a sumei de 12.450,78 lei reprezentand drepturi salariale acordate personalului didactic cu gradul I pentru perioada 01.01.-20.07.2007.
In motivarea cererii s-a aratat ca Primaria com. F. a achitat in mod nejustificat din bugetul local suma de 12.450,78 lei reprezentand drepturi banesti rezultate din recalcularea pentru perioada 01.01.-20.07.2007 a drepturilor salariale ale personalului didactic cu gradul I, recalculare determinata de majorarea cu 10% a coeficientilor de multiplicare prevazut in anexa nr.2 la OG 11/2007 . Intrucat vinovati de nerespectarea dispozitiilor art. 14 alin 3 din Legea nr. 273/2006 privind finantele publice locale sunt paratii, reclamanta a solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
In dovedire a depus inscrisuri.
In fata instantei s-a prezentat paratul A. I., primar al com. F., care a aratat ca nu-i poate fi imputata suma de 2776 lei deoarece nu si-a insusit sumele care sunt mentionate de reclamanta.
Ceilalti parati nu au formulat intampinare si nu s-au prezentat in fata instantei.
Potrivit din Lg. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi in situatiile in care se constata existenta unor abateri de la legalitate si regularitate, care au determinat producerea unor prejudicii, se comunica conducerii entitatii publice auditate aceasta stare de fapt. Stabilirea intinderii prejudiciului si dispunerea masurilor pentru recuperarea acestuia devin obligatie a conducerii entitatii auditate. Articolul art.31 alin.3 a fost modificat in forma actuala prin Lg.217/2008 publicata in M.O. din 24.10.2008, deci in vigoare la data de introducerii prezentei actiuni- 16.01.2009. Astfel legitimare procesuala activa are in cauza doar entitatea auditata , respectiv Unitatea Administrativa Teritoriala –com. F. prin conducerea sa , entitate care desi a fost citata in cauza , iar reprezentantul acesteia a fost prezent in fata instantei, nu si-a insusit actiunea formulata de reclamanta .
Totodata trebuie observat ca pentru ca dispozitiile art.31 alin.3 din Lg. 94/1992 sa-si produca efectele dorite de legiuitor, tot prin legea Lg.217/2008 s-a introdus art. 128^1 care prevede ca nerecuperarea prejudiciilor, ca urmare a nedispunerii si a neurmaririi de conducerea entitatii a masurilor transmise de Curtea de Conturi, constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani.
Pentru motivele de mai sus instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei si va dispune in consecinta.
.
.