Conditii de admisibilitate Decizie nr. 904 din data de 15.11.2012
pronunțată de Tribunalul Sibiu

Asupra cererii de revizuire, constata:
Prin decizia nr. 336/05.04.2012 pronuntata de Tribunalul Sibiu s-a admis recursul declarat de recurentul Municipiul Sibiu prin Primar impotriva sentintei civile nr. 6521/2011a Judecatoriei Sibiu pe care o modifica in tot in sensul ca respinge actiunea civila formulata de reclamantul C. M. impotriva paratilor MUNICIPIUL SIBIU prin PRIMAR si G. M.
Pentru a hotari astfel instanta retine urmatoarele:
Motivul de recurs care duce la admiterea recursului si la modificarea in totalitate a sentintei atacate este lipsa identificarii topografice a terenului ca fiind cel inscris in titlul de proprietate emis in temeiul Legii nr.187/1945 de care se prevaleaza reclamantul pentru antecesorul sau, G..
Expertiza topografica efectuata de expertul M. V. din dispozitia instantei de fond identifica terenul din punct de vedere administrativ si al coordonatelor de CF, dar nu verifica concordanta acestuia cu cel ce a facut obiectul legilor de improprietarire din 1945. Titlurile de proprietate emise cu aceasta ocazie fac referire la un numar de lot, fara insa ca aceste date sa se regaseasca in schite sau harti care sa permita verificarea acestora. Ca urmare, in cauza, reclamantul nu poate dovedi existenta identitatii intre terenul pe care il foloseste, proprietatea statului roman, si terenul cu care a fost improprietarit G. in anul 1945.
Din acest punct de vedere instanta de fond a aplicat gresit legea, atunci cand a admis actiunea considerand-o dovedita prin expertiza care nu consfinteste identitatea dintre terenul indicat de reclamant si cel din titlul de proprietate, ci doar identifica terenul folosit de reclamant.
In al doilea rand, pentru redobandirea dreptului de proprietate asupra imobilului in litigiu, succesorii fostului proprietar, chiar si cu titlu particular, aveau dreptul sa urmeze calea legilor speciale de reconstituire, legi care prevedeau termene si proceduri speciale pentru aceste demersuri, termene si proceduri care nu au fost urmate de reclamant.
Pentru aceste motive, in baza art.312 Cod proc. civ. s-a admis recursul si s-a modificat in tot sentinta atacata, in sensul ca s-a respins actiunea formulata de reclamant in integralitatea sa, cererile subsecvente celei de constatare a improprietaririi fiind neintemeiate urmare a respingerii capatului de cerere principal.
Impotriva acestei hotarari reclamantul C. M. a formulat cerere de revizuire in termen, motivata, solicitand admiterea cererii, intrucat dispozitivul deciziei recurate nu poate fi pus in aplicare in contextul existentei puterii de lucru judecat pentru o parte a sentintei Judecatoriei Sibiu prin nerecurarea acesteia iar instanta de control nu a fost investita a se pronunta asupra raporturilor juridice dintre persoanele fizice fapt pentru care s-a acordat mai mult decat ceea ce s-a cerut.
In drept se invoca disp. art. 322 pct. 1 C.p.c.
Examinand decizia contestata – instanta retine urmatoarele:
Prin decizia a carei revizuire se solicita a fost admis recursul declarat de MUNICIPIUL SIBIU prin PRIMAR, modificata in tot sentinta recurata, in sensul respingerii actiunii formulata de reclamantul C. M.
In atare situatie, instanta constata ca motivul invocat de revizuient in sensul disp. art. 322 pct.1 C. p. civ., nu poate fi retinut pentru urmatoarele considerente:
Dispozitiile legale pe care isi intemeiaza revizuentul prezenta cale de atac extraordinara prevad: ? daca dispozitivul hotararii cuprinde dispozitii potrivnice ce nu se pot duce la indeplinire?.
Din economia textului de lege prezentat, raportat la dispozitivul deciziei contestate rezulta ca prin respingerea in tot a actiunii revizuientului, dispozitiile legale indicate nu-si gasesc aplicabilitatea, iar sustinerea acestuia in sensul ca instanta de control s-a pronuntat asupra a ceea ce nu s-a cerut de asemenea este lipsita de suport legal, fiind totodata straina prezentei cauze dat fiind faptul ca, in considerentele deciziei, instanta retine: … „actiunea formulata de reclamant va fi respinsa in integralitatea ei, cererile subsecvente celei de constatare a improprietaririi fiind neintemeiate urmare a respingerii capatului de cerere principal”.
Pentru considerentele expuse, constatand ca disp. art. 322 pct.1 C. p. civ., nu sunt incidente cazului de speta, in conditiile art. 326 (1) C. p. civ., prezenta cerere, astfel cum a fost formulata, va fi respinsa.