Rezilierea contractului de inchiriere pentru neplata chiriei Decizie nr. 354 din data de 14.10.2010
pronunțată de Tribunalul Sibiu

Asupra apelului civil de fata constata:
Prin sentinta civ. nr. 3451/9.04.2010 pronuntata de Judecatoria Sibiu s-a admis in parte actiunea civila formulata de reclamantul Serviciul Public pentru Administrarea Fondului Locativ, impotriva paratei F. A. M. si F. B. paratii fiind obligatia la plata sumei de 363, 45 lei reprezentand chirie restanta si penalitati de intarziere.
Pentru a hotari astfel prima instanta a retinut si motivat urmatoarele:
Prin contractul de inchiriere nr. 1958/2009 incheiat cu reclamantul Serviciul Public de Administrare a Fondului Locativ aflat in Proprietatea Municipiului Sibiu, paratii au primit in folosinta locuinta situata in Sibiu.
In contract la pct. II s-a stipulat obligatia paratilor de a plati lunar chiria datorata, pana la finele fiecarei luni, sub sanctiunea aplicarii de penalitati de intarziere de 0,5% pe zi.
Din inscrisurile depuse la dosar rezulta faptul ca paratii nu si-au mai indeplinit obligatia de a achita chiria aferenta imobilului pe care il locuiesc incepand cu luna aprilie 2008, cumuland pentru perioada 01.07.2009-31.01.2010 un debit restant de 250,84 lei pentru care s-au calculat majorari de intarziere de 106,36 lei conform calculului depus la dosar.
Ca urmare, retinand si lipsa nejustificata a paratilor de la termenul de judecata fixat pentru luarea interogatoriului care potrivit art. 225 C. proc. civ poate fi considerat cel putin un inceput de dovada, instanta constata ca paratii nu si-au indeplinit obligatiile contractuale asumate si deci ii va obliga pe acestia la plata catre reclamant a sumei 363,45 lei chirie restanta si penalitati de intarziere.
Potrivit dispozitiilor art. 1429 al 2 Cod Civil locatarul trebuie sa plateasca pretul locatiunii la termenele statornicite, iar conform art. 1439 Cod civil, in cazul in care una din parti nu indeplineste indatoririle sale principale, cealalta parte poate cere desfiintarea contractului.
Conform art. 24 alin. 1 lit. b din Legea 114/1996, precum si art. IV din contractul partilor, proprietarul poate cere rezilierea contractului de inchiriere in caz de neplata a chiriei o perioada de cel putin 3 luni consecutiv .
Intrucat paratii nu au achitat chiria datorata pentru mai mult de 3 luni consecutiv, insa aceasta atitudine nu a fost determinata de reaua lor credinta ci de aspecte economice, iar suma de plata este modica, instanta constata ca nu este intemeiata cererea reclamantei de reziliere a contractul de inchiriere .
In ceea ce priveste evacuarea, instanta va respinge petitul respectiv avand in vedere ca suma de plata este modica, paratii o pot executa asa incat sa nu fie privati de dreptul la locuinta.
Potrivit jurisprudentei CEDO, pierderea „domiciliului” este una dintre formele extreme de ingerinta in acest drept. Orice persoana supusa riscului unei ingerinte de o asemenea magnitudine ar trebui, in principiu, sa poata supune proportionalitatea si caracterul rezonabil al masurii analizei unei instante independente in lumina principiilor relevante ale articolului 8 al Conventiei, indiferent daca, conform legilor interne, dreptul sau de a ocupa imobilul respectiv a luat sfarsit. In circumstantele cazului, reclamanta nu se bucurase insa de o asemenea posibilitate. In absenta acestor garantii procedurale, articolul 8 fusese incalcat.
Impotriva acestei hotarari reclamanta a declarat apel in termen motivat si scutit de plata taxelor de timbru solicitand admiterea apelului , modificarea sentintei in sensul admiterii actiunii astfel cum a fost formulata.
Din motivarea apelului se retine ca instanta de fond in mod eronat a dispus admiterea doar in parte a actiunii, avand in vedere clauzele contractului de inchiriere, clauze nerespectate de parati , sub aspectul achitarii chiriei pentru perioada 01.07.2009-31.10.2010 Faptul ca paratii au achitat contravaloarea chiriei anterior introducerii actiunii se arata in continuare, nu echivaleaza cu respectarea acestei obligatii in termenul legal.
In drept se invoca art.282 C.p.c. si art.24-25 din Legea nr.114/96.
Intimata solicita respingerea apelului intrucat au achitat chiria restanta anterior pronuntarii hotararii.
Analizand sentinta atacata sub aspectul criticilor formulate tribunalul, apreciaza ca nefondat apelul pentru urmatoarele considerente:
Corespunde adevarului ca in baza contractului de inchiriere intervenit intre parti chiriasul avea obligatia achitarii lunare a chiriei, iar pentru neplata chiriei timp de trei luni sunt aplicabile dispa.art.24 alin.1 lit.”b” din Legea 114/96 situatie in care proprietarul poate cerere rezilierea contractului, dar aceste clauze ale contractului de inchiriere in principal, trebuiesc interpretate tinand cont si de factorul uman si nu in ultimul rand situatia financiara precara a chiriasilor.
In atare situatie in mod corect instanta a respins petitele privind rezilierea contractului si evacuarea paratilor, solutie ce este in concordanta cu jurisprudenta CEDO.
Mai mult decat atat asa cum sustine si apelanta, intimatii au platit chiria restanta.
Pentru considerente expuse, in conditiile disp.art. 296 C. pr. civ., apelul declarat a fost respins cu consecinta pastrarii S. civ. Nr. 3451/2010 a Judecatoriei Sibiu