Curtea de Apel Cluj, Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal, decizia nr. 2004 din 13 septembrie 2010
Prin sentinta civila nr.4521 din 9.12.2009 a Tribunalului Maramures, s-a admis cererea creditoarei SC E. ZRT "V.A." Ungaria prin mandatar SC A.T.R. SRL SFANTU GHEORGHE impotriva debitoarei SC H.T. SRL Baia Mare, s-a respins contestatia debitoarei si s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolventa impotriva debitoarei.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca prin cererea inregistrata la 05.06.2009 creditoarea SC E. ZRT VA Ungaria a solicitat deschiderea procedurii insolventei impotriva debitoarei SC H.T. SRL Baia Mare pentru neplata unei datorii de 12.955,49 Euro certa, lichida si exigibila, rezultata dintr-un contract de vanzare-cumparare in rate a unor vehicule.
Debitoarei i s-a comunicat actiunea la 10.06.2009.
S-a contestat existenta starii de insolventa in termenul legal de 10 zile de la primirea copiei actiunii asa cum prevede art. 33(2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei. Din actele de la dosar a rezultat cu certitudine existenta datoriei debitoarei catre creditoare si ca debitoarea nu are fonduri pentru achitarea acesteia. In consecinta, judecatorul sindic a dat o sentinta de deschidere a procedurii care poate fi generala sau simplificata.
Intrucat debitoarea nu se incadreaza in nici una din situatiile pentru care legea prevede deschiderea procedurii simplificate, s-a dispus deschiderea procedurii generale, conform dispozitivului.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs debitoarea SC H.T. SRL solicitand admiterea recursului, casarea sentintei atacate si rejudecand cauza in fond, admiterea recursului, respingerea cererii creditoarei SC E. ZRT V.A. si admiterea contestatiei impotriva starii de insolventa formulata in cauza.
In dezvoltarea motivelor de recurs debitoarea arata ca instanta de fond a admis cererea creditoarei SC E. ZRT "V.A." din Ungaria, prin mandatar SC A.T.R. SRL Sfantu Gheorghe si a respins contestatia sa privind existenta starii de insolventa.
Arata ca prin facturile ce le anexeaza prezentului recurs face dovada existentei lichiditatilor la firma SC H.T. SRL. Astfel, depune chitantele 7020/21.12.2009;7391/21.12.2009,5059467/11.01.2010;5059458/21.12.2009;5059471/18.01.2010;000462/08.01.2010;7284/05.01.2010;0000311/07.01.2010;0002713/18.01.2010;5059452/16.12.2009;1365/03.12.2009; 41584/16.12.2009.
In aceasta perioada, debitoarea arata ca a achitat si salariile personalului angajat al firmei.
Invederand cele de mai sus precum si faptul ca isi recunoaste datoria fata de debitoare pe care urmeaza sa o si achite intr-o perioada relativ scurta (2-3 luni), solicita admiterea recursului in sensul celor solicitate.
La data de 16 iunie 2010 creditoarea E. a depus intampinare prin care arata ca recurenta a contestat de fapt existenta starii de insolventa, fara a avea dovezi de recurs prevazut de art.304 C.proc.civ.
Prioritar dezbaterii recursului, Curtea a luat in discutie conform dispozitiilor din incheierea precedenta incidentul referitor la dovada calitatii de reprezentant legal al creditoarei in persoana mandatarului SC A.T.R. SRL.
Curtea constata ca cererea de deschidere a procedurii insolventei debitoarei a fost semnata prin mandatar SC A.T.R. SRL, iar inscrisurile existente la dosar nu fac dovada mandatului incredintat de catre creditoare mandatarului sau.
Curtea retine ca potrivit dispozitiilor art. 112 pct. 6 C.pr.civ. , intre alte cerinte obligatorii, cererea de chemare in judecata trebuie sa cuprinda si semnatura reclamantului respectiv semnatura sociala a administratorului desemnat conform regulilor specifice raporturilor comerciale grefate pe functionarea societatilor comerciale, fie semnatura realizata de imputernicit prin act sub semnatura legalizata ori prin avocat cu delegatie avocatiala, aceste puteri fiind date in mod expres in numele societatii comerciale de catre administratorul care are dreptul de a reprezenta si angaja societatea fata de terti.
Lipsa semnaturii ori lipsa dovezii unei astfel de imputerniciri conduce la nulitatea actului de procedura respectiv asa cum rezulta fara echivoc din dispozitiile art. 161 corelat cu art. 112 C.pr.civ. Aceasta lipsa, insa, poate fi remediata, potrivit procedurii prevazute la art. 161 alin. 2 corelat cu art. 133 alin. 2 din acelasi cod.
Instanta de recurs, din oficiu, a invocat lipsa de semnatura si intrucat aceasta nu a putut fi remediata la acel termen, a procedat la acordarea unui termen de judecata in acest sens. Cu toate acestea societatea comerciala prin reprezentantul legal nu s-a prezentat personal pentru a complini lipsa de semnatura si nici nu a facut dovada imputernicirii acordate altei persoane fizice sau juridice pentru a semna legal cererea adresata instantei.
Curtea retine ca manifestarea de vointa care investeste instanta de judecata este materializata in cererea de deschidere a procedurii de faliment a debitoarei din data de 04 iunie 2009 care este semnata de catre SC A.T.R. SRL si nu de catre creditoarea SC E. VA prin reprezentantul sau legal sau conventional cu imputernicirea corespunzatoare.
In consecinta, retinand ca la termenul de astazi nu s-a complinit lipsa semnaturii din cererea de chemare in judecata si ca nu s-a prezentat nicio procura speciala ori alt act pentru exercitiul legal al dreptului de a formula aceasta cerere, valabila la data de 04 iunie 2009, in temeiul art. 161 alin. 2 corelat cu art. 112 alin. 1 pct. 6, cu art. 133 C.pr.civ. si art.312 alin.1 C.pr.civ. Curtea va admite recursul declarat de catre debitoare si va anula cererea de deschidere a procedurii insolventei formulata de catre creditoarea SC E. VA prin mandatarul SC A.T.R. SRL.