Curtea de Apel Cluj, Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal, decizia nr. 1033 din 22 aprilie 2010
I. Prin sentinta civila nr. 2613 din 12.11.2009 pronuntata in dosarul nr. 2746/84/2009 al Tribunalului Salaj, s-a admis contestatia reclamantului CUZDRIOREAN ADRIAN-COSMIN in contradictoriu cu PRESEDINTELE CONSILIUL JUDETEAN SALAJ si s-a dispus anularea Dispozitiei nr. 20/2009 a acestuia din urma, precum si restituirea sumei retinute in baza actului anulat.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca prin dispozitia nr. 93/2006 a Presedintelui Consiliului Judetean Salaj s-a dispus, incepand cu luna iunie 2006 acordarea, personalului din cadrul aparatului propriu al Consiliului judetean, precum si presedintelui si vicepresedintilor Consiliului judetean, sporul pentru conditii vatamatoare de 10% din salariul de baza, respectiv indemnizatie.
La data de 10.02.2009 s-a emis dispozitia nr. 20, contestata in cauza. S-a imputat reclamantului suma de 36 lei, prin retinerea directa de pe statul de plata, domnului Cuzdriorean Adrian-Cosmin, avand functia de sef serviciu, ca urmare a nerestituirii acestei sume ce i s-a acordat necuvenit in anul 2007, cand a beneficiat de sporul pentru conditii vatamatoare in cuantum de 10% din salariul de baza desi se afla in delegatie.
Raspunzand plangerii prealabile formulata impotriva acestei dispozitii, in conformitate cu art. 7 din Legea nr. 554/2004, emitentul actului comunica refuzul sau de revocare a deciziei si restituire a sumei de 36 lei. Verificand temeinicia si legalitatea actului administrativ contestat, de relevat sunt urmatoarele:
Prin decizia nr. 31/27 noiembrie 2008 Camera de Conturi a judetului Salaj constata unele "nereguli" in ceea ce priveste acordarea sporului pentru conditii vatamatoare de 10 % unor salariati ai Consiliului Judetean Salaj. S-a retinut ca, in perioada in care acestia au fost plecati din unitate in delegatie, la cursuri de perfectionare ori alte activitati s-a acordat necuvenit sporul in discutie deoarece prevederile legale in materie precizeaza ca acesta se acorda doar pentru timpul efectiv lucrat in astfel de conditii.
Acest raport al Camerei de Conturi a precedat emiterea dispozitiei nr. 20/2009, fiind evocat ca atare in referatul privind emiterea dispozitiei de imputare (f. 26).
Interpretarea data de catre Camera de Conturi prevederilor legale care reglementeaza plata sporului pentru conditii vatamatoare este excesiva, avand drept consecinta emiterea unei dispozitii nelegale in contra reclamantului. Astfel, potrivit art. 3 din anexa la H.G. nr. 1860/2006, executarea sarcinilor pe perioada delegarii se considera munca prestata in realizarea obligatiilor ce revin persoanei delegate la locul sau de munca.
Acelasi act normativ statueaza, prin art. 8, ca pe durata delegarii persoana isi pastreaza salariul avut la locul de munca.
Coroborand aceste doua texte legale, se constata ca intentia legiuitorului a fost aceea de a nu diminua in vreun fel drepturile salariale ale personalului autoritatilor publice pe durata delegarii; legiuitorul insusi a pus un semn de egalitate intre sarcinile executate la locul de munca si cele executate in delegatie, ceea ce are drept consecinta, in mod necesar, un salariu identic, incluzand toate drepturile recunoscute functionarului public, fara a distinge intre locul efectiv al executarii obligatiilor de serviciu: in unitate ori in delegatie. Prin urmare, in mod corect Presedintele Consiliului Judetean Salaj a acordat initial sporul pentru conditii vatamatoare reclamantului, conformandu-se ulterior, prin emiterea Dispozitiei nr. 20/2009, unor aprecieri eronate ale Camerei de Conturi a Judetului Salaj.
Se constata, pentru ceea ce preced, ca actul atacat de catre reclamant este nelegal, de natura sa afecteze drepturile sale patrimoniale, recunoscute de lege, astfel ca in baza art. 8 din Legea nr. 554/2004 actiunea sa a fost admisa, in sensul in care a fost formulata.
II. Impotriva acestei hotarari a declarat recurs paratul PRESEDINTELE CONSILIULUI JUDETEAN SALAJ solicitand admiterea acestuia, casarea sentintei recurate si in consecinta, ca urmare a rejudecarii fondului, sa se dispuna respingerea actiunii reclamantului.
In motivarea recursului paratul arata ca prin sentinta civila nr.2613/12.11.2009 pronuntata in dosarul nr.2746/84/2009 instanta a dispus anularea Dispozitiei nr.20/10-02.2009, precum si restituirea sumei retinute in baza dispozitiei de mai sus.
Insa, in mod nelegal si nefundat, instanta nu a tinut cont de elementele care au dus la emiterea respectivei dispozitii.
Astfel, in urma unui control efectuat la sediul autoritatii de catre Curtea de Conturi, s-a constatat existenta unei pagube produse in sarcina Consiliului Judetean Salaj. Paguba a fost produsa ca urmare a faptului ca sporul pentru conditii vatamatoare, in cuantum de 10% s-a acordat si pe perioada in care functionarii publici se aflau in delegatii.
Potrivit prevederilor art.16 din O.G. nr. nr.2/2006 si ale art.16 din O.G. nr. nr.6/2007, de acest spor beneficiaza functionarii publici care isi desfasoara activitatea in cadrul autoritatilor si institutiilor publice in care functioneaza instalatii care genereaza campuri electromagnetice de radiofrecventa. Constata ca prin textele de lege mentionate mai sus s-a stabilit regula, potrivit caruia acest spor se acorda exclusiv pe perioada prezentei functionarului public in institutie, doar in acea perioada fiindu-i afectata capacitatea de munca si sanatatea.
Prin urmare, parata considera nefondata si netemeinica aprecierea instantei potrivit careia acest spor se acorda si pe perioada delegarii, din moment ce, desi, prin act administrativ, ordonatorul de credite avea posibilitatea de a stabili in mod concret faptul ca acest spor se acorda si pe perioada delegarii, a ales, in mod indirect, sa nu-l acorde, nefacand nicio mentiune in acest sens in cuprinsul actului administrativ prin care l-a acordat, respectiv prin Dispozitia nr.93/2006.
In urma controlului si ca urmare a refuzului reclamantului de a restitui suma acordata necuvenita, s-a emis Dispozitia presedintelui Consiliului Judetean Salaj nr.20/2009, prin care s-a decis retinerea sumei de 36 lei de la reclamant.
In mod eronat, instanta de judecata nu a tinut cont de faptul ca, potrivit prevederilor art.84 lit.b din Legea nr.188/1999 privind statutul functionarului public, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, sumele acordate necuvenit trebuie restituite.
Parata mai precizeaza ca nici nu era nevoie sa se dovedeasca existenta culpei, intrucat nu se afla in fata unei raspunderi civile delictuale clasice.
Considera ca in cazul prevazut la art.84 lit.b este vorba despre plata lucrului nedatorat, despre necesitatea repunerii patrimoniului institutiei in situatia anterioara.
Asadar, principiul imbogatirii fara just temei este cel care naste in sarcina celui care a primit plata, obligatia de a restitui.
III. Prin intampinarea depusa la dosar, la data de 16 aprilie 2010 reclamantul solicita respingerea recursului ca nefondat si mentinerea sentintei ca legala si temeinica.
Examinand recursul declarat in cauza Curtea retine urmatoarele:
Problema de drept care antamata in recurs si care a facut obiect de analiza si in fata instantei de fond este aceea de a sti daca si in ce circumstante sporul pentru conditii vatamatoare poate fi acordat functionarului public in perioada in care acesta se afla in delegatie.
Curtea retine ca prin Dispozitia nr. 93 din 8 iunie 2006 emisa de recurent a fost acordat incepand cu luna iunie 2006 un spor pentru conditii vatamatoare de 10% din salariul de baza, respectiv indemnizatie pentru personalul din cadrul aparatului propriu al Consiliului Judetean Salaj precum si presedintelui si vicepresedintelui acestei autoritati.
Curtea constata ca emiterea acestei dispozitii a fost generata de aplicarea dispozitiilor OG nr. 2/2006.
Astfel, conform art. 16 din OG nr. 2/2006 privind reglementarea drepturilor salariale si a altor drepturi ale functionarilor publici pentru anul 2006 care reglementeaza regimul acestui spor se retine ca:
Sporul pentru conditii vatamatoare, de pana la 10% din salariul de baza, se acorda functionarilor publici care desfasoara activitate in autoritatile si institutiile publice in care functioneaza instalatii care genereaza campuri electromagnetice de radiofrecventa produse de emitatori pentru comunicatii, instalatii de microunde, instalatii de curenti de inalta frecventa, statii de bruiaj.
(2) Categoriile de functionari publici, cuantumul sporului prevazut la alin. (1) si conditiile de acordare se stabilesc, in limitele prevazute de lege, prin actul administrativ al ordonatorului principal de credite, cu incadrarea in cheltuieile de personal prevazute in bugetul aprobat.
(3) Locurile de munca pentru care se acorda sporul prevazut la alin. (1) vor fi stabilite pe baza buletinelor de determinare emise de catre autoritatile abilitate in acest sens.
Acelasi regim estre consacrat si de art. 16 din OG nr. 6/2007 privind unele masuri de reglementare a drepturilor salariale si a altor drepturi ale functionarilor publici pana la intrarea in vigoare a legii privind sistemul unitar de salarizare si alte drepturi ale functionarilor publici, precum si cresterile salariale care se acorda functionarilor publici in anul 2007.
Din economia acestor dispozitii legale se poate trage concluzia ca sporul respectiv este determinat de conditiile vatamatoare de la locul de munca al functionarului public si cat timp functionarul public ori salariatul se afla la munca in perimetrul acelui loc.
Conform art. 43 din Legea nr. 43/2003 privind Codul muncii delegarea reprezinta exercitarea temporara, din dispozitia angajatorului, de catre salariat, a unor lucrari sau sarcini corespunzatoare atributiilor de serviciu in afara locului sau de munca.
Aceasta institutie este opozabila si functionarilor publici asa cum rezulta din economia dispozitiilor art. 87 alin. 2 lit. a), corelat cu art. 88 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici.
Asa fiind, nu se poate retine cu temei asertiunea conform careia sporul in cauza ar putea fi acordat si pe perioada delegarii de vreme ce acordarea acestuia este in legatura strict cu un anumit loc ce este expus anumitor conditii vatamatoare. Se poate admite insa acordarea sporului daca se dovedeste ca salariatul ori functionarul public a prestat activitate in afara locului de munca dar care ar putea prin premisa sa fie la fel de expus ca si locul de munca obisnuit si daca angajatorul ar decide sa extinda astfel acordarea sporului si in aceasta situatie.
Cum in ceea cel priveste pe reclamant o atare imprejurare si conditie nu a fost dovedita pe durata in care s-a aflat in delegatie, teza conform careia sporul poate fi acordat si pe perioada delegarii nu poate fi retinuta ca fondata.
Este real ca din economia dispozitiilor art. 3 si 8 din HG nr. 1860/2006 privind drepturile si obligatiile personalului autoritatilor si institutiilor publice pe perioada delegarii si detasarii in alta localitate, precum si in cazul deplasarii, in cadrul localitatii, in interesul serviciului pe perioada delegarii se mentin drepturile de natura salariala dar tot atat de adevarat este ca drepturile de natura salariala, sporuri ori alte compensatii, ce sunt acordate in legatura cu specificul prestarii muncii intr-un anumit loc de munca nu pot fi acordate daca munca respectiva se desfasoara in alte conditii.
Legea nr. 188/1999 instituie raspunderea civila a functionarului public care se angajeaza in trei situatii prevazute expres de lege in art. 84. Intre altele, conform art. 84 lit. b) raspunderea civila a functionarului public poate fi atrasa pentru nerestituirea in termenul legal a sumelor ce i s-au acordat necuvenit iar repararea unei astfel de pagube aduse autoritatii publice se poate efectua prin emiterea unei dispozitii de imputare de catre conducatorul autoritatii publice pagubite conform art. 85 din Legea nr. 188/1999.
Din economia acestor dispozitii legale, intr-o astfel de ipoteza pentru atragerea raspunderii civile a functionarului public nu este necesara dovada culpei acestuia ci doar imprejurarea ca acesta a beneficiat de sume de bani acordate necuvenit si pe care nu le-a restituit in termenul legal.
Toate considerentele expuse mai sus converg spre concluzia ca motivele de recurs sunt apreciate ca fondate, sentinta instantei de fond fiind nelegala si netemeinica motiv de recurs prev. la art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
De altfel, instanta de fond placa de la o premisa gresita atunci cand face analiza dispozitiilor art. 3 si 8 din HG nr. 1860/2006 privind drepturile si obligatiile personalului autoritatilor si institutiilor publice pe perioada delegarii si detasarii in alta localitate, precum si in cazul deplasarii, in cadrul localitatii, in interesul serviciului, caci asa cum am aratat o anume diferentiere de salariu ori indemnizatie poate fi stabilita intre munca prestata la locul de munca si locul in care se desfasoara munca pe durata delegarii dat fiind ca unele sporuri sunt acordate strict in virtutea particularitatii locului statornic de munca al functionarului public care nu se pot stramuta de drept in afara acestuia chiar si prin efectul delegarii.
Asa fiind, Curtea, in temeiul art. 20 alin. 3 corelat cu art. 29 din Legea nr. 554/2004 corelat cu art. 85 alin. 2 din Legea nr. 188/1999 urmeaza a admite recursul paratului cu consecinta modificarii in tot a sentintei instantei de fond in sensul respingerii actiunii de contestare a Dispozitiei nr. 20 emisa de parat la data de 10.02.2009.