Sentinta civila numarul 2445 pronuntata de Judecatoria Vinju Mare in dosarul numarul 2885/332/2011
Pe rol, judecarea actiunii civile avind ca obiect "revizuire", formulata de revizuientul B.I., cu domiciliul in comuna Poroina Mare , sat Stignita, judetul Mehedinti, in contradictoriu cu intimatii G.I. si G.E., ambii cu domiciliul in comuna Poroina Mare , sat Stignita , judetul Mehedinti .
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns prezent revizuientul si intimatii , G.E. asistata de avocat S.A. .
Procedura indeplinita .
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, apoi avocat S.A. pentru intimata G.E. a solicitat acordarea unui nou termen pentru a se depune copia sentintei pronuntate la data de 23.11.2011 in dosarul nr. 1767/54/2011 de catre Curtea de Apel Craiova, a fost respinsa cererea formulata de aparatorul intimatei, intrucit se tergiverseaza solutionarea cauzei, dupa care constatindu-se procesul in stare de judecata, s-a acordat cuvintul in fond.
Revizuientul, a solicitat admiterea cererii de revizuire si schimbarea in totalitate a hotaririi atacate .
Avocat S.A. ,pentru intimata G.E. , a pus concluzii de respingerea cererii de revizuire ca nefondata , cu cheltuieli de judecata si a depus concluzii scrise .
Intimatul G.I. , a cerut respingerea cererii de revizuire .
Prin cererea adresata acestei instante la data de 16.08.2011, revizuientul B.I. a solicitat revizuirea sentintei civile nr. 1781/3.11.2010 pronuntata de Judecatoria Vinju Mare, in dosarul nr. 1079/332/2010.
In motivarea cererii, revizuientul a aratat ca, dupa pronuntarea hotaririi a carei revizuire o solicita , a obtinut adeverintele nr. 670 , 671 din 25.07.2011si respectiv 699/3.08.2011 eliberate de Primaria comunei Poroina Mare , care nu au putut fi prezentate , in sensul ca daca ar fi fost cunoscute de instanta , cu ocazia judecarii pricinii , solutia ar fi putut fi alta decit cea pronuntata .
In drept , revizuientul a intemeiat cererea pe disp. art. 322 pct. 5 C.p.c, , iar in dovedirea acesteia a depus la dosar in copie s.c. nr. 2100/19.11.2008 pronuntata de Judecatoria Vinju Mare, procesul verbal intocmit la data de
, contract de vinzare- cumparare autentificat sub nr. 8349/10.06.1994,titlu de proprietate nr. 50123/18.08.2003 , adresa nr. 1/332/2004 , raportul de expertiza
tehnica extra judiciara intocmit de expert I.M. , schita cadastrala , adeverinta nr. 670 si nr. 671/25.07.2011 , adresa nr. 699/3.08.2011 , s.c. nr. 1781/3.11.2010 pronuntata de Judecatoria Vinju Mare, raportul de expertiza intocmit de expert I.M. , procesul verbal intocmit la data de 8.08.2011 ,decizia de indrumare a Plenului Tribunalului Suprem nr. 3/20.06.1968 , chitanta privind plata taxei de timbru si timbrul judiciar .
Intimatii in aparare ,au formulat intimpinare prin care au solicitat , respingerea cererii de revizuire ca neintemeiata, deoarece inscrisurile invocate de catre revizuient ,in speta adeverintele nr. 670 si 671 din 25.07.2011, respectiv 699/3.08.2011 nu indeplinesc cerintele prevazute de art. 322 pct. 5 C.p.c , avind in vedere ca, nu au fost retinute de catre intimati si nici nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor .
Analizind actele si lucrarile dosarului , instanta constata si retine ca , revizuientul prin actiunea de fata solicita revizuirea sentintei civile nr. 1781/3.11.2010 , definitiva si irevocabila , pronuntata in dosarul nr. 1079/332/2010, pretinzind ca , dupa pronuntarea hotaririi a carei revizuire o cere , a obtinut inscrisuri noi , in speta adeverintele nr. 670 si 671/25.07.2011 si respectiv 699/3.08.2011, care nu au putut fi prezentate, in sensul ca , daca ar fi fost cunoscute de instanta cu ocazia judecarii pricinii , solutia ar fi fost alta decit cea pronuntata .
Din cuprinsul adeverintei nr. 670/25.07.2011 emisa de Primaria comunei Poroina Mare , reiese ca, revizuientul este inscris in registrul agricol al satului Stignita , comuna Poroina Mare , la pozitia 133 , vol. I, in T.99/15, P.13 , cu suprafata de 0,12 ha cu vecinii : E- G.M. , V- G.E. , S- HB202 si N-Dj606 , pentru care plateste impozit , iar din continutul adeverintei nr. 671/25.07.2011 , rezulta ca , intimata G.E. figureaza inscrisa in acelasi registru la pozitia 80 , vol. I , cu casa de locuit si anexe gospodaresti , situate pe suprafata de 0,10 ha conform contractului de vinzare- cumparare cu clauza de intretinere nr. 8349/10.06.1994, cu impozitele platite a zi , aspecte care au facut obiectul cercetarii judecatoresti , in sentinta supusa revizuirii .
Potrivit disp. art. 322 alin., 1 pct. 5 C.p.c, revizuirea unei hotarari judecatoresti ramase definitiva in instanta de apel sau prin neapelare , precum si a unei hotariri date de o instanta de recurs atunci cind evoca fondul , se poate cere daca, dupa darea hotaririi , s-au descoperit inscrisuri doveditoare , retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor , ori daca s-a desfiintat sau s-a modificat hotarirea unei instante pe care s-a intemeiat hotarirea a carei revizuire se cere .
Se retine ca , inscrisurile invocate de catre revizuient in justificarea cererii de revizuire , chiar daca sunt inscrisuri noi si care nu au fost folosite in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata , nu indeplinesc cerintele enuntate mai sus , intrucit pe de o parte nu au fost retinute de catre partea potrivnica , in speta intimatii , iar pe de alta parte nici nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor , asa cum pretinde revizuientul.
Revizuirea este o cale de retractare, care se poate exercita numai in cazurile si conditiile expres prevazute de lege .
Instanta apreciaza insa, ca revizuientul prin cererea de revizuire, tinde in final la reanalizarea unor elemente ce au facut obiectul judecatii , ceea ce este inadmisibil , deoarece in cadrul revizuirii, nu se poate efectua un control judiciar soldat cu reformarea hotaririi atacate .
Fata de considerentele expuse , instanta apreciaza cererea ca nefondata si in consecinta urmeaza a o respinge .
Vazind si disp. art. 274 C.p.c, revizuientul va fi obligat la plata catre intimata G.E., a sumei de 450 lei cheltuieli de judecata .
Respinge cererea de revizuire formulata de revizuientul B.I., cu domiciliul in comuna Poroina Mare , sat Stignita, judetul Mehedinti, in contradictoriu cu intimatii G.I. si G.E., ambii cu domiciliul in comuna Poroina Mare , sat Stignita , judetul Mehedinti, privind s.c. nr. 1781 din 3.11.2010 pronuntata de Judecatoria Vinju Mare in dosarul nr. 1079/332/2010.
Obliga revizuientul sa plateasca intimatei G.E. suma de 450 lei cheltuieli de judecata .
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.