Sentinta penala nr. 28/20.01.2012 Cod 177
I.D.C- C 17
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Moinesti la data de 06.09.2011, petentul M. D., a formulat cerere de revizuire impotriva sentintei penale nr. 89 din data de 4.02.2010 , pronuntata in dosarul nr. 3187/260/2007 a Judecatoriei Moinesti.
In motivarea cererii, revizuientul a aratat ca solicita revizuirea pentru faptul ca ulterior pronuntarii hotararii au fost descoperite fapte si imprejurari noi, ce nu au fost cunoscute de instanta la data solutionarii cauzei si pe baza carora se poate dovedi netemeinicia hotararii.
Un prim motiv invocat de catre revizuient este acela ca , ordinul de plata din data de 23.11.2004 cu care S.C. K. S. SRL C. achita datoriile la zi nu a fost pus la dispozitia inspectorilor Curtii de Conturi, a organelor de cercetare penala precum si expertei din faza de judecata, acesta fiind ascuns de catre conducerea Primariei C. timp de aproximativ 4 ani in scopul de a obtine condamnarea revizuientului.
Un alt motiv invocat de catre revizuient este acela ca declaratiile martorilor au fost interpretate in favoarea Primariei si nu s-a tinut cont de declaratiile martorei B. M., C. M. , I. M..
Ultimul motiv , pe care a inteles sa il invoce este acele ca desi a formulat obiectiuni la expertiza si suplimentul la expertiza efectuata in cauza , instanta nu a luat in considerare aceste obiectiuni , judecand cauza pe fond.
Cererea de revizuire a fost motivata in drept in baza art. 293, 394 lit. a, c, al. 2,4, art. 396 lit. a, art. 397 al.1, art. 398 alin.1 Cod procedura penala.
Potrivit art. 399 Cod procedura penala, in cauza au fost efectuate cercetari de catre procuror, care a intocmit referatul nr. 637/III/6/2011 din data de 02.11.2011, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibila, apreciind ca motivele invocate nu se incadreaza in cazurile prevazute in mod expres de art. 394 alin.1 lit. a-e Cod procedura penala.
Prezenta cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Moinesti sub numarul 8650/260/2011.
La prezentul dosar au fost atasate dosarul 2299/P/2006 a Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti, dosarul nr. 3187/2007 a Judecatoriei Moinesti, dosarul nr. 3187/260/2007 a Tribunalului Bacau si dosarul nr. 3187/260/2007 a Curtii de Apel Bacau.
La termenul din data de 20.01.2012, in conformitate cu dispozitiile art. 403 Cod procedura penala , instanta a analizat admisibilitatea in principiu a cererii de revizuire.
Analizand cererea de revizuire sub aspectul admisibilitatii in principiu instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 487 din data de 06.11.2008 a Judecatoriei Moinesti pronuntata in dosarul nr. 3187/2007, in baza art. 289 Cod penal a fost condamnat inculpatul M. D. la pedeapsa de 6 luni inchisoare si in baza art. 291 Cod penal la pedeapsa de 3 luni inchisoare.
Impotriva sentintei mentionate, au formulat apel atat Parchetul de pe langa Judecatoria Moinesti cat si inculpatul M. D., fiind admis doar apelul declarat de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Moinesti prin decizia penala nr.279/A/2009 a Tribunalului Bacau, cu privire la aplicarea gresita a dispozitiilor art. 192 alin.3 Cod procedura penala .
Prin decizia penala nr.89 din data de 4.02.2010 Curtea de Apel Bacau, a casat in parte decizia penala nr. 279/A/16.06.2009 pronuntata de Tribunalul Bacau si in totalitate sentinta penala nr. 487/6.11.2008 pronuntata de Judecatoria Moinesti, si in urma retinerii spre rejudecare a condamnat inculpatul M. D. in baza art. 248 Cod penal la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu in dauna intereselor publice, in baza art. 289 Cod penal, la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals intelectual, precum si la 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de uz de fals fapta prevazuta de art. 291 Cod penal.
Instanta retine ca din economia dispozitiilor art. 393 si art. 394 C. proc. pen. rezulta caracterul revizuirii de cale extraordinara de atac, prin folosirea careia se pot inlatura erorile judiciare cu privire la faptele retinute printr-o hotarare judecatoreasca definitiva, datorate necunoasterii de catre instante a unor imprejurari de care depindea adoptarea unei hotarari conforme cu legea si adevarul.
Din aceleasi dispozitii rezulta, totodata, ca revizuirea are rolul de a atrage anularea hotararilor in care judecata s-a bazat pe o eroare de fapt si de a reabilita judecatoreste pe cei condamnati pe nedrept.
Fiind o cale extraordinara de atac, revizuirea poate privi exclusiv hotararile determinate de art. 393 C. proc. pen. si numai pentru cazurile prevazute in art. 394 din acelasi cod, singurele apte a provoca o reexaminare in fapt a cauzei penale.
Drept urmare, coroborarea acestor dispozitii legale impune concluzia inadmisibilitatii controlului judiciar, cu consecinta respingerii cererii pentru acest motiv, in situatia exprimarii de catre partea interesata a simplei nemultumiri cu privire la hotararea a carei retractare se cere sau a afirmarii generice a nelegalitatii si netemeiniciei acesteia.
Astfel, potrivit art.394 alin.1 din C.p.p., revizuirea poate fi ceruta cand:
a) s-au descoperit fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a savarsit infractiunea de marturie mincinoasa in cauza a carei revizuire se cere;
c) un inscris care a servit ca temei al hotararii a carei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecata, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penala a comis o infractiune in legatura cu cauza a carei revizuire se cere;
e) cand doua sau mai multe hotarari judecatoresti definitive nu se pot concilia;
Cu privire la primul motiv invocat de catre revizuient , ca ordinul de plata din data de 23.11.2004 cu care S.C. K. S. SRL C. a achitat datoriile la zi, nu au fost pus la dispozitia inspectorilor Curtii de Conturi, a organelor de cercetare penala, precum si in faza de judecata , fiind ascuns de catre conducerea Primariei C. timp de aproximativ patru ani cu scopul de a abtine condamnarea revizuientului, instanta apreciaza ca nu poate constitui motiv de revizuire pentru considerentele ce vor fi expuse.
Din analiza dispozitiilor art. 394 Cod procedura penala rezulta ca motivul de revizuire intemeiat pe descoperirea de fapte sau imprejurari noi este dublu conditionata in sensul ca, trebuie sa fie vorba de descoperirea unor fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei si ca acestea sa poata dovedi netemeinicia hotararii de condamnare.
Instanta apreciaza ca nu poate fi considerata o proba noua, in sensul cerut de lege deoarece din lecturarea hotararii a carei revizuire se solicita reiese ca la solutionarea cauzei instanta a avut in vedere Ordinul de plata din data de 23.11.2004, astfel incat cererea de revizuire intemeiata pe o aparare avuta in vedere de catre instanta este inadmisibila.
Cu privire la cel de-al doilea motiv , ca declaratiile martorilor au fost interpretate in favoarea Primariei si nu s-a tinut cont de adevarul declarat de martora B. M., C. M. si I. M. , instanta apreciaza ca nu poate constitui motiv de revizuire , deoarece dupa cum se observa din analiza acestui motiv invocat de revizuient, aceasta solicita, de fapt, o reanalizare a probelor avute in vedere de catre instanta la pronuntarea solutiei atacate, criticand hotararea respectiva pentru nelegalitate si temeinicie.
Aspectele ce tin de legalitatea si de temeinicia hotararii pronuntate de catre instanta de fond au fost avute in vedere de catre instantele de control judiciar - respectiv, instanta de apel si cea de recurs - prin exercitarea de catre revizuent a cailor ordinare de atac. In revizuire nu pot fi avute in vedere motivele ce tin de temeinicia hotararii si aprecierea probelor facuta de catre instanta de fond. Eventualele critici ale hotararii pronuntate de catre prima instanta au putut fi examinate in caile ordinare de atac.
Ca atare, prin invocarea acestui motiv, revizuientul nu invedereaza imprejurari noi, necunoscute instantei de fond, ci aceleasi imprejurari, pentru care incearca sa obtina o reanalizare a materialului probator pe calea revizuirii, aspect ce nu poate fi primit de instanta.
Instanta nu poate retine nici cel de-al treilea motiv invocat de catre revizuient cu privire la criticele aduse procurorului, in sensul ca nu au fost avute in vedere obiectiunile formulate la raportul de expertiza, deoarece modul de solutionare a cererilor formulate de parti in faza de urmarire penala, nu pot fi criticate prin intermediul dispozitiilor prevazute de art. 394 Cod procedura penala, atat timp cat acest text de lege prevede in mod foarte clar domeniul sau de aplicare.
In consecinta, constatand ca nu sunt intrunite conditiile legale pentru admiterea in principiu a cererii, revizuientul nefacand dovada existentei vreunuia dintre cazurile prevazute de art. 394 Cod procedura penala in temeiul art. 403 al. 3 C.p.p. raportat la art. 394 al. 1 C.p.p., instanta urmeaza sa respinga ca inadmisibila cererea de revizuire formulata de revizuientul M. D..
Retinand culpa procesuala a revizuientului, in baza art. 192 al. 2 C.p.p. acesta va fi obligat sa plateasca cheltuielile judiciare catre stat.
2