SENTINTA PENALA NR. 618
Sedinta publica de la 26 Mai 2010 -plg.acte proc.
Sub numarul _. din _. s-a inregistrat pe rolul acestei instante plangerea formulata de catre petentul _, in prezent detinut in Penitenciarul _ in contradictoriu cu intimata _, domiciliata in _.. impotriva rezolutiei nr_. din _ a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria __, prin care a fost admisa, in parte, plangerea formulata impotriva rezolutiei nr__ din _. aceleiasi unitati de parchet.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca intrucat se afla in executarea unei pedepse in Penitenciarul _, s-a inteles cu intimata, care este sora lui, sa-i administreze apartamentul proprietatea lui personala, in sensul de a inchiria apartamentul iar din banii obtinuti sa achite cheltuielile legate de intretinerea acestuia si sa-i trimita eventualul surplus petentului.
La dosarul cauzei a fost atasat, din oficiu, dosarul nr. .. al Parchetului de pe langa Judecatoria __
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca plangerea formulata de catre petentul _. este intemeiata. In aceasta ordine de idei, in opinia instantei in cauza sunt indicii cu privire la existenta infractiunii prevazuta de art.214 C.pen., de gestiune frauduloasa, organele de urmarire penala neefectuand insa cercetari sub aspectul acestei infractiuni, ci doar pentru infractiunea prevazuta de art.213 C.pen., de abuz de incredere.
Este adevarat ca plangerea petentului a avut in vedere aceasta din urma infractiune si ca atat infractiunea prevazuta de art.213 C. pen. , cat si cea prevazuta de art.214 C.pen., se urmaresc la plangerea prealabila a persoanei vatamate, insa organul judiciar nu este legat de incadrarea juridica data faptei prin plangerea prealabila, ci este sesizat cu o anumita situatie de fapt, avand obligatia de a stabili incadrarea juridica corecta a faptei si de a incunostinta persoana vatamata daca aceasta incadrare este diferita de cea indicata prin plangerea prealabila.
Faptul ca situatia de fapt prezinta indiciile infractiunii de gestiune frauduloasa rezulta din probele administrate in cursul urmaririi penale. Astfel, intimata _.. a precizat in cursul declaratiilor date in fata organelor de cercetare penala ca petentul i-a incredintat administrarea apartamentului proprietatea sa personala. De altfel, activitatile pe care trebuia sa le desfasoare intimata, potrivit intelegerii cu petentul, si anume sa inchirieze respectivul apartament, pentru a achita cheltuielile legate de intretinerea acestuia, sunt specifice unui act de administrare referitor la respectivul bun.
Prin urmare, raporturile juridice dintre parti au ca obiect obligatia intimatei de a administra un bun al petentului pe perioada cat acesta este incarcerat, aceasta constituind situatia premisa a infractiunii de gestiune frauduloasa, subiect activ al acestei infractiuni fiind cel care are sau trebuie sa aiba grija administrarii sau conservarii bunurilor unei alte persoane.
In acest context, faptul ca intimata a trimis sau nu banii obtinuti din inchiriere catre petent, nu poate constitui o insusire a unui bun mobil al altuia si trebuia cercetat si din perspectiva infractiunii prevazuta de art.214 C.pen.
Mai mult decat atat, organele de urmarire penala trebuia sa faca cercetari mai amanuntite cu privire la eventualele datorii pe care petentul le avea la intretinere in momentul in care a incredintat administrarea acestuia catre intimata, aceste datorii fiind retinute in motivarea solutiei de neincepere a urmaririi penale doar pe baza unui singur inscris olograf datat __, in conditiile in care intelegerea dintre parti privind administrarea apartamentului a intervenit in cursul anului 2006. In acest sens, instanta apreciaza ca s-ar fi impus administrarea si a altor inscrisuri, cum ar fi listele la plata intretinerii si situatia datoriilor petentului din perioada in care acesta a incredintat administrarea apartamentului sau catre intimata.
De asemenea, s-ar fi impus ca organele de cercetare penala sa verifice daca respectivul apartament a mai fost sau nu inchiriat din luna martie 2008, prin emiterea unor adrese in acest sens catre organele fiscale care au evidenta unor astfel de contracte. Sub acest aspect, care intereseaza pentru stabilirea bunei sau relei credinte cu care a actionat intimata, ca element al laturii subiective a infractiunii prevazuta de art.214 C.pen., trebuie observat ca organele de urmarire penala s-au limitat doar la luarea unor declaratii intimatei, prin care aceasta a precizat ca nu a mai gasit chiriasi din luna martie 2008, fara a mai face alte verificari sub acest aspect.
Avand in vedere aceste considerente, instanta urmeaza ca in baza art.2781 alin.8 lit.b C.proc.pen., sa admita plangerea formulata de catre petentul __, in contradictoriu cu intimata _., impotriva rezolutiei _. din _. a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria _.., prin care a fost admisa, in parte, plangerea formulata impotriva rezolutiei nr__ din _. a aceleiasi unitati de parchet.
Va desfiinta atat rezolutia nr_. din _. a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria _, cat si rezolutia nr_. din _. a aceleiasi unitati de parchet si va trimite cauza procurorului in vederea inceperii urmaririi penale sub aspectul infractiunii de gestiune frauduloasa, prevazuta de art.214 alin.1 C.pen.
In baza art.192 alin.3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.
Onorariu avocat oficiu petent, in suma de 100 de lei, se va vira din fondul M.J.L.C. catre B.A. _., pentru avocat __.