SENTINTA CIVILA Nr. 811
Sedinta publica de la 16 Martie 2009
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea la data de 15.01.2009, sub dosar nr. 223/327/2009, reclamantul _ in contradictoriu cu debitoarea _ si cu tertul poprit _, a solicitat instantei, ca prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna validarea popririi in mana tertului poprit a sumei de 1429,65 lei.
In fapt, reclamantul _ a invederat infiintarea popririi s-a facut in baza dispozitiilor art.453-454 C.proc.civ., in dosarul acestuia de executare nr.29/2008, in care creditorul _, in baza titlului executoriu sentinta civila nr. 2018/08.11.2007 a Tribunalului Tulcea, in dosarul nr.1007/88/2007 a solicitat executarea silita pentru recuperarea sumei de 168857,73 reprezentand debit si cheltuieli de judecata.
In urma inceperii executarii silite, s-a constatat ca tertul poprit _ in baza contractului de furnizare a apei potabile si a legii asociatiilor de proprietari, datoreaza suma de 1429,65 lei reprezentand contravaloarea apei potabile consumata si neachitata catre debitor, astfel a procedat la infiintarea popririi in mana tertului poprit.
In temeiul art.242 al.2 Cod procedura civila s-a solicitat de catre reclamant judecarea cauzei si in lipsa partilor.
Cererea a fost legal timbrata.
La data de 27.01.2009 reclamantul _ a formulat o cerere prin care a solicitat introducerea in cauza in calitate de intervenient fortat a creditoarei _, care nu a fost timbrata.
La data de 11.03.2009 reclamantul a aratat ca tertul poprit a achitat debitul, depunand la dosarul cauzei dovada achitarii debitului, chitanta (f. 25).
La termenul din data de 16 martie 2009 instanta a invocat din oficiu exceptia de netimbrare a cererii de interventie fortata si a anulat cererea de interventie fortata a _, ca fiind netimbrata
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In cauza de fata obiectul cererii introductive consta in obligarea tertului poprit sa achite o anumita suma de bani catre creditoare, iar pe parcursul judecatii plata acestei sume s-a realizat, tertul poprit _ intelegand sa achite de buna-voie suma aratata in petitul cererii, astfel cum rezulta din chitanta depusa la dosarul cauzei (f.25), astfel ca cererea reclamantei a ramas fara obiect, motiv pentru care aceasta urmeaza a fi respinsa ca atare.
Ca urmare a respingerii cererii, instanta, potrivit art. 460 alin.2 C.proc. civ., va desfiinta poprirea infiintata in mainile tertului poprit _.