Popriri Sentinta civila nr. 758 din data de 03.03.2011
pronunțată de Judecatoria Moinesti

SENTINTA CIVILA NR.758/03.03.2011.
Prin cererea inregistrata la data de 17.05.2010 pe rolul instantei sub nr. de dosar 2499/260/2010, Biroul executorului judecatoresc P.S. a solicitat in contradictoriu cu debitoarea Primaria A. validarea popririi contului debitoarei deschis la tertul poprit Trezoreria mun. Moinesti pentru suma de 6781 lei reprezentand drepturi salariale, 1361,05 lei cheltuieli de judecata, conform titlului executoriu sentinta civila nr. 1/2009 pronuntata de Tribunalului Bacau, 19 lei taxa timbru judiciar, 860 lei cheltuieli executare silita, conform procesului verbal constatator nr. 453/2009, reprezentand sume neachitate in dosarul de executare nr. 453/2009.
Prin cererea inregistrata la data de 17.05.2010 sub nr. de dosar 2499/260/2010 creditoarea contestatoare N.F. a solicitat in contradictoriu cu Unitatea Administrativ Teritoriala a corn. Ardeoani si tertul poprit Trezoreria mun. Moinesti validarea popririi nr. 453/ 04.09.2009 emisa de BEJ P S C.
in motivare, a aratat contestatoarea in esenta ca tertul poprit, respectiv Trezoreria mun. Moinesti refuza sa retina din conturile debitoarei sumele restante, drept pentru care se impune admiterea cererii de validare a popririi, cu obligarea tertului poprit de a vira contestatoarei suma la plata careia debitoarea a fost obligata.
La termenul din 03.03.2011 instanta a pus in discutie, din oficiu, exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Moinesti.
Contestatoarea creditoare a solicitat respingerea exceptiei ca nefondata aratand ca instanta este competenta material sa solutioneze prezentul dosar.
Asupra exceptiei necompetentei materiale instanta retine urmatoarele:
Creditoarea contestatoare N F a solicitat executorului judecatoresc P S C punerea in executare a titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 1/2009 pronuntata de Tribunalului Bacau in dosarul nr. 2495/110/2007(f.35).
Prin decizia civila nr. 1208/03.12.2009 a Curtii de Apel Bacau(f.6) au fost admise recursurile declarate de recurenta-reclamanta N F si de recurenta parata Primaria corn. Ardeoani, a fost modificata in parte sentinta civila nr. 1/2009 a Tribunalului Bacau, astfel.
S-a dispus obligarea paratului sa plateasca reclamantei suma de 1344 lei reprezentand despagubiri corespunzatoare sporului pentru activitati de control financiar preventiv, si s-a inlaturat obligatia paratului de plata a sumelor reprezentand despagubiri corespunzatoare sporului de 35% pe anul 2006, bonuri valorice pentru imbracaminte pe
anii 2005-2007, paratul fiind obligat la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 232 lei in loc de 1361 lei.
Asa cum rezulta din considerentele hotararilor amintite, prin decizia Curtii de Apel si prin sentinta Tribunalului Bacau pe care a modificat-o in parte, s-a solutionat un litigiu referitor la raporturile de munca dintre reclamanta si parat, reclamanta avand calitatea de functionar public.
Datorita calitatii partilor, una fiind functionar public, cealalta reprezentant al Unitatii Administrativ Teritoriale, desi era vorba despre drepturi nascute in baza unui raport de munca, litigiului i-au fost aplicabile prevederile contenciosului administrativ, cauzele fiind solutionate de instante specializate in contenciosul administrativ.
Astfel, cererea ce a fost analizata prin cele doua hotarari mentionate, a fost solutionata de sectia de contencios administrativ si fiscal a instantelor, in baza legii speciale a contenciosului administrativ.
In cadrul prezentului dosar se solicita validarea popririi pentru sumele cuprinse in sentinta pronuntata de instanta de contencios si a cheltuielilor de executare cauzate de punerea in executare a acesteia.
Conform art. 460 Cod procedura civila "daca tertul poprit nu-si mai indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmaribila a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi‘‘.
in vederea solutionarii unei acestei cereri se impune cu prioritate identificarea instantei de executare prevazuta de lege, competenta sa solutioneze cererile care privesc executarea silita.
in cauza, deoarece, poprirea trebuia efectuata pentru executarea unei sentinte prin care a fost solutionat un litigiu de contencios administrativ, executarii silite ii sunt aplicabile prevederile din legea speciala, si nu cele generale prevazute de codul de procedura civila.
Conform art. 2 alin. 1 lit. t.) din Legea nr. 554/2004 "instanta de executare este instanta care a solutionat fondul litigiului de contencios administrativ".
Avand in vedere ca instanta care a solutionat fondul litigiului de contencios administrativ este Tribunalul Bacau - sectia comerciala si de contencios administrativ, raportat la prevederile citate mai sus, rezulta ca instanta de executare este aceasta instanta si nu judecatoria in circumscriptia careia se afla sediul debitorului sau al tertul poprit.
Fata de considerentele expuse mai sus instanta va constata ca nu este competenta material sa solutioneze cererea de validare a popririi, va admite exceptia analizata si va fi declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalul Bacau.