SENTINTA CIVILA NR.294/29.01.2009
Prin cererea adresata acestei instante, inregistrata la nr.1813/327/14 aprilie 2008, reclamanta __ Tulcea a chemat in judecata pe parata SC __, solicitand emiterea somatiei de plata pentru suma de 2822 lei reprezentand rest de plata din factura fiscala nr.554/14 septembrie 2007 si dobanda aferenta acestei sume incepand cu data scadentei debitului si pana la plata integrala a acestuia.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca intre ea si parata s-au desfasurat raporturi comerciale concretizate prin prestarea unor servicii in beneficiul paratei in valoare de 4122 lei, fiind emisa factura fiscala nr. 554/14 septembrie 2007, acceptata la plata prin semnare de catre reprezentantul paratei, dar neachitata in intregime.
A mai aratat reclamanta ca debitul este recunoscut de catre parata care a platit suma de 1300 lei, ramanand de plata suma de 2822 lei, ca parata a fost notificata de mai multe ori, demersuri ramase fara rezultat.
In drept reclamanta a invocat dispozitiile OG 5/2001, iar in dovedirea cererii a depus la dosar inscrisuri.
Legal citata, parata s-a prezentat, prin avocat, nu a depus intampinare ci a depus in aparare un inscris.
Prin sentinta civila nr.__/__, Judecatoria Tulcea a admis cererea reclamantei si a somat parata sa plateasca reclamantei in termen de 20 de zile suma de 2822 reprezentand debit restant si a dobanzii legale calculate de la data scadentei pana la data platii.
Impotriva acestei sentinte debitorul a formulat cerere in anulare, pe rolul instantei inregistrandu-se dosarul cu nr.5892/327/2008, solicitand, ca prin hotararea ce se va pronunta, se dispuna anularea sentintei civile nr.2244/18.09.2008.
In motivarea cererii, parata-debitoare a aratat ca prin actiunea inregistrata sub nr.1813/327/2008 reclamanta-debitoare SC Pulsar SRL a solicitat emiterea unei somatii de plata impotriva sa cu obligarea la plata sumei de 2822 lei si a dobanzilor legale, precum si la plata cheltuielilor de judecata.
A mai aratat ca instanta a retinut ca parata ar fi acceptat la plata factura nr.554/2007, ca aceasta reprezinta o creanta certa, lichida si exigibila, precum si faptul ca ar fi platit partial, astfel insusindu-si intregul continut al facturii.
A aratat in continuare ca sustinerea ___ cat si retinerea situatiei de fapt de catre instanta sunt gresite intrucat nu s-a confirmat nici factura si nici devizul de lucrari, persoanele care l-au semnat, respectiv __ si __, fiind angajatii ___ si nu ai sai. De asemenea, nu si-a asumat prin nici o semnatura, cu atat mai mult oficial cu stampila societatii, obligatia de care face vorbire reclamanta-creditoare.
De asemenea, a mai aratat ca intelegerea sa cu reclamanta-creditoare a fost ca aceasta din urma sa-i execute o lucrare si sa-i furnizeze materiale in valoare de aproximativ 1.000 lei si avand in vedere ca reclamanta a intocmit un deviz care depasea cu mult ceea ce s-a comandat, i s-a platit acesteia exact cat a lucrat si cat i-au fost furnizate materiale, respectiv 1300 lei, iar diferenta pe care nu au acceptat-o, apreciaza ca nu ii apartine.
Actiunea nu a fost motivata in drept.
S-a atasat dosarul nr.__/327/__ al Judecatoriei Tulcea.
Analizand cauza, instanta retine ca reclamanta a prestat paratei servicii in valoare de 4122 lei, pentru care s-a emis factura fiscala nr. 554/14 septembrie 2007, factura acceptata la plata de catre parata prin semnarea acesteia de catre reprezentantul societatii.
De asemenea, parata a mai facut un act de acceptare a facturii prin achitarea partiala a debitului, respectiv a sumei de 1300 lei, asa cum rezulta din chitanta seria TL PLSC, nr. 01217/24 septembrie 2007.
Potrivit art. 1 alin. 1 din O.G. 5/2001 procedura somatiei de plata se desfasoara la cererea creditorului in scopul realizarii de buna voie sau prin executare silita a creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege si care atesta drepturi si obligatii privind executarea anumitor servicii, lucrari sau orice alte prestatii.
In cauza de fata suntem in prezenta unei creante certe, lichide si exigibile a reclamantei fata de parata, rezultata din factura fiscala emisa de reclamanta si asumata de parata prin semnatura, dar si prin plata partiala, fiind indeplinite astfel conditiile OG 5/2001 pentru emiterea somatiei de plata.
Apararile debitoarei in sensul ca factura nu a fost semnata de un angajat al societatii nu pot fi retinute de instanta, simpla sustinere a partii ca semnatura nu-i apartine neputand fi luata in considerare, avand in vedere ca debitoarea nu s-a inscris in fals cu privire la semnatura existenta pe factura fiscala aflata la fila 6 din dosarul de fond.
Faptul ca inscrisul constator al creantei nu poarta stampila societatii debitoare nu afecteaza in nici un mod valabilitatea inscrisului ce constata creanta, nefiind nicio prevedere legala care sa acorde valoare juridica acestui aspect.
Drept urmare instanta va respinge cererea in anulare ca nefondata.