Sentinta civila nr. 625
Sedinta publica de la 24 februarie 2009
Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei la 05.06.2008 sub nr. ............./327/2008, petenta ............ a contestat procesul - verbal de constatare a contraventiei seria GNM nr. 000661, intocmit la 19.05.2008 de intimata ....................., solicitand anularea acestuia si exonerarea sa de la plata amenzii ce i-a fost aplicata.
In motivarea plangerii, petenta a aratat, in esenta, ca la data de 15 mai 2008 reprezentantii ................ s-au deplasat la sediul societatii si au efectuat un control cu privire la indeplinirea unor masuri dispuse prin nota de constatare nr.3935/25.07.2007, respectiv reglarea injectorului centralei termice, inaltarea cosului de evacuare si amenajarea cuvei de retentie pentru rezervorul de combustibil. Mai arata petenta ca a fost sanctionata cu suma de 50.000 lei deoarece nu a indeplinit in totalitate si la timp masurile impuse, desi a achizitionat un cazan de la o firma specializata care asigura si intretinerea si a ridicat si cosul de fum pentru evacuarea gazelor arse conform cerintelor de mediu.
In dovedirea cererii petentul a depus la dosarul cauzei, in copie, o serie de inscrisuri.
A fost administrata proba testimoniala la propunerea petentei in cauza fiind audiati martorii ............ si ................
Intimata a depus la dosar intampinare prin care solicita instantei sa respinga plangerea formulata de petenta, motivand, in esenta, ca la ................, s-a primit o sesizare din partea locatarilor blocului din vecinatatea Complexului ".................." ce apartine petentei, in urma careia s-a dispus un control ce s-a efectuat in prezenta unor locatari si in prezenta administratorului petentei rezultatul fiind consemnat in nota de constatare nr.206/24.07.2007 si nr.3935/25.07.2007. S-a constatat cu acea ocazie functionarea necorespunzatoare a centralei termice al carui cos de evacuare este montat la cca. 10 - 15 m distanta de blocul G3 si are o inaltime de cca.2 m, iar fumul intra pe ferestrele locatarilor; depozitul de combustibil este situat la suprafata solului emana un miros de combustibil si provoaca disconfort locatarilor; restaurantul este dotat cu instalatie de climatizare, dar in perioada nuntilor ferestrele sunt deschise iar zgomotul deranjeaza locatarii.
Pentru indeplinirea masurilor stabilite a fost fixat termen date de 31 iulie 2007.
S-a mai comunicat petentei cu adresa nr.4015/30.07.2007 obligatia de a construi un gheigher (colector) in jurul perimetrului administrat, in termen de o luna de la primirea adresei.
In controlul planificat realizat la data de 15 mai 2008, s-a constatat ca nici una din masurile stabilite nu au fost indeplinite.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
In perioada 24-25 iulie 207 ..................... a efectuat un control specific la .............. materializat in notele de constatare nr.206/24.07.2007 si 3935/25.07.2007, control efectuat in prezenta administratorului societatii si a unor locatari din blocul G3, invecinat cu restaurantul si hotelul administrate de petenta.
Cu ocazia controlului s-a constatat functionarea necorespunzatoare a centralei termice, al carei cos de evacuare se afla la 10 - 15 m distanta de blocul G3 si are o inaltime de cca.2 m, astfel ca fumul evacuat intra pe ferestrele locatarilor, iar depozitul de combustibil este la suprafata solului ceea ce face ca sa emane miros de combustibil, fiind o alta sursa de disconfort pentru locatari. S-a mai stabilit in sarcina petentei amenajarea unui colector care sa preia apele pluviale pentru a evita ajungerea acestora in boxele locatarilor. Pentru solutionarea aspectelor constatate a fost desemnat administratorul societatii, stabilindu-se termen la data de 31 iulie 2007.
La data de 15 mai 2008, s-a efectuat un nou control planificat la sediul imobilelor mentionate si s-a constatat ca masurile si termenele impuse nu au fost respectate, astfel cosul de evacuare a gazelor arse in centrala termica tip TERMOSTAL alimentata cu combustibil CLU, nu depasea inaltimea blocului din vecinatate si nu a fost construit colectorul din jurul perimetrului administrat pentru preluarea apelor pluviale.
In timpul controlului nu au fost prezentate documente care sa ateste indeplinirea masurilor stabilite.
Articolul 96 alin.3 pct.9 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.195/2005, aprobata prin Legea nr.265/2006, sanctioneaza incalcarea de catre persoanele juridice, a obligatiilor de a realiza in totalitate si la termen masurile impuse, in conformitate cu actele de reglementare si prevederile legale, de persoanele imputernicite cu verificarea, inspectia si controlul in domeniul protectiei mediului.
In ceea ce priveste faptele, astfel cum au fost descrise de agentul constatator, instanta retine ca ele se circumscriu integral dispozitiilor legale, respectiv art.16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
Cu privire la puterea doveditoare, procesul -verbal de constatare a contraventiei, potrivit legislatiei actuale, se bucura de o prezumtie relativa de adevar, ce nu poate fi rasturnata decat prin alte probe si face dovada cat priveste actele si faptele la care se refera, nefiind necesara administrarea altor mijloace de proba. Deci, se poate spune ca acesta constituie un mijloc de proba necesar si suficient pentru constatarea si sanctionarea contraventiei.
Potrivit art. 1169 din Codul Civil si art.129 alin.1 teza finala din Codul de procedura civila, contestatorului ii incuba sarcina probei cu privire la netemeinicia celor retinute in procesul - verbal.
Cu privire la critica adusa, potrivit careia procesul verbal nu a fost semnat de catre agentii constatatori, instanta constata ca aceste semnaturi exista pe fiecare pagina, iar lipsa contravenientului (reprezentantului) la momentul intocmirii procesului verbal este confirmata de un martor, in conditiile legii.
Analizand depozitiile martorilor audiati in cauza instanta retine ca acesti martori sun in serviciul petentei fiind salariati ai acestei societati,iar aspectele relatate de acestia nu sunt relevante si de natura sa probeze netemnicia procesului verbal. Astfel martora ........... nu-si aminteste exact despre ce masuri a fost vorba si nici ce termene s-au stabilit, declarand ca dupa plecarea controlului a luat niste masuri, a inaltat cosul de fum dar nu suficient incat sa depaseasca inaltimea blocului. Nu stie nici daca inspectorii au intrat in centrala sau nu sa constate indeplinirea masurilor stabilite.
La randul sau martorul ................ declara ca societatea a contactat o firma care a inaltat cosul de fum pana la nivelul blocului, desi din fotografiile atasate cauzei se observa ca acesta nu depaseste inaltimea blocului de locuinte ci eventual pe cea a imobilelor administrate de petenta.
Avand in vedere ca declaratiile martorilor contin aspecte nerelevante si provin de la persoane aflate in serviciul petentei, instanta le apreciaza ca fiind si subiective, motiv pentru care le va inlatura din ansamblul probator.
De asemenea inscrisurile depuse de petenta nu contin elemente care sa demonstreze indeplinirea masurilor dispuse, mai ales ca ele au fost emise dupa data stabilita de organele de control, urmeaza a nu fi luate in seama.
Intrucat in speta nu se poate retine existenta vreunei cauze de nulitate absoluta a actului sanctionator contestat, instanta considera asadar, ca forta probanta a acestuia nu a fost inlaturata, el bucurandu-se in continuare de prezumtia de legalitate instituita de lege in favoarea sa, iar depozitiile martorilor si inscrisurile depuse de petenta nu au dovedit netemeinicia celor retinute prin procesul verbal, pe cale de consecinta va respinge plangerea contraventionala ca nefondata.
Pentru a se opri la aceasta solutie, instanta a avut in vedere atat dispozitiile art. 5 din O.G. nr.2/2001, potrivit carora sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, precum si cele ale art. 21 alin. (3) din acelasi act normativ, care prevad ca sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul verbal.
Cu privire la gradul de pericol social, instanta apreciaza ca acesta trebuie analizat nu numai la nivel micro, dar si la nivel macro, nesanctionarea unor astfel de fapte determinand neatingerea finalitatii urmarite de legiuitor prin edictarea acestor dispozitii legale, respectiv prevenirea deteriorarii mediului, afectarea mediului natural cu efecte asupra calitatii vietii, cauzate, in principal, de poluarea apei, atmosferei si solului.
Avand in vedere toate aceste considerente, instanta apreciaza ca nu se impune nici reindividualizarea sanctiunii aplicate si urmeaza sa respinga plangerea contraventionala, ca nefondata.