Somatie de plata Sentinta civila nr. 520 din data de 17.02.2009
pronunțată de Judecatoria Tulcea

SENTINTA CIVILA NR. 520 din 17 februarie 2009 Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti, reclamanta - creditoare _ a chemat in judecata pe debitoarea _, solicitand instantei somarea acesteia la plata sumei de 92596,65 lei reprezentand debit neachitat conform contractului de inchiriere 61/25.05.2007 pe perioada iunie ( partial ) - aprilie 2008 precum si la plata sumei de 2880,75 lei reprezentand dobanda legala calculata la debitul datorat, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, creditoarea a aratat ca intre parti s-a incheiat la data de 25.05.2007 contractul de inchiriere nr. 61 avand ca obiect spatiul in suprafata de 360 mp situat in Tulcea, .. prin care debitoarea s-a obligat sa plateasca creditoarei echivalentul in lei a sumei de 2160 Euro plus TVA reprezentand chirie lunara. Desi debitoarea a semnat contractul , asumandu-si obligatiile contractuale pentru spatiul aflat in folosinta sa, aceasta a refuzat sa achite aceste sume incepand cu luna iulie 2007. Astfel, pana la data de 30.04.2008 debitoarea a inregistrat un debit total fata de creditoare in cuantum de 92596,65 lei aceasta precizand ca, creanta este certa, lichida si exigibila iar debitoarea prin semnarea contractului de inchiriere si-a asumat obligatia de plata a contravalorii inchirierii.
Datorita intarzierilor inregistrate la plata, creditoarea a calculat dobanda legala , conform, art. 12 din contract aceasta fiind in cuantum de 2880,75 lei la data formularii cererii de chemare in judecata.
In drept, au fost invocate disp. OG 5/2001 modificata si completata, art. 10 pct. 4 C.proc.civ. si contractul de inchiriere nr. 61/2007.
In dovedirea actiunii, reclamanta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si orice alte mijloace de proba considerate a fi utile cauzei .
Parata , legal citata, a formulat intampinare in continutul careia a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti, iar prin sentinta civila nr. ../2008 pronuntata de Judecatoria sectorului 2 Bucuresti s-a admis exceptia de necompetenta teritoriala fiind declinata competenta solutionarii cauzei in favoarea Judecatoriei Tulcea.
Pe rolul Judecatoriei Tulcea s-a format dosarul cu nr. _/327/2008.
Parata, legal citata, a formulat intampinare in continutul careia a solicitat respingerea actiunii ca nefondata. S-a aratat in continutul intampinarii ca potrivit deciziei Curtii Constitutionale nr. 109/ 13.02.2007, ordonanta privind somatia de plata ce urmeaza a fi emisa de catre judecator se va referi doar la obligatii de plata a unor sume de bani rezultate din inscrisuri insusite de parti. S-a mai aratat ca potrivit practicii neacceptarea la plata a facturilor depuse de creditoare nu face dovada unei creante certe, lichide si exigibile. Astfel, procedura somatiei de plata se aplica doar pentru creante necontestate de parti prin aparari de fond respectiv daca inscrisul doveditor ori creanta sunt insusite iar nu contestate de debitor. Totodata potrivit art. 46 C. comercial doar facturile acceptate la plata pot proba obligatiile comerciale iar faptul ca facturile au fost trimise prin posta nu echivaleaza cu acceptarea acestora la plata.
A mai precizat parata ca, in speta, contestarea semnaturilor de pe instrumentele de plata duce la concluzia fireasca potrivit careia inscrisurile respective nu pot fi considerate ca fiind insusite de catre parti conditii impuse de disp. art. 1 din OG 5/2001.
Arata parata ca ea nu a semnat in mod valabil contractul de inchiriere invocat de catre reclamanta, semnatura de pe contract neapartinand reprezentantului legal al societatii parate la acea data, Sandu Ionel - administrator, astfel semnatura de pe contract apartine unuia dintre actionarii societatii care din eroare a semnat contractul.
In aparare parata a depus la dosarul cauzei o serie de inscrisuri.
Analizand cauza in raport cu probele administrate, instanta retine ca actiunea este nefondata urmand a fi respinsa ca atare pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 1 alin 1 din OG 5/2001 procedura somatiei de plata se desfasoara, la cererea creditorului, in scopul realizarii de bunavoie sau prin executare silita a creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege si care atesta drepturi si obligatii privind executarea anumitor servicii, lucrari sau orice alte prestatii.
Din interpretarea textului de lege mentionat rezulta ca procedura somatiei de plata se aplica numai creantelor certe, lichide si exigibile ce deriva dintr-un contract, statut, regulament sau alt inscris care trebuie sa fie insusit de ambele parti, fiind astfel o procedura necontencioasa.
Din examinarea facturilor invocate de catre reclamanta in sprijinul actiunii rezulta ca acestea nu au fost acceptate la plata de catre parata debitoare asa cum impun disp. art. 46 Cod comercial. Apararea paratei in sensul ca, in speta, contractul de inchiriere nr. 61 a fost incheiat de catre o persoana care nu era reprezentant legal al societatii paratei la acea data, se confirma prin prisma inscrisului depus la dosarul cauzei ( fila 68) din care rezulta ca la data respectiva administrator al societatii comerciale era numitul Sandu Ionel. Acelasi lucru rezulta si din declaratia data de Sandu Ionel depusa la dosarul cauzei ( fila 66) prin care invedereaza ca semnatura de pe inscrisul intitulat contract de inchiriere nr. 61/2007 nu-i apartine.
Prin urmare, in speta se impune a se face verificari care exced cadrului unei proceduri necontencioase cum este cea a somatiei de plata drept pentru care va fi respinsa actiunea ca nefondata.