Actiune in regres Sentinta civila nr. 2356 din data de 23.10.2013
pronunțată de Judecatoria Tecuci

Prin actiunea inregistrata la Judecatoria Gl sub nr. 21673/233 din data de 05.11.2012 reclamanta a chemat in judecata pe paratul B C si a solicitat ca prin hotararea care se va pronunta sa fie obligat la plata sumei de 2950 lei reprezentand despagubiri platite pentru auto marca Dacia Logan, la care sa se adauge si dobanda legala incepand cu data introducerii ac?iunii si pana la plata efectiva.
Verificand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
In fapt, se arata in motivarea cererii de catre reclamanta, paratul, circuland cu atelajul hipo in comuna G, sat G a acrosat un auto care se afla sta?ionat regulamentar, producandu-i avarii.
Se mai arata ca dauna a fost in suma de 2950 lei, iar culpa paratului rezulta din procesul verbal de contraventie incheiat de Politia G.
Apoi reclamanta a acordat despagubiri asiguratului RCI B ASIGURARI SA in baza politei de asigurare facultativa xxxxxxxxx.
In drept, au fost invocate disp art. disp art. 1349-1395 NCC, art. 2199-2238 NCC, art. 998 Cod civil vechi, art. 22 si art. 54 din Legea 136/1995, art. 21, 36 si 62 din Legea 215/2001, art. 5 si art. 113 din OUG 195/2002, art. 2 si 3 din OG 13/2011.
In dovedire s-a solicitat proba cu acte. Paratul nu a depus la dosarul cauzei intampinare prin care sa-si faca aparari, sa propuna probe sau sa invoce excep?ii.
Prin sentin?a civila nr 8049/11.09.2013 pronun?ata de Judecatoria Gala?i s-a admis excep?ia necompetentei teritoriale si s-a declinat competenta de solu?ionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Tecuci in baza art. 11 si 5 din Codul de procedura civila.
La Judecatoria Tecuci a fost inregistrata cauza la data de 02.10.2013 si s-a depus copia dosarului de dauna. Fata de probele administrate instanta priveste actiunea de fata ca intemeiata pentru urmatoarele motive:
In ce prive?te legea aplicabila, instan?a va avea in vedere ca fapta pagubitoare s-a produs la data de 03.11.2010, deci anterior intrarii in vigoare a Noului Cod Civil.
Potrivit art. 103 din Legea 71/2011 raspunderea pentru faptele ilicite cauzatoare de prejudicii este guvernata de legea in vigoare in momentul savar?irii faptei ilicite.
Fata de aceasta dispozi?ie instan?a va avea in vedere disp art. 998-999 Cod civil vechi.
Art. 22 din Legea 136/1995 prevede ca " In limitele indemnizatiei platite, asiguratorul este subrogat in toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurarii contra celor raspunzatori de producerea pagubei, cu exceptia asigurarilor de persoane, iar in cazul in care in vigoare era o asigurare obligatorie de raspundere civila pentru pagube produse prin accidente de autovehicule si impotriva asiguratorului de raspundere civila, in limitele obligatiei acestuia_"
Apoi art. 42 din acelasi cat normativ prevede ca "Drepturile persoanelor pagubite se vor exercita impotriva celor raspunzatori de producerea pagubei."
Pe de alta parte art. 998 cod civil prevede ca "Orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara."
Din actele dosarului a rezultat ca paratul se face vinovat de avarierea autoturismului, ca in urma avariilor constate s-au efectuat reparatii de o firma specializata si c/val acestor reparatii a fost platita de reclamanta care avea calitatea de asigurator in raport cu autoturismul men?ionat.
Suntem in prezenta unei adevarate actiuni in regres, adica in cazul de fata se aplica in raportul dintre cel care raspunde pentru fapta altuia, pe de o parte, si autorul faptei ilicite, pe de alta parte.
Promovandu-se o asemenea actiune a trebuit sa se dovedeasca culpa paratului, aspect care rezulta din procesul verbal de contraventie depus la dosarul cauzei .
Pentru toate motivele aratate instanta apreciaza ca fondata actiunea formulata pe care urmeaza a o admite ca atare.