RASPUNDERE CIVILA DELICTUALA. ACTIUNE IN REGRES FORMULATA DE ASIGURATOR. MOMENTUL INCEPERII CURGERII TERMENULUI DE PRESCRIPTIE EXTINCTIVA. Sentinta comerciala nr. 135 din data de 23.02.2010
pronunțată de Judecatoria Alexandria

Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 3331/740/2009 la data de 02.09. 2009, reclamanta S.C." G. Asigurari" S.A. a chemat in judecata pe paratii S.C."P." S.R.L. si C.P. pentru ca prin hotararea ce se va pronunta acestia sa fie obligati in solidar sa-i plateasca suma de 11.720, 64 lei, reprezentand contravaloarea prejudiciului cauzat, dobanda legala in suma de 3.306, 83 lei ; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca la data de 31.07. 2006, orele 23,30, paratul C.P., in calitate de angajat al paratei S.C."P." S.R.L., in timp ce conducea autoturismul marca Dacia Solenza, proprietatea acesteia, fara a avea incheiata asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru prejudiciile produse prin accidente auto, nu s-a asigurat corespunzator la schimbarea benzii de deplasare, intrand in coliziune cu autoturismul marca Dacia Logan care circula regulamentar in aceeasi directie. Evenimentul a fost cercetat de catre I.P.J. Teleorman, Serviciul Politiei Rutiere care a incheiat procesul verbal sera AX nr. 074731/01.08. 2006, stabilindu-se culpa exclusiva a paratului C.P.
A mai aratat reclamanta ca in baza politei de asigurare CASCO incheiata cu proprietarul autoturismului, a despagubit asiguratul S.C." I. Leasing " I.F.N. cu suma de 11.720, 64 lei reprezentand contravaloarea reparatiilor, mentionand ca la data de 07.11. 2007 a formulat prima actiune in pretentii impotriva administratorilor S.C."P." S.R.L. in vederea obligarii paratei la plata despagubirilor, solutionata prin sentinta civila nr. 55/2008, in sensul respingerii actiunii ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala activa.
In drept, reclamanta si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 998, art. 1000 alin. 1,3 Cod civil, legea 136/1995, legea 32/2000, O.G. nr. 9/2000.
In sustinerea actiunii, reclamanta a depus la dosarul cauzei in copie urmatoarele inscrisuri : nota de calcul dobanda legala potrivit O.G. nr. 9/2000 invitatie la conciliere nr. 573/2009, sentinta civila nr. 55/2008 pronuntata de Judecatoria Alexandria, invitatie la conciliere nr. 405/2007, invitatia la conciliere nr. 807/2007, O.P./12.09. 2006, C.I. D.M.I., deviz estimativ nr. 355/2006 cerere de despagubire nr. 957/2006, factura fiscala nr. 3519009/2006, chitanta nr. 5271140/2006, autorizatie seria AX nr. 0686650/2006, cerere de despagubire nr. 12682/2006, certificat de inmatriculare BO1117382, polita de asigurare-reasigurare nr. A 306103/2006, proces verbal de contraventie seria AX nr. 074731/2006 incheiat de I.P.J. Teleorman - Serviciul Politiei Rutiere, instiintare din data de 03.08. 2006.
La data de 29.09.2009, parata S.C."P." S.R.L. a formulat intampinare la actiunea reclamantei, prin care a invocat exceptia prescriptiei, solicitand respingerea actiunii ca fiind prescris dreptul la actiune.
In motivarea intampinarii parata a aratat ca dreptul la actiune al reclamantei este prescris in raport de prevederile art. 1 alin. 1 si art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958.
A mai aratat parata ca in cazul actiunii in raspundere civila delictuala prescriptia incepe sa curga de la data cand pagubitul a cunoscut sau trebuia sa cunoasca paguba si pe cel care raspunde de ea sau la expirarea termenului prevazut de lege. Or, persoana pagubita a cunoscut atat paguba cat si cel care raspunde de ea, odata cu intocmirea procesului verbal de contraventie.
Cum reclamanta a depus prezenta actiune la instanta la data de 31.08.2009 iar dreptul la actiune al acesteia s-a prescris la data de 01.08.2009, urmeaza ca actiunea acesteia sa fie respinsa constatandu-se prescris dreptul la actiune.
Totodata parata, prin aparator a invocat exceptia prematuritatii introducerii actiunii, pentru neindeplinirea procedurii concilierii directe, prevazuta de art. 7201 Cod procedura civila.
Examinand mijloacele de proba aflate la dosar, sub aspectul exceptiilor invocate, instanta retine urmatoarele:
In ceea ce priveste exceptia prematuritatii formularii actiunii, se retine ca potrivit art. 7201 Cod procedura civila, in procesele in materie comerciala evaluabile in bani, inainte de introducerea cererii de chemare in judecata, reclamantul va incerca solutionarea litigiului prin conciliere cu cealalta parte, in care scop va convoca partea adversa, comunicandu-i in scris pretentiile sale si temeiul lor legal, precum si toate actele doveditoare. Data convocarii pentru conciliere nu se va fixa mai devreme de 15 zile de la data primirii actelor comunicate potrivit prevederilor legale sus-mentionate, rezultatul concilierii se va consemna intr-un inscris cu aratarea pretentiilor reciproce si a punctului de vedere a fiecarei parti referitoare la obiectul litigiului, inscrisul despre rezultatul concilierii ori, in cazul in care paratul nu a dat curs convocarii, dovada ca de la data primirii acestei convocari au trecut 30 de zile, se anexeaza la cererea de chemare in judecata.
Natura cauzei prezente este comerciala, asa cum a statuat Inalta Curte de Casatie si Justitie in recursul in interesul legii, prin Decizia nr. XXIII din 19.03.2007, in sensul ca natura juridica a actiunii in regres exercitata de asigurator impotriva persoanelor culpabile de producerea unui accident este comerciala si nu civila.
In cauza, avand in vedere adresele nr. 405/16.02.2007, nr. 807/19.04.2007 si nr. 573/30.03.2009, prin care reclamanta a invitat paratii la sediul acesteia in vederea solutionarii pe cale amiabila a litigiului, se apreciaza ca procedura prealabila a concilierii directe prevazuta de art. 7201 Cod procedura civila a fost indeplinita in cauza, astfel ca exceptia prematuritatii introducerii actiunii va fi respinsa ca nefondata.
Prin actiunea care face obiectul prezentei cauze reclamanta S.C." G. Asigurari" S.A. a chemat in judecata pe paratii S.C."P." S.R.L. si C.P. pentru ca prin hotararea ce se va pronunta acestia sa fie obligati in solidar sa-i plateasca suma de 11.720, 64 lei, reprezentand contravaloarea prejudiciului cauzat, dobanda legala in suma de 3.306, 83 lei si cheltuieli de judecata, motivat de faptul ca la data de 31.07. 2006, paratul C.P., in calitate de angajat al paratei, in timp ce conducea autoturismul marca Dacia Solenza cu, proprietatea acesteia, fara a avea incheiata asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru prejudiciile produse prin accidente auto, nu s-a asigurat corespunzator la schimbarea benzii de deplasare, intrand in coliziune cu autoturismul marca Dacia Logan care circula regulamentar in aceeasi directie. Evenimentul a fost cercetat de catre I.P.J. Teleorman, Serviciul Politiei Rutiere care a incheiat procesul verbal sera AX nr. 074731/01.08. 2006, stabilindu-se culpa exclusiva a paratului C.P. In baza politei de asigurare CASCO incheiata cu proprietarul pentru autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de inmatriculare TR-44-YLB , a despagubit asiguratul S.C." I. Leasing " I.F.N. cu suma de 11.720, 64 lei reprezentand contravaloarea reparatiilor.
Temeiul in drept invocat de reclamanta si cum rezulta si din dezvoltarea motivelor este art. 998 Cod civil, respectiv raspunderea civila delictuala.
Potrivit art. 8 din Decretul nr. 167/1958 prescriptia dreptului la actiune in repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicita, incepe sa curga de la data cand pagubitul a cunoscut sau trebuia sa cunoasca, atat paguba cat si pe cel care raspunde de ea.
Din cuprinsul procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria AX nr. 074731 din 01.08.2006 rezulta ca la data de 31.07.2006 a avut loc un accident pe raza municipiului Alexandria, in care au fost implicate doua autoturisme, respectiv autoturismul Dacia Solenza si autoturismul Dacia Logan, ambele suferind avarii. S-a stabilit ca culpa in producerea accidentului a avut-o paratul C.P., deoarece acesta in timp ce conducea autoturismul Dacia Solenza, pe strada Bucuresti, pe banda 1, nu s-a asigurat corespunzator la schimbarea benzii de circulatie si a intrat in coliziune cu autoturismul Dacia Logan care circula regulamentar pe banda 2, in aceeasi directie de mers. Paratul nu avea la data producerii accidentului incheiata asigurare obligatorie de raspundere civila.
Autoturismul Dacia Logan, implicat in accident era proprietatea S.C. I. Leasing S.A., avand incheiata polita privind asigurarea autovehiculelor valabila pentru perioada 10.06.2006 - 09.07.2008 la A. S.A ( in prezent S.C. G.ASIGURARI S.A., reclamanta in cauza de fata), motiv pentru care proprietarul a instiintat societatea de asigurare la data de 03.08.2006 cu privire la producerea evenimentului, solicitand despagubiri care au fost platite cu OP nr. 10875 din 12.09.2006.
Astfel se retine, asa cum rezulta din inscrisul aflat la fila 12 din dosar, numit instiintare, ca reclamanta, in calitate de asigurator a luat cunostinta de paguba si de cel care raspunde de ea la data de 03.08.2006, la acestea facand referire mentiunile inscrise in cuprinsul instiintarii. Mai mult decat atat, aceasta a cunoscut si cuantumul pagubei la data de 07.08.2006, prin cererea de despagubire formulata de proprietarul autoturismului asigurat, inregistrata sub nr.957/07.08.2006, la care a fost anexat devizul nr. 355 din 04.08.2006 intocmit de S.C. C. S.R.L.
Cum reclamanta a luat cunostinta de cuantumul pagubei la data de 07.08.2006, cunoscand despre existenta pagubei si persoana care raspunde de producerea acesteia din data de 03.08.2009, iar actiunea a fost depusa si inregistrata la instanta la data de 02 septembrie 2009, in raport de dispozitiile art. 8, art. 1 alin. 1 si art. 3 alin. 3 din Decretul nr. 167/1958 se apreciaza ca dreptul la actiune al reclamantei cu privire la pretentiile invocate prin actiune este prescris, implinindu-se termenul de prescriptie de trei ani, inainte de promovarea actiunii.
In consecinta exceptia prescriptiei dreptului material la actiune invocata de parati este intemeiata, urmand a fi admisa si se va dispune respingerea actiunii, constatandu-se prescris dreptul material la actiune al reclamantei.
In baza art. 274 Cod procedura civila va fi obligata reclamanta sa plateasca paratului C.P. suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecata.