PLANGERE CONTRAVENTIONALA - DECLINARE DE COMPETENTA
Asupra cauzei civile de fata.
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Tecuci la data de 17.01.2011 sub nr. 212/324, petentul I O a solicitat instantei, ca prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CC nr. 6113737/13.01.2011 intocmit de intimatul Inspectoratul Judetean de Politie - Postul de Politia I.
Verificand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
In fapt, se arata in motivarea plangerii contraventionale de catre petent, a fost sanctionat pe nedrept, deoarece masina nu avea nicio modificare. A mai aratat petentul ca agentul constatator nu i-a permis sa plateasca asigurarea obligatorie de raspundere civila.
Plangerea contraventionala nu a fost motivata in drept.
Potrivit disp. art.36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, art.15 lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 1 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plangerea contraventionala formulata de petent este scutita de plata taxelor judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
Analizand materialul probator existent in cauza in scopul solutionarii acestei exceptii, instanta retine urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, competenta solutionarii plangerii impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor apartine judecatoriei in a carei circumscriptie a fost savarsita fapta, fiind vorba despre o competenta teritoriala exclusiva. Aceste dispozitii au caracter imperativ si nu au fost prevazute in favoarea contravenientului care formuleaza plangerea, ci instituie o competenta teritoriala absoluta, de ordine publica, ocrotind interesul public al bunei administrari a justitiei, care poate fi mai usor de realizat in masura in care plangerea este analizata de catre instanta in circumscriptia careia a fost savarsita fapta, in circumscriptia careia se afla si organul din care face parte agentul constatator si astfel, ar putea fi administrate mai usor probele.
In conformitate cu dispozitiile art.159 pct.3 Cod procedura civila, necompetenta este de ordine publica atunci cand pricina este de competenta unei alte instante de acelasi grad si partile nu o pot inlatura. Dispozitiile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 au caracter special fata de normele de competenta generala stabilite de Codul de Procedura Civila si sunt de ordine publica, instanta competenta sa solutioneze plangerea formulata fiind cea in circumscriptia careia a fost savarsita contraventia.
Or, din cuprinsul procesului-verbal se constata ca fapta contraventionala a fost savarsita in localitatea Ivesti, astfel incat instanta constata ca Judecatoria Tecuci nu este competenta din punct de vedere teritorial sa solutioneze plangerea formulata de catre petent. In ceea ce priveste instanta competenta sa solutioneze plangerea contraventionala, aceasta este Judecatoria Liesti, in circumscriptia careia a fost savarsita contraventia retinuta in sarcina petentului.
Fata de aceste considerente, avand in vedere ca, in speta, competenta teritoriala este absoluta si, in temeiul dispozitiilor art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, ale art. 158 alin. 1 si 3 din Cod procedura civila precum si ale art.159 pct.3 Cod procedura civila, instanta va admite exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Tecuci invocata de catre intimat prin intampinare si va declina competenta de solutionare a plangerii contraventionale in favoarea Judecatoriei Liesti.