Dosar nr. 9035/318/2011 Cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 7851
Sedinta publica de la 10 Octombrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE GABRIELA STEGAROIU
Grefier LUDOVICA MARIA BURCEA
....................................................................................
JUDECATA
Prin plangerea inregistrata sub nr. 9035/318/2011 pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu, petenta SC .SRL, in contradictoriu cu intimatul ITM, a solicitat instantei anularea procesului verbal de constatare a contraventiei seria GJ nr.008033 incheiat la data de 16.05.2011 si exonerarea sa de plata amenzii aplicate, iar in subsidiar a solicitat inlocuirea amenzii cu sanctiunea avertisment.
In motivare, petitionarul a aratat ca la data de 13.05.2011, ora 14:00, la sediul social al firmei s-a efectuat un control de catre inspectorii ITM, unde a fost gasita GVC, careia i s-a luat o declaratie scrisa.
A sustinut petenta ca starea de fapt descrisa de agentul constatator in procesul-verbal contestat nu corespunde realitatii intrucat asa cum s-a mentionat in documentele emise de ITM Gorj, la data efectuarii controlului nu s-a cerut si punctul de vedere al administratorului firmei sanctionate care ar fi putut da detalii despre statutul persoanei careia i s-a luat declaratia, iar procesul - verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor a fost comunicat firmei sanctionate prin afisare.
A mai aratat petenta ca, dupa cum se poate observa in procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, sanctiunea a fost motivata in drept pe dispozitiile art.276 alin.1 lit.e din Legea 53/2003, insa, conform art.63 din regulamentul intern al S.C. SRL, persoana care urmeaza sa fie incadrata in munca urmeaza sa fie selectata anterior incheierii CIM in forma scrisa, testarea acestora realizandu-se cu 2 zile inainte de incadrarea in munca intre orele 12 -16, iar aceasta prevedere este stabilita si la art.29 alin 2 din Codul Muncii si verificarea aptitudinilor profesionale se va face prin asistarea la locul de munca de catre alte persoane care la sfarsitul programului stabilit vor confirma ca persoana selectata corespunde pentru a fi incadrata in munca.
Fata de cele mentionate, petenta apreciaza ca la data la care a fost efectuat controlul au fost incalcate dispozitiile art. 260 din Legea nr.53/2003 in sensul ca nu a fost indeplinita obligatia de informare cu referire la Regulamentul intern al angajatorului, motiv pentru care se impune anularea procesului-verbal contestat, iar in subsidiar se solicita inlocuirea amenzii contraventionale aplicate cu sanctiunea "avertisment".
In drept, plangerea a fost intemeiata pe disp. Ordonantei nr.2 din 12 iulie 2001 privind regimul juridic al contraventiilor, Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, Codul de procedura civila, precum si a celorlalte acte normative in vigoare.
In dovedirea plangerii, petenta a depus la dosarul cauzei procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria GJ nr. 008033, procesul verbal de control nr.021895/16.05.2011, instiintarea de plata, , anexa 1 la procesul verbal, planul de masuri, certificatul de inregistrare a firmei S.C. S.R.L. la Oficiul Registrului Comertului certificat de inregistrare in scopuri de TVA, cartea de identitate si Regulamentul intern al S.C. S.R.L.
In cauza, intimatul ITM a formulat intampinare, prin care a aratat ca in cuprinsul procesului verbal contestat s-a retinut ca, in urma unui control si ca urmare a declaratiei numitei GCV, potrivit careia nu avea incheiate forme legale de angajare, respectiv nu avea dreptul sa presteze munca, petitionara S.C. S.RX, a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 10.000 lei conform art.276 alin.l lit.e din Legea nr.53/2003 care prevede ca primirea la munca a pana la 5 persoane fara incheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. 1 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoana identificata.
Ca, la momentul luarii declaratiei, administratorul societatii nu era de fata si mai mult la momentul controlului acea persoana lucra singura in bar si administratorul nu s-a prezentat nici la controlul documentelor, refuzand si primirea contraventiei prin posta, agentul constatator fiind nevoit sa afiseze contraventia.
A mai aratat de asemenea ca intelege sa se foloseasca de proba cu declaratia numitei GCV data in fata inspectorului de munca, la data de 13.05.2011, declaratie din care rezulta ca aceasta persoana lucreaza la SC ..RX, fara forme de angajare din data de 12.05.2011.
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului , retine urmatoarea stare de fapt:
Prin procesul verbal de constatare a contraventiei seria GJ nr.008033 incheiat la data de 16.05.2011, petenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 10.000 lei, in baza art. 276 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003, retinandu-se in sarcina acesteia ca la data de 13.05.2011, cu ocazia controlului inopinat efectuat la barul societatii petente a fost gasita la lucru numita GCV, care presta munca in beneficiul acesteia, fara a avea semnat contract individual de munca.
Procedand potrivit art.34 alineatul 1 din OG nr.2/2001 la verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal de constatarea contraventiei contestat, instanta constata ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cauze de nulitate absoluta ce ar fi putut fi invocate si din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi OG nr.2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a procesului verbal de contraventie, din economia textului art. 34 rezulta ca acesta face dovada deplina a situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara, proba ce nu a fost facuta in cauza.
Din declaratiile judiciara si extrajudiciare date de martora GVC rezulta ca intr-adevar in data controlului, precum si in ziua anterioara, aceasta s-a aflat la punctul de lucru al petentei, singura, neasistata de alte persoane, desfasurand activitatea de la ora 8:00 pana la ora 24:00 cand preda inventarul, iar pentru cele doua zile a primit suma de 60 lei.
Declaratia martorei IMD, angajata societatii petente nu are relevanta deoarece aceasta nu a fost prezenta in bar pe perioada celor doua zile in care martora GVC a prestat munca in beneficiul societatii.
Totodata nu este relevanta nici sustinerea martorei GVC in sensul ca a lucrat doua zile de proba, fara alta colega, intrucat persoana care urmeaza sa fie incadrata in munca urmeaza sa fie selectata anterior incheierii CIM in forma scrisa, testarea realizandu-se cu 2 zile inainte de incadrarea in munca intre orele 12 -16, prin asistarea la locul de munca de catre alte persoane, ori, in speta, aceasta persoana a lucrat de la ora 8:00 pana la ora 24:00, fara a fi asistata.
Fata de cele expuse, instanta retine ca intimata a facut dovada acuzatiei retinute in sarcina petentei prin procesul verbal de contraventie in sensul ca aceasta a primit la munca pe numita GCV fara intocmirea contractului individual de munca si, in consecinta, urmeaza a respinge plangerea ca fiind neintemeiata, fiind mentinut procesul verbal de contraventie si implicit sanctiunea aplicata in baza acestuia.
In ceea ce priveste solicitarea petentei privind inlocuirea amenzii contraventionale aplicate cu sanctiunea avertisment, se retine de catre instanta ca potrivit art.5 al. 5 din OG. 2/2001, sanctiunea aplicata prin procesul verbal de contraventie trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei, iar in speta dedusa judecatii, fapta contraventionala retinuta in sarcina petentului are un grad de pericol social ridicat intrucat acesta exploateaza forta de munca fara a le intocmi acestora contracte individuale de munca si a le recunoaste drepturile ce decurg din contractul respectiv, iar prin aplicarea unei sanctiuni mai usoare in sarcina societatii petente, aceasta ar fi incurajata sa practice munca la negru.
in sensul ca aceasta a primit la munca pe numita GCV fara forme legale, respectiv fara intocmirea contractului individual de munca.
Avand in vedere cele aratate instanta urmeaza sa respinga plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal de contraventie seria GJ nr.008033 incheiat la data de 16.05.2011 de catre intimatul ITM.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :