Sentinta civila nr. 352/2008
Emitent Judecatoria Tecuci
Materie civila.
Fond funciar. Admisibilitatea exceptiei lipsei calitatii
procesuale pasive in cazul in care in proces nu este chemata
Comisia Judeteana de aplicare a Legii 18/1991.
Prin cererea inregistrata sub nr.147/324/2008 pe
rolul Judecatoriei Tecuci Comisia Locala de aplicare a legii
fondului funciar Corod a solicitat in contradictoriu cu paratul SD
anularea titlului de proprietate nr.25642-11/27.12.1993 si
diminuarea suprafetei din extravilan cu 1200 m.p. si marirea
suprafetei din intravilan cu 1200 m.p. teren.
In fapt, a sustinut ca dupa emiterea titlului a carui
nulitate partiala o cere s-au efectuat masuratorile. Cu aceasta
ocazie s-a constatat ca exista neconcordante la suprafetele din
extravilan si intravilan. Pentru remedierea acestor nereguli a
promovat prezenta cerere.
In drept, a invocat art.III alin.1 din Legea 169/1997.
Paratul nu a fost de acord cu actiunea formulata
de reclamanta.
Prin sentinta civila nr.352/20.02.2008, Judecatoria
Tecuci a respins actiunea ca nefondata cu motivarea ca titlul de
proprietate este emis de Comisia Judeteana de aplicare a Legii
Fondului Funciar care trebuia sa fie parte in proces. In speta,
aceasta autoritate nu a fost chemata in judecata si ca urmare
valabilitatea titlului de proprietate nu poate fi analizata numai in
contradictoriu cu mostenitorul autorului care figureaza mentionat
pe titlul a carui nulitate se solicita in cauza.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs Comisia
Locala de aplicare a Legii Fondului Funciar Corod cu motivarea
ca solutia data de instanta este nelegala deoarece instanta nu a
manifestat rol activ si nu a dispus citarea in proces si a Comisiei
Judetene de aplicare a Legii 18/1991 modificata si completata.
Prin decizia civila nr.431/2008 a Tribunalului Galati s-
a admis recursul declarat de Comisia Locala de aplicare a Legii
Fondului Funciar, a modificat in totalitate sentinta civila 352/2008
a Judecatoriei Tecuci si in rejudecare a respins actiunea pentru
lipsa calitatii procesuale pasive.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta a avut
in vedere urmatoarele considerente:
Instanta nu putea dispune extinderea cadrului
procesual deoarece ar fi incalcat principiul disponibilitatii si
dreptul paratului la un proces echitabil deoarece acesta din urma
avea interesul sa obtina o solutie favorabila.
In raport de faptul ca paratul SD, singur in proces
nu are calitate procesuala pasiva cererea trebuia respinsa pe
exceptie si nu pe fond pentru a nu dobandi autoritate de lucru
judecat. Faptul ca reclamanta nu a chemat in judecata toate
partile in raport fata de care se putea verifica legalitatea si
temeinicia titlului de proprietate constituia un impediment pentru
solutionarea cauzei pe fond si un motiv de admitere a exceptiei
lipsei calitatii procesuale pasive.