Civil - interdictie - numire tutore

Prin cererea inregistrata sub nr. 7548/320/2008/a1, in 25.10.2011 pe rolul Judecatoriei Tg. Mures, petenta PA a solicitat in temeiul Sentintei civile nr. 6214/24.11.2008, desemnarea sa in calitate de tutore, pe seama interzisului PI-A.
Cererea nu a fost motivata in drept.
La cerere aceasta a anexat Sentinta civila nr. 6214/2008, adeverinta de salarizare, adeverinta medicala, copii acte de identitate.
A fost atasat dosarul nr. 7548/320/2008 al Judecatoriei Tg. Mures, avand ca obiect punerea sub interdictie a intimatului PM-V.
Instanta a dispus citarea petentei, care in acest caz detine si calitatea de curator, potrivit procedurii necontencioase, prevazute de art. 331 si urmatoarele C pr civila.
La termenul din 07.11.2011 instanta a invocat exceptia necompetentei generale a instantelor judecatoresti.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele cu privire la exceptia necompetentei generale a instantelor judecatoresti:
Prin Sentinta civila nr . 6214/24.11.2008 pronuntata de Judecatoria Tg.Mures, in dosarul nr. 7548/320/2008, s-a admis cererea formulata de petentul PM-V in contradictoriu cu intimatul PI-A, prin curator PA. S-a dispus punerea sub interdictie judecatoreasca a intimatului PI-A, fiul lui Mircea-V si al Margareta, nascut la data de 15.06.1958, in Tg. Mures, judetul Mures, cu domiciliul in Tg. Mures, str. Magurei, nr.19, ap.14, jud. Mures, cod numeric personal 1580615264377.
Potrivit prevederilor art. 144-145 C familiei, hotararea se comunica dupa ramanerea definitiva si irevocabila: Directiei de Sanatate Publica a judetului Mures; Autoritatii Tutelare din cadrul Municipiului Tg. Mures; Judecatoriei Tg.Mures.
Din dovezile de comunicare atasate la dosar a rezultat ca s-a efectuat comunicare catre persoanele fizice interesate in cauza, fiind omisa comunicarea catre institutiile amintite. Cu toate acestea, atat petentul cat si curatorul, desi au primit hotararea in 23 februarie 2009, nu au inteles sa solicite Autoritatii Tutelare de la domiciliul bolnavului desemnarea tutorelui, desi una dintre ele era curatorul bolnavului.
Instanta retine ca prezenta cerere a fost formulata la momentul la care atat Legea nr.287/2009, privind Codul civil cat si Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a primei, erau in vigoare, insa acest fapt nu este in masura sa atraga incidenta dispozitiilor art. 170 ale noului Cod civil.
Se opune unei astfel de solutii, art. 230 lit. o din Legea nr. 71/2011 potrivit careia "La data intrarii in vigoare a Codului civil se abroga:..o) Decretul nr. 32/1954 pentru punerea in aplicare a Codului Familiei si a Decretului privitor la persoanele fizice si persoanele juridice, publicat in Buletinul Oficial nr. 9 din 31 ianuarie 1954, cu exceptia art. 30 - 43, care se abroga la data intrarii in vigoare a Legii nr. 134/2010.
Potrivit art. 34 din Decretul nr. 32/1954, in vigoare la momentul formularii cererii de catre petenta " Instanta judecatoreasca va comunica autoritatii tutelare, de la domiciliul celui a carui punere sub interdictie este ceruta, hotararea data asupra cererii de punere sub interdictie, pentru ca autoritatea tutelara sa dispuna ridicarea curatelei, daca aceasta a fost instituita, iar in caz ca instanta a hotarat punerea sub interdictie, sa dispuna numirea unui tutor.
Rezulta ca legiuitorul a avut in vedere ca procedura reglementata de Noul Cod civil sa produca efecte depline de la momentul intrarii in vigoare a Legii nr. 134/2010, viitorul Cod de procedura civila.
Deocamdata, pana la acel moment, al intrarii in vigoare a Legii nr. 134/2010, singura competenta sa desemneze tutorele in cazul unei persoane puse sub interdictie, ramane Autoritatea Tutelara de la domiciliul celui pus sub interdictie.
Nici nu ar putea fi incident art. 170 al Legii nr. 287/2009 potrivit interpretarii gramaticale a acestuia si potrivit starii de drept relevate (aceea a emiterii hotararii de punere sub interdictie in anul 2008, definitiva in 12 martie 2009).
In acest sens sunt si dispozitiile art. 5 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 care stabilesc ca prevederile Noului Cod civil sunt incidente numai situatiilor juridice nascute dupa intrarea sa in vigoare (or, starea de incapacitate pe fondul bolii s-a nascut anterior momentului 1 octombrie 2011.)
In aceasta situatie, constatand ca cererea nu este de competenta instantelor judecatoresti, potrivit art.1591 C pr civila alin.1, instanta va admite exceptia invocata si va respinge cererea ca inadmisibila.
Petenta va fi indrumata sa formuleze aceasta cerere la Autoritatea Tutelara de la domiciliul pusului sub interdictie.