Civil - plangere contravetionala Hotarare nr. 8421 din data de 20.09.2010
pronunțată de Judecatoria Targu-Mures

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
La data de 01.02.2010 a fost inregistrata pe rolul acestei instante, sub nr. 1381/320/2010, plangerea contraventionala formulata de petentul MMN in contradictoriu cu intimata D.G.F.P Mures - Activitatea de Inspectie Fiscala.
Prin plangerea inregistrata la Judecatoria Tg.Mures la data de 01.02.2010 petentul a solicitat in termen legal anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria A/2009 nr. 0098802/18.01.2010, ca fiind netemeinic si nelegal, cu cheltuieli de judecata.
In motivare petentul arata ca prin procesul verbal atacat a fost amendat cu suma de 500 lei, pe motiv ca a incalcat prevederile art.219 alin.1, din OG 92/2003 privind Codul de procedura fiscala. Totodata sustine, ca procesul verbal este nemeinic si nelegal, deoarece a fost intocmit cu incalcarea atat a dispozitiilor de forma cat si a conditiilor de fond, prevazute de O.G nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si in legea speciala de sanctionare, deoarece acesta nu se face vinovat de savarsirea faptei retinuta in cuprinsulprocesului-verbal.
In drept plangerea a fost intemeiata pe baza actelor normative citate in cererea sa.
Intimata a depus intampinare, inregistrata la data de 16.04.2010, prin care solicita instantei mentinerea procesului-verbal atacat ca fiind temeinic si legal si, in consecinta respingerea plangerii contraventionale si a cheltuielilor de judecata. Intimata considera ca sustinerile petentului nu au un suport juridic in raport cu realitatea de fapt constata de organele competente ale D.G.F.P Mures si cu dispozitiile legale incidente in cauza.
In cursul cercetarii judecatoresti a fost administrata proba cu inscrisurile depuse la dosar: copia procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria A/2009 nr. 0098802/18.01.2010 (f.5), imputernicire avocatiala (f. 6), intampinare depusa la data de 16.04.2010 (f. 12-15), imputernicire avocatiala (f. 16), Decizia nr. 57/12.07.2010, emisa de catre Directia Generala a Finantelor Publice Mures - Biroul Solutionare Contestatii (f. 21-28).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 18.01.2010 a fost intocmit procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria A/2009 nr. 0098802 prin care petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala. In urma inspectiei fiscale efectuate, s-a constatat faptul ca la data de 20.09.2006, petentul a efectuat o tranzactie a unui imobil, prin care a incasat suma de 3.844.650 lei, depasind astfel plafonul de scutire la plata TVA de 119.000 lei, prevazut de art. 152, alin. 6 din Legea nr. 571/2003 cu modificarile si completarile ulterioare, prin aceasta petentul fiind obligat in conformitate cu dispozitiile art. 153, alin. 1, lit. b) din actul normativ anterior mentionat, sa solicite organului fiscal inregistrarea in scopuri de TVA.
Fapta a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 500 de lei, conform art. 219, alin. 2, lit. d), din O.G nr. 92/2003 republicata si sanctionata de art. 219, alin. 1, lit a) din acelasi act normativ.
Procesul-verbal a fost semnat de catre contravenientul-petent.
Fiind investita, potrivit art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal, instanta constata mai intai ca, in materia plangerii contraventionale este obligata ca din oficiu, si prin prisma motivelor invocate de petent, sa examineze aspectele ce tin de legalitatea procesului verbal de contraventie, si in subsidiar, in masura in care nu exista vreun motiv care sa atraga nulitatea actului atacat, se va trece, la examinarea, pe baza de probe a temeiniciei situatiei de fapt, astfel cum a fost retinuta.
In primul rand, instanta are obligatia de a analiza si de a se pronunta asupra exceptiilor care fac de prisos, in tot sau in parte, cercetarea in fond a pricinii ( art 137 Cod proc civ).
Fata de aceasta dispozitie legale, instanta va analiza cu prioritate exceptia prescriptiei dreptului de a aplica sanctiunea contraventionala, invocata de petent.
Prescriptia dreptului de a aplica sanctiunea va fi analizata prin prisma dispozitiilor art.13 din O.G.nr.2/2001 in raport de care: "aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei". Alin.(2) al aceluiasi text de lege prevede ca, in cazul contraventiilor continue, "termenul prevazut la alin.(1) curge de la data constatarii faptei".
Din interpretarea art.13 alin.(2) din O.G. nr.2/2001, rezulta ca termenul de prescriptie al dreptului de a aplica sanctiunea in cazul contraventiilor continue curge de la data constatarii faptei numai in situatia in care aceasta nu fusese epuizata.
In speta de fata, instanta constata faptul ca desi ne aflam in prezenta unei contraventii continue, aceasta a ajuns la momentul epuizarii prin expirarea termenului de 10 zile prevazut de art 152 alin 3 din Legea nr. 571 / 2003 pentru solicitarea inregistrarii ca platitor de TVA. Data depasirii plafonului este considerata sfarsitul lunii calendaristice in care a avut loc depasirea de plafon.
Fata de data tranzactiei - 20.09.2006 - data depasirii plafonului este considerata data de 30.09.2006, astfel incat data la care a expirat termenul de 10 zile prevazut de art. 152 alin 3 din Legea nr. 571/2003 este data de 11.10.2006, data la care contraventia a fost epuizata.
In aceste conditii, termenul de prescriptie de 6 luni prevazut de lege pentru aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale era depasit la data de 17.01.2010, data intocmirii procesului verbal.
Pentru aceste considerente, instanta va dispune admiterea exceptiei prescriptiei dreptului de a aplica sanctiunea contraventionala, invocata de petent prin plangerea formulata.
Constatand prescris dreptul de a aplica sanctiunea amenzii contraventionale, instanta va dispune admiterea plangerii formulate si, in consecinta, anularea procesul verbal seria A/2009, nr. 0098802 incheiat de intimata la data de 18.01.2010 ca nelegal si exonerarea petentului de la plata sumei de 500 lei, aplicata prin procesul verbal sus mentionat.