Curtea de Apel Cluj, Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal, decizia nr. 1082 din 27 aprilie 2010
Prin sentinta civila nr. 3654 din 30 octombrie 2009 pronuntata de Tribunalul Maramures s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parata Agentia Nationala pentru Locuinte Bucuresti.
S-a admis in parte actiunea formulata si precizata de reclamanti in contradictoriu cu PRIMARUL ORASULUI BAIA SPRIE SI AGENTIA NATIONALA PENTRU LOCUINTE BUCURESTI si, in consecinta s-au anulat Autorizatiile de construire nr. 40 din 23.05.2008 si nr. 102 din 27.XI.2008 eliberate de Primarul Orasului Baia Sprie.
Au fost respinse celelalte capete de cerere.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, tribunalul analizand cu prioritate exceptia invocata de Agentia Nationala pentru Locuinte Bucuresti, a retinut ca prin Hotararea nr. 151 din 22.XI.2006, adoptata de Consiliul Local al orasului Baia Sprie, s-a aprobat transmiterea in folosinta gratuita catre Agentia Nationala pentru Locuinte Bucuresti a terenului in suprafata de 1500 mp., situat in Baia Sprie, pe perioada realizarii de locuinte pentru tineri, destinate inchirierii, prin folosirea de tehnologii performante din punct de vedere energetic, sens in care s-a incheiat contractul nr. 6028 din 7.08.2007, ca urmare, Agentia este titulara unui drept real de folosinta.
Examinand actiunea prin prisma celor sustinute de reclamanti, tribunalul a retinut ca prin Autorizatia nr. 40 din 23.05.2008, paratul Primarul orasului Baia Sprie a aprobat executarea lucrarilor de edificare a Blocului de locuinte pentru tineri, destinate inchirierii, situat in Baia Sprie str. Ignisului nr. 6A pe teren posesie faptica a orasului Baia Sprie, iar conform H.C.L. nr. 151 din 22.XI.2006, terenul transmis in folosinta gratuita Agentiei Nationale pentru Locuinte, se identifica c.f. nr. 1 Baia Sprie nr. top. 2220/49/6/1/2/2 avand nr. cadastral 3415.
Prin Autorizatia nr. 102 din 27.XI.2008, Primarul orasului Baia Sprie a autorizat executarea acelorasi lucrari pe terenul in suprafata de 1500 mp., cu numarul cadastral 3713 corespunzator c.f. nr. 3633 Baia Sprie.
Din continutul autorizatiilor rezulta ca la baza emiterii acestora a stat proiectul pentru autorizarea lucrarilor de construire PAC nr. 127.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs ORASUL BAIA SPRIE prin primar, solicitand casarea sentintei si pe cale de consecinta mentinerea Autorizatiei de construire nr. 102/27.11.2008 ca fiind temeinica si legala.
Agentia Nationala pentru locuinte Bucuresti, prin intampinare a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare.
Intimatii prin intampinare au solicitat respingerea recursului invocand exceptia lipsei calitatii procesuale active in recurs a Orasului Baia Sprie.
Analizand exceptia lipsei calitatii procesuale active a Orasului Baia Sprie, ca exceptie de ordine publica, Curtea constata ca aceasta este intemeiata pentru urmatoarele considerente:
Actiunea in contencios administrativ formulata de reclamantii intimati a fost solutionata de catre prima instanta in contradictoriu cu Primarul orasului Baia Sprie in calitate de emitent al actului admimnistrativ atacat respectiv autorizatia de construire nr.40/23.05.2008, hotararea supusa recursului respectiv sentinta civila nr. 3654 din 30 oct.2009 pronuntata de Tribunalul Maramures a fost data in contradictoriu cu acest parat.
Este bine cunoscut faptul ca, calitatea procesuala presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si cel care ar fi titular al dreptului afirmat (calitate procesuala activa) precum si intre persoana paratului si cel care se pretinde ca a fost obligat in raportul juridic dedus judecatii (calitate procesuala pasiva).
Deoarece unitatea administrativ teritoriala - Orasul Baia Sprie cea care a declarat recursul nu a fost parte la solutionarea in fond a pricinii nu poate justifica calitatea procesuala de recurent in prezenta cauza atata vreme cat in materia contenciosului administrativ, in situatia unui litigiu avand ca obiect anularea unui act administrativ, autoritatea emitenta a actului sta in instanta in nume propriu, chiar daca aceasta autoritate nu are personalitate juridica.
Prin urmare Orasul Baia Sprie nu a justificat calitatea procesuala activa in recurs prin aceea ca nu a fost parte la solutionarea in fond a pricinii neputand justifica un drept in nume propriu, motiv pentru care exceptia lipsei calitatii procesuale active a acestui recurent apare ca fiind intemeiata, urmand a fi admisa potrivit art. 137 C.proc.civ.
In consecinta recursul declarat de Orasul Baia Sprie urmeaza a fi respins pe cale de exceptie, aceea a lipsei calitatii procesuale active a recurentului.